- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-11
- Bylos Nr.
- 1S-426-193/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Gilys (pirm.), Eligijus Gladutis, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- P. B.
Teisėja Birutė Mėlinauskienė Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.7.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo P. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-28 nutarties, kuria buvo panaikintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-07-20 nuosprendžiu P. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-07-20 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p. ir 7 p., P. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Šalies argumentai
2007-03-27 teikimu Nr. P-01/4-1635 Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcija kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl P. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007-06-28 nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-07-20 nuosprendžiu P. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį į pataisos namus atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-07-20 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Skundu P. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-28 nutartį, tuo pagrindu, kad ji neteisėta ir nepagrįsta. P. B. tvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-02 nutartimi jam buvo skirtas teismo įspėjimas ir priimant 2007-06-28 nutartį, jau buvo praėję metai nuo šio įspėjimo paskelbimo, todėl, P. B. manymu, šiuo metu įspėjimas yra netekęs galios ir apylinkės teismas 2007-06-28 nutartimi turėjo spręsti ne jo pasiuntimo į laisvės atėmimo vietą, o įspėjimo jam paskyrimo klausimą. P. B. taip pat teigia, kad 2006-06-13 policijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda negali būti pagrindu traktuoti, jog jis pažeidinėja įstatymus, juolab, kad šis pažeidimas buvo žinomas Panevėžio apygardos teismui vertinant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-06-15 nutartį. Taip pat P. B. teigia, kad jis nuo 2005-12-25 jokių teisės pažeidimų nėra padaręs, o už pažeidimus, už kuriuos jis nubaustas 2005-04-22 ir 2005-05-13 nutarimais, jam jau buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (BK 75 str.), todėl skundžiamoje nutartyje teismas neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai vertinti šių nubaudimų. P. B. taip pat nurodo, kad jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, prieš tai buvo registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, todėl jis įvykdė teismo įpareigojimą įsidarbinti. Be to jis kaimynų charakterizuojamas teigiamai, gyvena su sugyventine, kuri yra I grupės invalidė, kartu su ja augina vieną savo ir tris jos vaikus (du iš jų globotiniai), turi ūkį, todėl jis privalo padėti savo artimiesiems, tačiau apylinkės teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. P. B. taip pat nurodo, kad šį mėnesį baigiasi jam paskirta bausmė, todėl vien teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei humanizmo kriterijų pagrindu jis neturėtų būti siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmės.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
P. B. į Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą buvo įrašytas 2004-08-16, o 2004-08-17 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą bei teisės pažeidimų, nurodytų Pataisos inspekcijų darbo tvarkos 12.5 punkte, padarymą. Kad tai suprato, P. B. patvirtino savo parašu (asmens byla Nr. 02/2-239, b.l. 5-6).
Po to, P. B. jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, 2005-04-15 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. už ką jam 2005-04-22 nutarimu paskirta administracinė nuobauda (asmens byla Nr. 02/2-239, b.l. 18). 2005-04-16 P. B. padarė kitą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., už ką Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-05-13 nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda (asmens byla Nr. 02/2-239, b.l. 20). Dėl to P. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-02 nutartimi buvo įspėtas, kad jei jis toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, teismas, nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priims sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę (asmens byla Nr. 02/2-239, b.l. 22).
Po teismo įspėjimo, 2005-12-25 P. B. vėl padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 6 d., 124 str. 6 d. (vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, automobilio draudimo poliso ir automobilio registracijos liudijimo). Už tai jam 2006-06-13 nutarimu paskirta nuobauda (asmens byla Nr. 02/2-239, b.l. 38-40, 50). Po šio pažeidimo, t.y. 2006-09-26 P. B. vėl padarė naują administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., už ką 2006-10-06 nutarimu jam paskirta nuobauda (asmens byla Nr. 02/2-239, b.l. 61).
BK 75 str. 4 d. 3 p. prasme, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę galima tada, kai nuteistasis po teismo įspėjimo ir toliau daro teisės pažeidimus (ne mažiau kaip du). Teismui pateiktoje medžiagoje yra neužginčyti ir įsiteisėję duomenys apie tai, apie tai, kad P. B. po 2005-06-02 teismo įspėjimo padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 6 d., 124 str. 6 d.. 128 str. 1 d. ir 129 str., už kuriuos jam dvejais nutarimais buvo paskirtos administracinės nuobaudos, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-07-20 nuosprendžiu P. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir P. B. pasiuntė į pataisos namus atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Šiuo metu galiojantys įstatymai nenumato BK 75 str. 4 d. 3 p. tvarka teismo paskirto įspėjimo galiojimo termino ir šis teismo įspėjimas galioja visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Apylinkės teismui priimant skundžiamą 2006-10-19 nutartį, bausmės vykdymo atidėjimas P. B. nebuvo pasibaigęs ir 2005-06-02 teismo nutartimi P. B. paskirtas įspėjimas galiojo, todėl skundo teiginys, jog šiuo metu įspėjimas netekęs galios ir apylinkės teismas 2007-06-28 nutartimi turėjo spręsti ne bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o naujo įspėjimo paskyrimo klausimą, nepagrįstas ir atmetamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas analogiškus P. B. skundus, 2006-06-29 ir 2006-11-02 nutartimis šiuo klausimu jau buvo pasisakęs ir tuo pagrindu atmetęs tokius pat tuo metu paduotų skundų argumentus. Apie tai taip pat pasisakė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.
Pagal ATPK 36 str. laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Tuo tarpu P. B. po 2006-06-13 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos už 2005-12-25 padarytą administracinį pažeidimą, 2006-09-26 padarė naują administracinį pažeidimą, už kurį jis buvo nubaustas 2006-10-06 nutarimu. Be to, teismas, vertindamas asmens, kuriam atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, atsižvelgia į visus tokio asmens per bausmės vykdymo laikotarpį įvykdytus teisės pažeidimus, nežiūrint į tai, ar jų galiojimas pasibaigė, ar ne. Tokiu būdu P. B. 2005-12-25 ir 2006-09-26 įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos P. B. atitinkamai nubaustas 2006-06-13 ir 2006-10-06 nutarimais, yra pagrindas teigti, jog jis po teismo įspėjimo pažeidinėja įstatymus ir apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ne tik į šiuos, bet ir į prieš teismo įspėjimą P. B. padarytus administracinius pažeidimus. Atkreiptinas P. B. dėmesys į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-02 nutartimi jam teismo įspėjimas buvo paskirtas ne kaip drausminė nuobauda.
Į tai, kad asmuo dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, prieš tai buvo registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, kaimynų charakterizuojamas teigiamai bei kitas asmenį charakterizuojančias aplinkybes teismas privalo atsižvelgti skirdamas jam bausmę, o spręsdamas asmeniui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas atsižvelgia į šio asmens elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tokiu būdu apylinkės teismas, spręsdamas P. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, neprivalėjo atsižvelgti į P. B. skunde nurodytas aplinkybes.
Tai, kad šį mėnesį baigiasi P. B. paskirta bausmė, nepaneigia apylinkės teismo išvados apie būtinumą panaikinti P. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad P. B. skunde nurodytais argumentais naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-28 nutartį, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
P. B. skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-28 nutartį palikti galioti.