- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- ATP-1239-200/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03334-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 16 d. nutarimas nubausti L. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. 50 Lt bauda ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė Ž. C. 2012 m. birželio 13 d. L. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str., kuriame nurodė, jog 2012 m. gegužės 31 d., 21.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, L. B., būdama AB „O“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo direktorė, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.5 punkto reikalavimus, t. y. nenuvalė ar neuždažė grafičių, neužtikrino estetiškai tvarkingos fasado išvaizdos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 16 d. nutarime Nr. A11-7764(1.1.56-SM3) konstatuota, kad L. B. protokole nurodyta veika padarė ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį jai skirta 50 Lt bauda.
L. B., nesutikdama su minėtu nutarimu, apskundė jį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi L. B. skundą tenkino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. A11-7764(1.1.56-SM3) panaikino bei bylą nutraukė nesant Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, teismas nepakankamai įsigilino į pateiktus įrodymus, netinkamai aiškino teisės normas. Pasak apelianto, iš ATPK 161 str. dispozicijos matyti, kad šio pažeidimo sudėtis yra formali ir nereikalauja žalingų pasekmių atsiradimo (šiuo atveju – pavojaus visuomeniniams santykiams). Todėl atsakomybei pagal šią teisės normą atsirasti pakanka paties pažeidimo, numatyto jos dispozicijoje, padarymo fakto. Teismas nurodęs, kad L. B. ėmėsi grafičių valymo, tačiau valymas objektyviai užima tam tikrą laiko tarpą ir valymo darbai yra brangūs. Apeliantas pažymi, kad L. B. iš esmės jokių konkrečių veiksmų nesiėmė, tik surinko informaciją dėl grafičių valymo kainos, kreipėsi į policiją, bet tik po to, kai jai buvo išsiųstas šaukimas atvykti pas Savivaldybės administracijos pareigūną, nors pats pažeidimo faktas buvo nustatytas prieš savaitę. Anot apelianto, remiantis bendruoju teisės principu teigtina, kad iš neteisės teisė neatsiranda, todėl L. B. paaiškinimas, jog nuolat apipaišomos pastato sienos, o grafičių valymas jos įmonei būtų per didelė našta, neatleidžia jos nuo teisinės atsakomybės.
Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės. Apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui visapusiškai neištyrus visų bylos duomenų. Nutraukdamas bylą pirmosios instancijos teismas iš esmės vadovavosi tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais.
Apeliantas nurodo, kad L. B. administracinėn atsakomybėn patraukta teisėtai, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą L. B. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o su apelianto išdėstytais argumentais nesutinka. Pasak L. B., AB „O“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra ne kartą valytas nuo grafiti piešinių, šiuo metu ruošiamasi pastatą renovuoti, todėl valyti grafiti nėra tikslo. Grafiti valymas kainuoja labai brangiai, be to, atlikus šiuos darbus, ant pastato sienų grafiti vėl atsiranda. Taip pat jos veikimą rodo ir tai, kad dėl grafiti piešinių yra kreiptasi į Vilniaus apskrities 5-ąjį policijos komisariatą, dėl šio skundo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Anot L. B., teismai priimdami nutarimus vadovaujasi ne tik teisės normomis, bet ir bendraisiais teisės principais. Ji mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas, nes priešingu atveju būtų nusižengta teisingumo bei protingumo principams. Pasak L. B., jei apeliantas priima teisės aktus dėl grafiti, tai jis turėtų pasirūpinti tokia viešosios tvarkos priežiūra, kuri užtikrintų tokią tvarką.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog L. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str., todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pagrįstai tenkino L. B. skundą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. A11-7764(1.1.56-SM3) panaikino bei bylą nutraukė.
ATPK 161 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.5 punkte nustatyta, kad statinio naudotojas, bendrojo naudojimo objektų valdytojas privalo tvarkyti, valyti, remontuoti, dažyti ir prižiūrėti statinių fasadus, nuvalyti ar uždažyti grafičius, užtikrinti estetiškai tvarkingą fasadų išvaizdą.
Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš bylos medžiagos matyti, kad AB „O“ (duomenys pakeisti), kurios Vilniaus filialo direktorė yra L. B., ėmėsi atitinkamų veiksmų, kad būtų įgyvendintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.5 punktas, tačiau tai užima tam tikrą laiką. L. B. nurodžiusi, kad 2012 m. balandžio mėnesį buvo pradėtas rengti poliklinikos pastato priestato, esančio Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), fasadų paprastojo remonto projektas (b.l.21), pagal kurį ketinama renovuoti pastato fasadą, tuo pačiu bus sutvarkytos ir nuo grafiti išvalytos pastato sienos, byloje pateikta dalis šio projekto dokumentų, kurie pasirašyti 2012 m. birželio mėn., projektą rengia architektų biuras „S“ (duomenys pakeisti) (b. l. 17-19).
Pažymėtina, kad dėl nuolatinio (duomenys neskelbtini) esančių patalpų apipaišymo AB „O“ (duomenys pakeisti) 2012 m. birželio 11 d. kreipėsi į policiją (b. l. 15-16), kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą (b. l. 8).
Nagrinėjamu atveju, vertinant L. B. veiksmus reikšminga yra tai, kad tarp pažeidimo nustatymo fakto ir administracinės atsakomybės taikymo praėjęs labai trumpas laiko tarpas, nesuteikiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui laiko įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.5 punkto reikalavimus. L. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 161 str. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė Ž. C. surašė 2012 m. birželio 13 d. (b. l. 6), nurodydama, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 161 str., padarytas 2012 m. gegužės 31 d., 21.17 val., o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimas Nr. A11-7764(1.1.56-SM3) nubausti L. B. pagal ATPK 161 str. 50 Lt bauda priimtas 2012 m. liepos 16 d. (b. l. 4). Iš bylos medžiagos matyti, kad protokole užfiksavus (duomenys neskelbtini) esančių patalpų apipaišymo faktą, AB „O“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo direktorei L. B. nebuvo nustatytas joks protingas ir realus terminas esamiems trūkumams pašalinti, kas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo normas, kuriomis remiamasi minėtų taisyklių bendrosiose nuostatose, turėjo būti padaryta. LR Statybos įstatymo nuostatos, reguliuojančios santykius dėl vienų iš šiurkščiausių pažeidimų statybos srityje – tai dėl savavališkų statybų, nustato 6 mėnesių terminą savavališkos statybos padarinių šalinimui (28 str.), tai, kad savavališkos statybos statytojui, nustačius pažeidimo faktą, surašomas protokolas nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - L. B. pati pastato sienų neapipaišė. Akivaizdu, kad nustačius patalpų apipaišymo faktą, jų savininkui ar teisėtam valdytojui turi būti nustatytas protingas realus terminas piešiniams pašalinti ir tik praėjus nustatytam terminui, galima būtų taikyti administracinę atsakomybę, jei reikalavimas pašalinti piešinius neįgyvendintas.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, negalima konstatuoti, kad L. B. veiksmuose buvo tyčia padaryti pažeidimą, numatytą ATPK 161 str.
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad L. B. veiksmuose nėra pagrindo konstatuoti esant visiems ATPK 161 str. numatyto pažeidimo sudėties elementams ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu pagrįstai nutraukė remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą L. B. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 161 str., yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.