- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-08-26
- Bylos Nr.
- A-756-469-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Artūras Drigotas
- Pareiškėjas
- M. T.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. T. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja M. T. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. (15/6-14)10K-53177, kuriuo atsisakyta nagrinėti jos prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, ir įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjos prašymą iš esmės ir priimti sprendimą iš naujo. Pareiškėja skunde nurodė, kad paaiškėjus naujoms svarbioms aplinkybėms apie situaciją jos kilmės valstybėje, Kongo Demokratinėje Respublikoje, ji 2008 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į Migracijos departamentą dėl prieglobsčio suteikimo. Tačiau Migracijos departamentas 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. (15/6-14)10K-53177 atsisakė nagrinėti jos prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje motyvuodamas tuo, jog pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji serga cukriniu diabetu, nėra nauja ir anksčiau jos liga nebuvo nurodyta kaip priežastis gauti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjos nuomone, atsakovo priimtas sprendimas yra nepagrįstas. Pareiškėja pažymėjo, kad cukrinis diabetas jai buvo diagnozuotas jau išvykus iš Kongo Demokratinės Respublikos. Tik Lietuvos Respublikoje ji gavo kvalifikuotą medicinos pagalbą ir sužinojo, jog sergant šia liga yra būtinos insulino injekcijos. Sužinojusi tai, ji ėmė domėtis diabetu sergančių asmenų padėtimi Kongo Demokratinėje Respublikoje ir rado Tarptautinės diabeto federacijos bei Didžiosios Britanijos migracijos ir pilietybės direktorato informaciją apie tai, jog Kongo Demokratinėje Respublikoje labai trūksta medicininės pagalbos sergantiems diabetu, sunku gauti insulino, jo kaina itin didelė, dalis sergančiųjų miršta negavę reikiamo gydymo. Pateikdama pirmąjį prieglobsčio prašymą ir apskųsdama Migracijos departamento 2008 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. (15/6-14)12PR-83, ji neturėjo galimybės susipažinti su šia svarbia informacija. Todėl Migracijos departamento teiginys, kad tai nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, yra nepagrįstas. Skundžiamame Migracijos departamento sprendime taip pat nurodoma, kad prašyme pateikti nauji įvykiai Kongo Demokratinėje Respublikoje nedaro įtakos saugumo situacijai pareiškėjos gyvenamoje šalies dalyje. Sprendime teigiama, kad Š. K. provincijoje intensyvėjantis konfliktas tarp sukilėlių ir Vyriausybės pajėgų neplinta už šios provincijos ribų. Tačiau šis teiginys niekuo nepagrindžiamas. Stiprėjant konfliktui rytuose Kongo Demokratinės Respublikos Vyriausybė yra nepajėgi realiai kontroliuoti padėties šalyje, o siekiant sustabdyti sukilėlius, tam sutelktos visos turimos karinės ir saugumo palaikymo pajėgos. Dėl to nėra užtikrinamas saugumas kituose šalies regionuose, įskaitant ir pareiškėjos gyvenamąją K.O. provinciją, kurioje nuo smurto protrūkių taip pat kyla pavojus civiliams gyventojams. Todėl pareiškėja jaučia pagrįstą baimę, kad Kongo Demokratinėje Respublikoje jos saugumas nebus užtikrintas. Pareiškėja skunde taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 1V-361 patvirtinto Užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 17 punkte nurodyti atvejai, kada prašymas suteikti prieglobstį yra nenagrinėjamas iš esmės: kai nustatoma, kad prieglobsčio prašytojas atvyko iš saugios trečiosios valstybės (17.1 punktas); kai nustatoma, kad už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą gali būti atsakinga kita Europos Sąjungos valstybė narė (17.2 punktas). Prieglobstis nesuteikiamas nustačius, kad prieglobsčio prašytojas atvyko iš saugios kilmės valstybės arba prieglobsčio prašymas yra akivaizdžiai nepagrįstas (17.3 punktas). Nenustačius minėtų aplinkybių, prieglobsčio prašymas turi būti nagrinėjamas iš esmės (17.4 punktas). Kadangi nei viena iš minėtų aplinkybių nebuvo nustatyta, Migracijos departamento sprendimas nenagrinėti pareiškėjos prašymo yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjos teiginys, jog ji tik Lietuvos Respublikoje sužinojo, kad jai yra būtinos insulino injekcijos, neatitinka tikrovės. Jau pirmo prašymo nagrinėjimo metu pareiškėja nurodė, kad būdama Rusijos Federacijoje sužinojo, jog serga cukriniu diabetu ir jai buvo suteiktas reikalingas gydymas, Čekijoje jai irgi buvo suteikta medicininė pagalba. Migracijos departamentas išnagrinėjo minėtas aplinkybės ir parengė 2008 m. gruodžio 11 d. pažymą Nr. KDR-15/6-14-12-185. Iš šios pažymos matyti, kad Kongo Demokratinėje Respublikoje yra suteikiama medicininė pagalba gydant cukrinį diabetą. K. O. provincijoje, pareiškėjos gyvenamojoje vietoje, yra 9 ligoninės. Todėl negalima teigti, kad pareiškėja negaus reikiamo gydymo ir išsiuntimo į kilmės šalį atveju bus pažeistos jos žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės. Migracijos departamentas taip pat surinko ir įvertino naują informaciją apie padėtį Kongo Demokratinėje Respublikoje (2008 m. lapkričio 28 d. pažyma Nr. KDR-15/6-13-12-183). Pagal turimus duomenis, kovos veiksmai tarp nušalinto generolo L. N. vadovaujamų sukilėlių ir Kongo Demokratinės Respublikos ginkluotųjų pajėgų vyksta Š. K. provincijoje, esančioje rytinėje šalies dalyje. Informacijos apie tai, kad konfliktas plėstųsi už minėtos provincijos ribų, nėra. Pareiškėjos paskutinė gyvenamoji vieta buvo K. O. provincija, esanti pietinėje šalies dalyje, todėl įvykiai Š. K. provincijoje neįtakoja saugumo situacijos pareiškėjos gyvenamojoje vietovėje. Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiškėjos minimas Užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarkos aprašo 17 punktas taikomas, kai yra sprendžiamas klausimas dėl laikino teritorinio prieglobsčio suteikimo prieglobsčio prašytojui – užsieniečiui Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatyta tvarka suteikiama teisė būti Lietuvos Respublikoje tol, kol nagrinėjamas jo prašymas suteikti prieglobstį, kad užsieniečio buvimas Lietuvoje būtų teisėtas. Pareiškėjai laikinas teritorinis prieglobstis buvo suteiktas, kai ji pirmą kartą paprašė prieglobsčio. Laikinu teritoriniu prieglobsčiu ji naudosis tol, kol įsigalios Migracijos departamento 2008 m. spalio 16 d. sprendimas Nr. (15/6-14)12PR-83 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo Kongo Demokratinės Respublikos pilietei M. T. ir jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į Kongo Demokratinę Respubliką“, t. y. kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims galutinę ir neskundžiamą nutartį. Todėl gavus antrą pareiškėjos prašymą nebuvo taikomas Užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarkos aprašo 17 punktas. Nustačius, kad pareiškėjos pateikti argumentai nėra susiję su įtvirtintais tarptautinės apsaugos suteikimo pagrindais, jos pakartotinis prašymas dėl prieglobsčio suteikimo nebuvo nagrinėjamas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Teismas sprendime nurodė, jog byloje nustatyta, kad pareiškėja 2008 m. spalio 29 d. pateikė atsakovui prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių: 1) pareiškėja serga cukriniu diabetu, todėl grąžinus ją į kilmės šalį ji negaus tinkamo gydymo; 2) Kongo Demokratinėje Respublikoje paaštrėjo karinis konfliktas. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs jos prašymą, skundžiamame sprendime nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra naujos, atsakovas jas jau ištyrė priimdamas 2008 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. (15/6-14)12PR-83, dėl kurio vyksta ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (Administracinė byla Nr. III-88-331/2008). Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl atsakovo 2008 m. spalio 16 d. sprendimo, 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimu atmetė jos skundą kaip nepagrįstą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos nurodytos naujos aplinkybės (liga, paaštrėjęs ginkluotas konfliktas Kongo Demokratinėje Respublikoje) nėra naujos aplinkybės, kadangi jos buvo išnagrinėtos atsakovui priimant 2008 m. spalio 16 d. sprendimą, dėl kurio vyksta ginčas teisme. Migracijos departamento byloje esantys dokumentai (pareiškėjos 2008 m. kovo 28 d. prašymas, atsakovo 2008 m. spalio 14 d. išvada) patvirtina, kad šias aplinkybes pareiškėja buvo nurodžiusi savo pirminiame prašyme. Atsakovas jas išnagrinėjo ir priėmė sprendimą, todėl pagrįstai atsisakė iš naujo nagrinėti pareiškėjos prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Teismas sprendime pažymėjo, kad pareiškėjai yra suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis, juo ji naudosis tol, kol įsiteisės Migracijos departamento 2008 m. spalio 16 d. sprendimas Nr. (15/6-14)12PR-83, kuriuo pareiškėjai nesuteiktas pabėgėlio statusas Lietuvos Respublikoje. Teisės aktai nenumato galimybės atsakovui nagrinėti pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir priimti naują sprendimą, kai šios aplinkybės jau buvo nagrinėtos. Teismas padarė išvadą, kad skundžiamas atsakovo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėja M. T. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Migracijos departamento 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. (15/6-14)10K-53177 ir įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjos prašymą iš esmės ir priimti sprendimą iš naujo. Pareiškėja nurodo, kad atsakovui priimant 2008 m. spalio 16 d. sprendimą, ji neturėjo pakankamai informacijos apie cukrinį diabetą. Todėl tuo metu ji ligą nurodė tik kaip faktą, o ne kaip argumentą prieglobsčiui gauti. Neturėdama žinių apie ligos pavojingumą ir apie sveikatos apsaugos būklę Kongo Demokratinės Respublikoje, ji negalėjo liga motyvuoti savo prašymo suteikti jai prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Teiginys, kad paaštrėjęs karinis konfliktas Kongo Demokratinės Respublikoje neliečia tos provincijos, kurioje gyveno pareiškėja, yra nepagrįstas. Šalyje, kur kovojama dėl valdžios, kai vyriausybės keičiasi necivilizuotu būdu, neįmanoma kalbėti apie piliečių saugumą, nes egzistuojanti valdžia tokiomis nestabiliomis sąlygomis negali jo (saugumo) užtikrinti ir apsaugoti savo piliečius nuo įvairaus pobūdžio persekiojimų. ES Tarybos 2004 m. balandžio 29 d. direktyva 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų nustato, kad persekiojimo ar smurto dalyviais yra valstybė; valstybę ar žymią valstybės teritoriją valdančios partijos ar organizacijos; nevalstybiniai dalyviai, jeigu galima įrodyti, kad valstybė ar valstybę ar žymią valstybės teritoriją valdančios partijos arba organizacijos, taip pat ir tarptautinės organizacijos, negali ar nenori suteikti apsaugą nuo persekiojimo arba smurto. Tokiu būdu, jeigu asmuo jaučia baimę būti persekiojamas (taip kaip šis persekiojimas nustatytas direktyvoje) iš valstybės ar kitų subjektų faktiškai valdančių valstybę ar žymią jo dalį pusės, tokia baimė besąlygiškai pripažįstama pagrįsta. Tačiau būna atvejų, kai prieglobsčio prašytojas jaučia baimę būti persekiojimas iš nevyriausybinių ar nevalstybinių subjektų pusės. Šiuo atveju nėra svarbu ar minėti valstybiniai subjektai negalėjo (dėl, pavyzdžiui, susidariusios sunkios situacijos valstybėje – karo padėtis ar sunki humanitarinė ar kitokia krizė) ar nenorėjo (pavyzdžiui, dėl to, kad valstybė toleruoja asmenų persekiojimą dėl kokių nors priežasčių) suteikti tokia apsaugą. Direktyvoje pripažįstama, kad persekiojimo sąvoką sudaro du pagrindiniai aspektai: persekiojimo ar smurto veiksmai, kuriuos prieglobsčio prašytojas patyrė ar kurių bijojo; galimybė gauti apsaugą nuo tokio persekiojimo ar smurto veiksmų. Pagal Direktyvą, apsaugą nuo persekiojimo gali suteikti valstybė ar valstybę arba žymią valstybės teritoriją valdančios partijos ar organizacijos, įskaitant ir tarptautines organizacijas. Laikoma, kad apsauga suteikiama, jeigu minėti subjektai imasi pakankamų priemonių užkirsti kelią persekiojimui ar smurto veiksmams. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos kilmės valstybės valdžia negali užtikrinti pareiškėjos saugumo, nes daugiau rūpinasi savo išgyvenimo problemomis. Tą patį galima pasakyti ir apie sveikatos apsaugą pareiškėjos kilmės valstybėje. Pareiškėjos nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės yra pagrindas suteikti jai prieglobstį arba bent išnagrinėti jos prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Minėtos aplinkybės yra naujos, nes nebuvo nurodytos ir nagrinėtos atsakovui priimant 2008 m. spalio 16 d. sprendimą. Kai kurios iš jų (paaštrėjęs karinis konfliktas) tuo metu dar neegzistavo. Pareiškėja atvyko ne iš saugios trečiosios valstybės, už jos prieglobsčio prašymo nagrinėjimą nėra atsakinga kita Europos Sąjungos valstybė, jos kilmės šalis nėra saugi. Taip pat nėra akivaizdžių jos prieglobsčio prašymo nepagrįstumo požymių. Todėl, pareiškėjos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra nei vieno iš Tarkos aprašo 17 punkte nurodytų pagrindų, leidžiančių nenagrinėti jos prašymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos M. T. apeliacinį skundą atsakovas Migracijos departamentas prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas savo prašymą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo pateikti jo atsiliepime į pareiškėjos skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, kad pagal nustatytus tarptautinės apsaugos suteikimo kriterijus, sveikatos sutrikimai, ligos savaime negali būti laikomos pagrindu suteikti prieglobstį. Tokie prieglobsčio prašymo motyvai nesusiję su 1951 m. Ženevos konvencijoje dėl pabėgėlių statuso bei Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 86 straipsnio 1 dalyje nurodytomis persekiojimo priežastimis: rase, religija, tautybe, priklausymu tam tikrai socialinei grupei arba politiniais įsitikinimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Migracijos departamento 2008 m. lapkričio 26 d. atsakymo (sprendimo) Nr. (15/6-14)10K-53177, kuriuo nenagrinėtas pareiškėjos prašymas dėl prieglobsčio suteikimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsakovas ginčijamu sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos M. T. 2008 m. lapkričio 4 d. prašymą (gautą Migracijos departamente 2008 m. lapkričio 12 d.) suteikti prieglobstį motyvuodamas tuo, kad jos prašyme įvardintos naujomis aplinkybės: 1) serga cukriniu diabetu ir nuolat turi vartoti insuliną; 2) Kongo Demokratinėje Respublikoje paaštrėjo ginkluotas konfliktas jau buvo žinomos priimant atsakovui 2008 m. spalio 16 d. sprendimą.
Lietuvos Respublikos įstatymas ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“, nustatantis užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką, užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo tvarkos nereglamentuoja. Pagal Įstatymo 67 straipsnio 4 dalį tvarką, reglamentuojančią užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimą nustato vidaus reikalų ministras. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2004 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 1V-361 patvirtino Užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarkos aprašą, kuris ir reglamentuoja užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje pateikimo, nagrinėjimo, sprendimų priėmimo, jų vykdymo tvarką bei nustato šią tvarką įgyvendinančių valstybės institucijų kompetenciją. Migracijos departamento valstybės tarnautojui galimybė nenagrinėti prieglobsčio prašymo iš esmės yra numatyta Tvarkos aprašo III skyriaus ,,Laikino teritorinio prieglobsčio suteikimas“ 17 punkte. T. y., pagal 17.1 papunktį atsakovas gali priimti sprendimą nenagrinėti prieglobsčio prašymo iš esmės, nesuteikti laikino teritorinio prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir prieglobsčio prašytoją įpareigoti išvykti, jį grąžinti arba išsiųsti į saugią trečiąją valstybę, jei nustatoma, kad šis prieglobsčio prašytojas į Lietuvos Respubliką atvyko iš saugios trečiosios valstybės; ir pagal 17.2 papunktį – nenagrinėti prieglobsčio prašymo iš esmės, suteikti laikiną teritorinį prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir išduoti užsieniečio registracijos pažymėjimą, jei nustatoma, kad už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą gali būti atsakinga kita ES valstybė narė. Taigi migracijos departamento valstybės tarnautojas turi teisę nenagrinėti prieglobsčio prašymo iš esmės tik sprendžiant klausimą laikino teritorinio prieglobsčio suteikimo prieglobsčio prašytojui, kaip ir nurodo atsiliepime į skundą pats atsakovas. Tuo tarpu Tvarkos aprašo VI skyriaus ,,Prieglobsčio prašytojo, kuris turi teisę naudotis laikinu teritoriniu prieglobsčiu, prieglobsčio prašymo nagrinėjimas iš esmės“ normos įpareigoja Migracijos departamento valstybės tarnautoją išnagrinėti prieglobsčio prašymą iš esmės ir priimti atitinkamą sprendimą. Nagrinėjamu gi atveju pareiškėja (jau turinti teisę naudotis laikinu teritoriniu prieglobsčiu) kreipėsi su prašymu suteikti prieglobstį dėl dviejų aplinkybių (jos sveikatos būklės ir padėties Kongo Demokratinėje Respublikoje), kurios, jos tvirtinimu, nebuvo nurodytos ankstesniame jos prašyme dėl prieglobsčio suteikimo ir nebuvo ištirtos Migracijos departamentui priimant 2008 m. spalio 16 d. sprendimą. Kadangi teisės normos, reglamentuojančios užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo tvarką, t. y. specialiuosius, su užsieniečių teisine padėtimi susijusius klausimus, nenumato Migracijos departamentui teisės nenagrinėti prieglobsčio prašytojo prašymo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo iš esmės, kai užsienietis kreipiasi su tokiu prašymu, skundžiamas atsakovo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimas (atsakymas) negali būti pripažįstamas teisėtu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šiame administraciniame akte Migracijos departamentas ir nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti M. T. prieglobsčio prašymą.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad atsakovas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, visiškai nepagrįsta. Visų pirma, Viešojo administravimo įstatymas nereglamentuoja užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo klausimų, kurių sprendimui turi būti taikomi specialūs teisės aktai. Antra, pirmosios instancijos teismas iš esmės visiškai nepasisakė dėl pareiškėjos skunde nurodytų argumentų. Toks sprendimas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas.
Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimant naują sprendimą panaikinti skundžiamą Migracijos departamento 2008 m. lapkričio 26 d. atsakymą (sprendimą) Nr. (15/6-14)10K-53177 ir įpareigojant atsakovą išnagrinėti M. T. prieglobsčio prašymą teisės aktų nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n usprendžia:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: pareiškėjos M. T. skundą patenkinti, panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prieglobsčio reikalų skyriaus 2008 m. lapkričio 26 d. atsakymą (sprendimą) Nr. (15/6-14)10K-53177 ir įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjos 2008 m. lapkričio 4 d. prašymą bei priimti sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka.
Sprendimas neskundžiamas.