Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, ištuokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nesimokantis, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2015-12-01, pagal ATPK 178 str. 3 d., (b. l. 7-15), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., 2016-10-25, apie 10 val. 36 min., tiksliau nenustatytu laiku, iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 1018, esančios Parko g. Nr. 7, Visagine, pagrobė du butelį degtinės „Originali lietuviška“, kurių bendra vertė 7,28 eurai, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str..

V. S., 2016-10-25, apie 13 val. 37 min., tiksliau nenustatytu laiku, iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 1018, esančios Parko g. Nr. 7, Visagine, pagrobė tris butelius degtinės „Originali lietuviška“, kurių bendra vertė 10,92 eurai, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu V. S. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus dėl kurių jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, V. S. parodė, kad dėl padarytų teisės pažeidimų neprisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie galimai padarytų teisės pažeidimų esmę, paaiškino, kad jis nieko neatsimena, buvo neblaivus, nieko dėl savo elgesio negali paaiškinti, vaizdo įrašuose savęs neatpažįsta. Jeigu jau bus baudžiamas, tai prašo griežtai nebausti. Neturi iš ko atlyginti žalos.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. K. parodė, kad ji dirba UAB „Palink“ apsaugos darbuotoja. 2016-10-25, ji dirbo parduotuvėje „IKI“ Nr. 1018, esančioje Parko g. Nr. 7, Visagine. Darbą pradėjo po pietų. Atėjusi į darbą, ji priima ir patikrina prekes pagal apyrašą. Tikrindama alkoholinių gėrimų skyrių, pastebėjo kad trūksta kelių butelių degtinės „Originali lietuviška“. Supratusi, kad degtinė gali būti pagrobta, jis peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, ir nustatė, kad vyriškis, kaip jau dabar yra žinoma V. S., per du kartus – 10.36 val., ir 13.37 val., iš minimos parduotuvės pavogė penkis butelius degtinės „Lietuviška originali“. Peržiūrėdama vaizdo įrašus pamatė, kad vagystes įvykdė vyriškis, kuris dažnai lankosi minimoje parduotuvėje, jis iš matymo jai buvo matytas. Tai yra tas pats vyriškis, kuris šiandiena yra teismo salėje. Ji užpildė reikiamus dokumentus ir juos kartu su vaizdo įrašais perdavė policijos pareigūnams. Minėtas vyriškis su pavogtais degtinės buteliais nebuvo sulaikytas. Jo pavogtos prekės nebuvo grąžintos atgal į apyvartą.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta O. R. parodė, kad ji dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK policijos pareigūne. Atsimena, kad ji tyrė administracinio teises pažeidimo bylas dėl alkoholio vagystės iš parduotuvės „IKI“, esančio Parko g. 7, Visagine, nes iš ten buvo gauta medžiaga. Peržiūrėjusi iš minėtos parduotuvės pateiktą vaizdo medžiagą ir ją parodžiusi savo kolegoms, nustatė, kad 2016-10-25, 10.36 val., ir 13.37 val., alkoholio vagystes iš minėtos parduotuvės įvykdė V. S.. Ji nuvyko pas V. S. į namus ir jam apie tai pranešė. Vėliau V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. Apklausiamas dėl vagysčių V. S. vagysčių faktų neneigė, tik minėjo, jog nieko negali pasakyti, nes buvo girtas ir nieko neprisimena. Vaizdo įrašuose save atpažino.

Kiti įrodymai byloje: 2016-11-07, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-76895240-16, ir jame užfiksuoti duomenys; 2016-11-07, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-76892696-16, užfiksuoti duomenys; 2016-10-31 parduotuvės „IKI“ Nr. 1018, esančios Parko g. 7, Visagine, vadovės D. O. pareiškimuose policijos komisariatui užfiksuoti duomenys; apsaugos darbuotojos V. K. 2016-10-25 paaiškinime užfiksuoti duomenys; 2016-10-25 UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 1018 pažymose-pakvitavimuose užfiksuoti duomenys; dvejose kompaktinėse plokštelėse „acme“ esantys vaizdo įrašai. Kompaktinės plokštelės laikomos atskiruose vokuose prie šios administracinio teisės pažeidimo bylos.

Visi šie administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti ir įvertinti įrodymai įrodo, kad V. S. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str..

Byloje esantys vaizdo įrašai, šios bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai, bei kiti šios bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai neginčijamai įrodo, kad alkoholio vagystes administraciniuose kaltinimuose nurodytu laiku ir aplinkybėmis įvykdė V. S..

V. S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. S. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad V. S. iš UAB „Palink“, parduotuvės „IKI“, esančios Parko g. 7, Visagine, pagrobdamas degtinę 18,20 eurų vertės, padarė UAB „Palink“ 18,20 eurų turtinį nuostolį, kurį privalo atlyginti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (nutarime nurodoma ATPK) 20 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymo, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skirdamas nuobaudą V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka už kitos rūšies teisės pažeidimo padarymą, šiuos teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, elgdamasis savanaudiškai ir įžūliai, nepaisydamas kitų teisėtų interesų, įstatymais saugomų vertybių. Jis nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis ATPK 30, 30² straipsniais, 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 37, 224 straipsnio 1 dalimi, 272, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį ir skirti jam 180,00 eurų baudą.

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį ir skirti jam 180,00 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 180,00 eurų baudą.

Įpareigoti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2017-02-28, atlyginti UAB „Palink“, įmonės kodas 110193723, esančiai Lentvario g. 33, Vilniuje, padarytą 18,20 eurų turtinį nuostolį, pinigus pervedant į UAB „Palink“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“.

Kompaktines plokšteles „ecme“ su vaizdo įrašais laikyti šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ir šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 1001, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (ATPK 313 straipsnio 1 dalis, ATPK 314 straipsnio 1 dalis).