Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. R. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 3 872,46 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Plungės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo 3 872,46 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 3 872,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

3. Atsakovas nesutikdamas su Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo civilinę bylą nutraukti.

4. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs apeliacinį skundą 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5. 2023 m. gruodžio 14 d. teisme gautas atsakovas pateikė teismui prašymą pristabdyti teismo antstolio V. D. jo nuosavybės ir turto veiksmus: 1) būsto areštą ir kitos nuosavybės areštą; 2) banko sąskaitos areštą ir pinigų nuskaičiavimą; 3) atėjimą į jo būstą; 4) bet kokį kenkimą jo nuosavybės atžvilgiu.

6. Plungės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo prašymą dėl antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo. Nurodė, kad prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, atsakovas turi būti pateikęs skundą antstoliui dėl jo atliekamų veiksmų ir vieną skundo egzempliorių jis turi teikti teismui su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad viena iš laikinųjų apsaugos priemonių gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodė, ar skundžia antstolio veiksmus, neteikė teismui skundo egzemplioriaus su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip kaip numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje.

7. 2023 m. gruodžio 28 d. teisme gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties. Nurodė, kad teisėja nutartis priėmė nepateikusi atsakovui savo, kaip teisėjos statusą patvirtinančių dokumentų, dėl ko jos nutartys yra neteisėtos.

8. Plungės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

9. 2024 m. sausio 11 d. teisme gautas atsakovo raštas, kuriuo prašo pateikti teisėjos, antstolio teisinį statusą patvirtinančius dokumentus, tačiau nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Plungės apylinkės teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties dėl antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Nurodė, kad teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nutartis atsakovui įteikta tinkamai. 2024 m. sausio 11 d. atsakovas pateikė teismui procesinį dokumentą, kuriame prašo pateikti teisėjos, antstolio teisinį statusą patvirtinančius dokumentus, tačiau nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11. Atskiruoju skundu atsakovas nesutinka su Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartimi. Nurodė, kad teisėja nepateikė jam nei vieno savo statusą patvirtinančio įrodymo bei taip pažeidinėja jo teises. Teigia, kad neteisėtais savo veiksmais teisėja laiko atsakovo šeimą baimėje ir įtampoje, todėl prašo kreiptis į prokuratūrą dėl teisėjos statuso nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

14. CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

15. Asmens teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, realizuojama, paduodant apeliacinį skundą, kuris kartu yra priemonė apeliaciniam procesui pradėti. Apeliacinio skundo turiniui ir formai taikytini bendrieji CPK 111 straipsnyje įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams keliami reikalavimai bei CPK 306 straipsnyje nustatyti specialieji reikalavimai.

16. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas gavęs atsakovo atskirąjį skundą 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad atsakovas (apeliantas) pateiktu raštu nesutikimą su 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi grindė tuo, kad nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo, tačiau iš esmės jokių jo abejones pagrindžiančių motyvų, argumentų nenurodė, taip pat kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų bent minimaliai patvirtinančių pateiktame rašte (atskirajame skunde) dėstomus deklaratyvius teiginius. Be to, atsakovas (apeliantas) pateiktu raštu (atskiruoju skundu) taip pat nesuformulavo iš esmės jokio reikalavimo, juolab, kad pateiktu raštu išreiškia deklaratyvų nesutikima tiek su Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi, tiek ir su Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi, taip pat su jo turtui taikytu areštu ir pan.

18. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atsakovo pateiktų procesinių dokumentų turinį iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovas pateikdamas 2024 m. sausio 11 d. prašymą, Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą.

19. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas teikdamas 2024 m. sausio 26 d. atskirąjį skundą iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, kad teisėja nepateikė jam nei vieno savo statusą patvirtinančio įrodymo bei taip pažeidinėja jo teises. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Akcentuotina, jog civilinio proceso įstatymai nenumato teisėjo pareigos teikti proceso šalims jo įgaliojimus patvirtinančių įrodymų, be to, tokio teisinio reglamentavimo nenurodo ir atsakovas, o tik deklaratyviais teiginiais teigia, kad bylą išnagrinėjusi teisėja tokių įgaliojimų neturi ir taip pažeidžia jo teises. Atsižvelgdamas į tai kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog atsakovo atskirasis skundas yra nepagrįstas todėl atmestinas.

20. Atskiruoju skundu atsakovas be kita ko prašo kreiptis į prokurorą, kad būtų apgintos jo teisės. Pažymėtina, jog CPK 299 straipsnyje nustatyta teismo teisė priimti atskirąją nutartį, nusiunčiant ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant apie pažeidimus, kai nagrinėjant bylą teismas padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas. Taigi teismui nustatyta diskrecijos teisė spręsti dėl tokios nutarties priėmimo tikslingumo. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, poreikio priimti atskirąją nutartį, ar, juo labiau, kreiptis su pranešimu į prokurorą CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka, neįžvelgia. Atsakovas, manydamas, kad dėl jo nurodytų aplinkybių turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali savarankiškai kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją.

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su atskirojo skundo priėmimu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.