Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

1.1. Tai yra, kaltinamasis M. P., 2023 m. balandžio 2 d. apie 21.30 val., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, viešoje vietoje, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, I. P. akivaizdoje, vadindamas S. G. necenzūriniais žodžiais, ranka sudavė jam ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam S. G. fizinį skausmą, pasipiktinimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis M. P. apklaustas parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai, suprato, kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta. 2023 m. balandžio 2 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, būdamas namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, negali nurodyti, bet kiekis buvo didelis. Apsvaigęs nuo alkoholio, kiek pamena, išėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, kavinėje išgėrė dar alkoholinių gėrimų, o kas vyko toliau, visiškai nieko nepamena. Nepamena, kad būtų ėjęs į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten būtų su kuo nors konfliktavęs. Pamena tik tai, kad buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir po to atsipeikėjo tik policijos įstaigoje. To momento, kaip ėjo į piceriją, ir prie jos vykusio konflikto nepamena dėl girtumo. Ar su juo kartu kas nors ėjo, ar jis buvo su draugu, nepamena. Jeigu aplinkiniai asmenys minėjo, kad jis elgėsi netinkamai ir trenkė picerijos direktoriui, tai gal ir galėjo taip atsitikti, bet to dėl girtumo nepamena. Planuoja picerijos direktoriaus S. G. atsiprašyti, žalą jam atlyginti ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi (e. b. l. 96-99).

2.2. Papildomai apklaustas kaltinamasis M. P. parodė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų ir praneša, jog savo kaltę pripažįsta visiškai. Peržiūrėjęs jam pateiktą vaizdo įrašą, kuriame akivaizdžiai matosi, kad jis įeina į picerijos vidų su kitu asmeniu, to vaikino įvardyti negali, jo praktiškai nepažįsta ir jo kontaktų neturi. Kaip jie kartu atvyko į piceriją, nurodyti negali. Kadangi pripažino savo kaltę, prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirti kuo lengvesnę bausmę. Labai gailisi dėl savo poelgio ir daugiau papildymų neturi (e. b. l. 103-104).

2.3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo S. R. 2023 m. balandžio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei 2023 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2023 m. balandžio 2 d. 21.33 val. iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo padalinio pareigūno gautas pranešimas apie tai, jog paskambinus paprašė kuo skubiau pareigūnų pagalbos, nes labai agresyvus klientas, nesusitvarko. Pokalbio metu girdisi konfliktas, telefonu pranešėjas nebekalbėjo, situacija neaiški. Vykstant į įvykio vietą, 21.37 val. gautas pakartotinis pranešimas, kad šiuo metu picerijoje agresyvūs klientai puolė mušti direktorių, atsisako išeiti. GMP nereikalinga. Praneša darbuotoja, lauks vietoje. 2023 m. balandžio 2 d. 21.37 val. atvykus į įvykio vietą, šalia picerijos „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko picerijos vadovas, akivaizdžiai blaivus S. G. bei picerijos darbuotojas Y. D., o picerijos viduje ant kėdės sėdėjo akivaizdžiai neblaivus M. P.. S. G. paaiškino, kad jam dirbant picerijoje, į piceriją atėjo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys, t. y. M. P. ir dar vienas jam nepažįstamas asmuo, apie 30 metų amžiaus, kuris mūvėjo baltas kelnes bei juodą striukę. S. G. teigė, kad minėti asmenys picerijoje reiškė neaiškias pretenzijas kasininkei I. P., vartojo necenzūrinius žodžius. Tada asmenys išėjo iš picerijos ir netrukus vėl atidarę picerijos duris ėmė rėkauti ir vartoti necenzūrinius žodžius. Tada S. G. išėjo iš picerijos į lauką ir pasakė minėtiems asmenims, kad eitų namo ir į piceriją nebeitų, bei pasakė, kad dėl jų elgesio iškvies policiją. Virtuvėje dirbęs (duomenys neskelbtini) pilietis Y. D., pamatęs, kad lauke vyksta konfliktas, taip pat išėjo į lauką. S. G. teigė, kad M. P., išgirdęs, kad jis skambina policijai, pradėjo ant jo pulti ir stumdyti, bei kažkuriuo metu ranka jam sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą. S. G. teigimu, konflikte dalyvavęs M. P. draugas dar bandė raminti M. P., tačiau įsivėlė į konfliktą su į lauką išėjusiu Y. D., tik tarp jų muštynių nebuvo, jie tiesiog apsistumdė norėdami nuraminti M. P.. Y. D. pretenzijų jokių neturėjo. S. G. teigė, kad konfliktu metu jis kartu su picerijos darbuotoju įstūmė M. P. į picerijos vidų, kad jis nepabėgtų, o su juo buvęs asmuo kažkur pabėgo. M. P. teigė, kad asmens, su kuriuo kartu atėjo į piceriją, nepažįsta, jo duomenų nepasakė. S. G. medikų pagalbos atsisakė, ant jo veido jokių sužalojimų nesimatė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (e. b. l. 11-17).

2.4. Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d., apie 21.30 val. buvo savo darbo vietoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur dirba direktoriumi. Jam būnant netoli kasos, į piceriją įėjo du nepažįstami asmenys. Skaičiuodamas prie šaldytuvo gėrimus girdėjo, kaip vienas iš asmenų, kuris, kaip ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškino, yra M. P., pasakė, kad buvo užsakymas. Kasininkė I. P. peržiūrėjo sistemoje pateiktus užsakymus ir M. P. pasakė, kad tokio užsakymo nemato. Tada abu vyriškiai atsisėdo picerijoje ir kažkam skambino, o po to išėjo į picerijos kiemą. Vaikinams išėjus į picerijos kiemą, po kurio laiko M. P. atidarė picerijos duris ir kasininkę I. P. pavadino necenzūriniais žodžiais, bet tų žodžių jis nepamena. Po to M. P. draugas vėl atidarė picerijos duris ir I. paklausė, ar iš tikro M. P. ją taip pavadino. Pamatęs, kad vaikinai yra akivaizdžiai neblaivūs ir elgiasi netinkamai, išėjo į kiemą ir atsistojęs prie picerijos durų vaikinams pasakė, kad būtų gerai, jeigu jie pasišalintų iš picerijos. Jie į jo prašymus nereagavo, ėmė jį vadinti necenzūriniais žodžiais, ir jis, siekdamas, kad vyriškiai pasišalintų, iš kišenės išsitraukė telefoną ir pasakė, kad jeigu jie nepasišalins, iškvies policijos pareigūnus. Tada pastebėjo, kad M. P. jo draugas norėjo išsivesti iš picerijos, bet M. P. buvo nepatenkintas ir elgėsi agresyviai. Jie tarpusavyje stumdėsi, nesutarė dėl pasišalinimo. Jis į tai sureaguodamas skambino pagalbos telefonu ir M. P., tuo metu kai stumdėsi su savo draugu, priėjęs prie jo dešine ranka tyčia ar netyčia vieną kartą trenkė jam į veido sritį, pataikydamas į lūpą, dėl ko viduje liko nežymi žaizda, kuri šiuo metu yra sugijusi. Po kurio laiko juto šiek tiek lūpos patinimą, bet į medikus nesikreipė, kadangi sužalojimas buvo nežymus ir praėjo savaime. M. P. suduotas smūgis jam sukėlė nedidelį fizinį skausmą. Kai M. P. jam trinktelėjo, jis, gindamas save, M. P. nuo savęs atitraukė ir tarp jų kilo susistumdymas, kurio metu norėjo vienas kitam trenkti, bet ar pataikė, negali nurodyti, kadangi viskas įvyko labai greitai. Ar M. P. jam trenkė ir ar jis gindamasis jam trenkė, pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai ir buvo dideliame šoke. Grumtynių metu į pagalbą atėjo kepėjas Y. D., kuris dirba picerijoje, ir jis susistumdė su M. P. draugu, kurio nepažįsta. Kas vyko tarp kepėjo ir M. P. draugo, nematė, kadangi pats konfliktavo su M. P.. Po to greitai M. P. draugas pasišalino, o jis kartu su kepėju M. P. įstūmė į picerijos vidų ir laukė policijos pareigūnų. Toks M. P. elgesys yra netinkamas viešoje vietoje, nes jis elgėsi agresyviai ir neklausė prašomas pasišalinti. Civilinio ieškinio nereikš, kadangi jam materialinė žala nepadaryta (e. b. l. 42-44).

2.5. Nukentėjusysis S. G. papildomai parodė, kad asmuo, kuris į piceriją buvo atėjęs kartu su M. P., jam yra nežinomas, jis to vaikino nepažįsta ir nežino jo duomenų. Jis jam smūgių nesudavė, jis tik bandė M. P. nuo jo atitraukti, sakydamas, kad M. P. nusiramintų ir baigtų konfliktą. Gal jis ir galėjo laikyti jį suėmęs už striukės, bet tik todėl, kad jį atitrauktų nuo M. P., kuris tuo metu buvo įsiaudrinęs. Po to nepažįstamas vaikinas įsivėlė į konfliktą, kai į lauką išėjo Y. D., tačiau tarp jų muštynių nebuvo ir jis jų nematė. Tuo metu buvo susikibęs su M. P.. Pretenzijų niekam neturi ir neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 45-47).

2.6. Liudytojas Y. D. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir parodymus duos (duomenys neskelbtini) kalba, todėl šioje apklausoje dalyvauja vertėja. Jis dirba picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 2 d. apie 21.30 val. buvo savo darbo vietoje, nes picerijoje vyko inventorizacija. Dirbdamas matė, kad į picerijos patalpas įėjo vaikinas, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, ant galvos turėjo gobtuvą. Akivaizdžiai matėsi, kad nepažįstamas vaikinas buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Picerijos viduje girdėjo, kaip I. P. nepažįstamam vaikinui pasakė, kad užsakymo sistemoje nerado, bet ką tuo metu atsakė vaikinas, jis negirdėjo. Tada jis išėjo dirbti į savo darbo vietą ir po kurio laiko jam I. pasakė, kad lauke vyksta muštynės. Jis priėjo prie lango pažiūrėti, kas vyksta, ir matė, kad S. G. buvo pasilenkęs, o du vaikinai jam buvo suėmę už striukės. Vyko susistumdymas. Ar nepažįstami vaikinai sudavė smūgius S. G., pasakyti negali, nes nematė. Tada jis išėjo į lauką ir paklausė S. G., ar reikia pagalbos, ir jis atsakė, kad reikia. Jis priėjo prie S. G., siekdamas, kad konfliktas baigtųsi ir matė, kad vaikinai buvo susikibę su S. G.. Jie stumdėsi, kažką kalbėjosi lietuviškai, bet nesuprato, ką jie kalba. Jie kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Tada jis priėjo prie vieno iš vaikinų, kuris pradėjo mosikuoti rankomis, o jis koja ir ranka stūmė jį į šoną ir vaikinas krito ant žemės. Po to vaikinas atsistojo nuo žemės ir nuėjo į šoną. Eidamas savo draugui pasakė, kad eitų į šalį, nes greitai atvažiuos policija. Jis liko stovėti, o kitas nepažįstamas vaikinas stovėjo prie S. G.. S. G. traukėsi atgalios ir nepažįstamas vaikinas įėjo į piceriją, o S. G. užrakino duris ir laukė, kol atvyks policija. Visas konfliktas įvyko staiga, tai truko apie 5 minutes. Jam smūgiai suduoti nebuvo, jis fizinio skausmo nejuto, todėl jam žala nepadaryta. Toks elgesys yra netoleruotinas, bet jis nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, nes žalos nepatyrė ir pretenzijų niekam neturi (e. b. l. 70-73).

2.7. Liudytoja I. P. parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d. apie 21.30 val. buvo savo darbo vietoje, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Picerijoje buvo ir picerijos savininkas S. G.. Tuo metu dirbo ir picų kepėjas Y. D.. Jai būnant darbo vietoje, į piceriją atvyko du jai nepažįstami klientai, kuriuos pirmą kartą matė. Jiems atvykus, vienas iš nepažįstamų vaikinų, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo M. P., pasakė, kad yra pateiktas užsakymas. Ji peržiūrėjo elektroninę sistemą ir jam pasakė, kad užsakymo nemato. Tada vaikinas jai pasakė, kad užsakymas pateiktas kito žmogaus vardu, o ji atsakė, kad jis paskambintų tam žmogui ir pasitikslintų, nes būna atvejų, kai užsakymas patenka į kitą miestą. Tada M. P. nuėjo prie savo draugo, kuris sėdėjo prie staliuko, ir kažką kalbėjo. Po kurio laiko jie abu išėjo iš picerijos ir stovėjo kieme. Netrukus atidaręs duris M. P. draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, pasakė „eikit jūs visi nachui“, bet ji į jo pasakymą nereagavo ir toliau stovėjo prie prekystalio. Jai stovint prie prekystalio, o S. G. stovint šalia, M. P. vėl atidarė duris ir paklausė, ar vaikinas būtent taip ir pasakė. Ji linktelėjo galvą ir durys užsidarė. S. G., pamatęs, kad vaikinai stovi lauke, nuėjo su jais pasikalbėti ir paprašyti, kad jie pasišalintų. Ką jie ten kalbėjo, negirdėjo, kadangi buvo picerijos viduje. Stovėjo prie prekystalio, nuleidusi galvą, ir skaičiavo prekes, o kai pakėlė akis, pamatė pro langą, kad kieme stumdosi S. G. su M. P. ir jo draugu. Ji į tai reaguodama greitai paspaudė pagalbos mygtuką, o Y. D. išėjo į kiemą pažiūrėti, kas vyksta. Matė tik susistumdymą, t. y. rankomis jie buvo momentu susikabinę, po to ranka vienas nuo kito stūmė, bet kas kam sudavė smūgius ir kas vyko tiksliai lauke, negali nurodyti, nes viskas įvyko greitai. Po to skambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Kas tiksliai įvyko lauke ir dėl kokių priežasčių įvyko tarp S. G. ir nepažįstamų jaunuolių susistumdymas, negali nurodyti, nes jos lauke nebuvo. Ar buvo suduoti smūgiai, taip pat nematė, kadangi viskas įvyko labai greitai. Kuris pirmas pradėjo konfliktą, taip pat nurodyti negali, kadangi tuo metu buvo prie prekystalio ir, nuleidusi galvą, skaičiavo prekes. Toks vaikinų elgesys ją papiktino, kadangi jie buvo neblaivūs ir įžeidinėjo. Kadangi ji asmeniškai nenukentėjo, todėl nenori būti pripažinta nukentėjusiąją ir supranta, kad dirbdama tokį darbą gali susidurti su tokiomis situacijomis. Vienas iš vaikinų, kuris buvo įvestas į picerijos vidų, buvo M. P., o kito vaikino nei vardo, nei pavardės nežino (e. b. l. 60-63).

2.8. 2023 m. balandžio 2 d. – 2023 m. balandžio 3 d. Apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelės), kuriame užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties picerija „(duomenys neskelbtini)“. Įvažiavimas į kiemą yra iš pietų pusės. Įvažiavus į kiemą matomas pastatas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjimas į pastatą yra įstiklintas. Prie pastato yra betono trinkelėmis klotas šaligatvis. Apžiūrėjus įvykio vietą, grumtynių ar kitų pėdsakų nerasta. Įvykio vieta lauke nefilmuojama, tačiau vaizdo stebėjimo kamera yra pastato „(duomenys neskelbtini)“ viduje (e. b. l. 18-24).

2.9. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše užfiksuoti duomenys apie 2023 m. balandžio 2 d. 22.14 val. M. P. nustatytą 2,22 promilės girtumą (e. b. l. 25-28).

2.10. Specialisto išvada Nr. T-N 951/2023 (01), kurioje užfiksuota M. P. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija – 2,80 proc. (promilės) etilo alkoholio (e. b. l. 30).

2.11. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas elektroniniu būdu picerijos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. G.. Vaizdo įraše fiksuojama, kad 2023 m. balandžio 2 d. (IP Camera2_(duomenys neskelbtini)) į piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), įeina du vaikinai. Vienas iš vaikinų ikiteisminio tyrimo metu nustatytas M. P.. Jis dėvi juodos spalvos striukę, ant galvos yra užsidėjęs gobtuvą, mūvi juodos spalvos kelnes. Antras ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas yra apsirengęs juodos spalvos striuke, ant pečių turi užsidėjęs kuprinę, pilkomis sportinėmis kelnėmis, baltais batais. Šiems vaikinams įėjus į picerijos patalpas, M. P. prieina prie už prekystalio stovinčios padavėjos ir kažką kalbasi, kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas sėdi prie staliuko. 21.29 val. minėti vaikinai iš picerijos patalpų išeina. Picerijos patalpose prie prekystalio esantis picerijos direktorius S. G. vis žvalgosi į kiemą ir 21.30 val. iš picerijos patalpų išeina į kiemą. 21.33 val. vaizdo įraše matosi, kaip picerijos darbuotojai pro langą kažką stebi ir matosi, kaip picerijos darbuotojas, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas Y. D., išeina iš picerijos į kiemą. Po to matosi, kaip picerijos darbuotoja kalbasi telefonu, o kita darbuotoja vaikšto į lauką ir grįžta. Po to, t. y. 21.35 val., į picerijos vidų įeina nustatytas M. P. ir vaikšto. Jis nori išeiti iš kavinės, bet durys yra užrakintos. M. P. atsisėda prie staliuko, po to eina prie lauko durų ir vieną kartą ranka trenkia į duris. Po to vėl vaikšto po piceriją iki tol, kol 21.38 val. į piceriją atvyksta policijos pareigūnai. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nefiksuojama (e. b. l. 37-39).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamojo M. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes jis viešoje vietoje sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam S. G., tokiu įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.2. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

4.3. Kaltinamasis M. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, bet teistumas yra išnykęs, vienerių metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, dirba. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

4.4. Kadangi M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

4.5. Kaltinamajam skiriamas įpareigojimas tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiama visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

4.6. Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2023 m. balandžio 2 d. 21.45 val. iki 2023 m. balandžio 3 d. 13.33 val., todėl jo laikinojo sulaikymo terminas įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraužiant visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti ⅓ ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti 2 (dvi) dienas jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 2 d. 21.45 val. iki 2023 m. balandžio 3 d. 13.33 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti M. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą straipsnio sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.