Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2013-04-30 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 12 MGL bauda, 1560 litų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011 m. gruodžio 19 d., apie 23.40 val., Alytaus mieste, Kauno g., prie namo Nr. 64, išdaužęs automobilio BMW 318, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. L., vairuotojo pusės durų stiklą, įsibrovė į automobilį BMW 318, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą - DVD grotuvą ,,Marquant “, kurio vertė 450 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. L. 450 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o išdaužydamas vairuotojo pusės durų stiklą, kurio vertė 70 litų, bei galinį stiklą, kurio vertė 350 litų, tuo pačiu apgadindamas automobilio kėbulą, sugadino svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam D. L. žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną eidamas namo Kauno g. pamatė stovintį nukentėjusiojo, su kuriuo buvo anksčiau geri draugai ir vėliau sukonfliktavo, automobilį, ir kerštaudamas sudaužė automobilio durų stiklą ir paėmė iš automobilio ten buvusią magnetolą, po to nueidamas dar kartą išmušė galinį automobilio stiklą, tuo apgadindamas ir kėbulą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusysis D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-12-19, apie 23.40 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo stiklų dūžius. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad išdaužtas jo automobilio BMW 318, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) galinio dangčio stiklas bei priekinis vairuotojo durelių stiklas, iš automobilio pavogtas grotuvas ,,Marquant“. 2013 metų sausio mėn. pabaigoje internetinėje svetainėje ,,Facebook“ pamatė filmuotą medžiagą, kur buvo filmuojamas automobilio vidus, kuriame atpažino iš savo automobilio pavogtą CD grotuvą ,,Marquant“. Įtarė, kad tai jo grotuvas dėl to, kad jų Lietuvoje nėra daug. Sužinojo, kad magnetola įdėta į automobilį Toyota MR2, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi K. M.. Nurodė, kad savo grotuvą atpažintų dėl grotuvo korpuse kairėje pusėje išraižytų dviejų raidžių D ir L ir kitų jam žinomų požymių. Magnetola jam grąžinta, tačiau ji sugadinta, todėl dėl jos padaryta 450 litų turtinė žala, neveikia, išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, kurio vertė 70 litų, galinis automobilio stiklas, kurio vertė 350 litų, apgadintas kėbulas, dėl ko padaryta turtinė 450 litų žala, todėl viso jam padaryta turtinė 1320 litų žala (t.1., b. l. 15-16, 18-19, 24-30).

Liudytojas K. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2012 metų birželio mėn., dienos nepamena, iš draugo E. Č., gyv. (duomenys neskelbtini) pirko DVD grotuvą ,,Marquant“. Jis minėjo, kad grotuvą įsigijo iš E. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, E. yra išvykęs dirbti į Angliją. Kad grotuvas yra vogtas, jis sužinojo tik apklausos metu. Vėliau automobilį pardavė, grotuvą pasiliko sau (t.1., b.l. 48-49).

Liudytojas E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metru, parodė, kad jis, datos nepamena, savo draugui K. M., gyv. (duomenys neskelbtini), pardavė grotuvą ,,Marquant“. Šį grotuvą maždaug prieš pusę metų jis pirko iš draugo E. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, E. išvykęs į Angliją. Kad grotuvas yra vogtas jis sužinojo tik apklausos metu (t.1.b. l. 50-51).

Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. ar 2012 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, jo sūnus E. V. buvo įsigijęs automobilį Citroen Xantia, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) kuriame matė grotuvą ,,Marquant“. Šiuo metu E. yra išvykęs į užsienį. Susisiekus su E., jis sužinojo kad grotuvą jis pirko iš A. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Grotuvą A. K. atnešė jam į namus. Po 1-2 mėnesių grotuvą pardavė E. Č.. Kad grotuvas vogtas, nežinojo (t.1., b.l. 52-53).

2011-12-20 nukentėjusiojo protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2011-12-19, apie 23.40 val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo stiklų dūžius. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad išdaužtas jo automobilio BMW 318, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) galinio dangčio stiklas bei priekinis vairuotojo durelių stiklas, pavogtas grotuvas ,,Marquant“(t.1., b.l. 7).

2011-12-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, automobilis BMW 318, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), stovintis Alytuje, Kauno gatvėje prie namo Nr. 64 ir nustatyti sugadinimai: išdaužtas vairuotojo durelių stiklas ir galinis automobilio stiklas (t.1., b. l. 8-13).

2013-04-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš K. M. paimtas DVD grotuvas ,,Marquant“ (t.1., b. l. 31).

Apžiūros protokole užfiksuotas DVD grotuvas ,,Marquant“, kuris 2013 04 17 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu išimtas iš K. M., apžiūra ( b. l. 32-35).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. K. tyčia, turėdamas tikslą pagrobti, įsibrovęs D. L. priklausantį automobilį, išdaužydamas durelių stiklą, neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą - magnetolą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į automobilį požymis, nes kaltinamasis į jį pateko neteisėtai, prieš savininko valią, siekdamas įvykdyti vagystę, todėl tokį patekimą teismas laiko įsibrovimu. Tokie kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Tyčinis stiklo išdaužymas siekiant įsibrauti į automobilį, po to tyčinis sudaužymas galinio stiklo, atitinka BK 187 str. 1d. numatytą nusikalstamos veikos sudėtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, kurie padaryti veikiant tiesiogine tyčia, savanaudiškai. Šį nusikaltimą padarė dar būdamas neteistas, todėl laikytina, kad šias nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą.

Kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą taip pat už turtinio nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, neįrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitą (b.l. 75,76,82).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės dydžio vidurkį, įpareigojant A. K. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Civilinis ieškinys.

Civilinis ieškovas D. L. pareiškė 1320 Lt. dydžio ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 41).

D. L. reikalavimas dėl išdaužtų automobilio stiklų, kurių vertės 350 Lt. ir 70 Lt. yra pagrįstas ir realus. Žala civilinio ieškovo turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą pilnai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Civilinis ieškovas taip pat prašo priteisti 450 Lt. turtinės žalos dėl pagrobtos magnetolos „Marquant“, motyvuodamas tuo, kad jam grąžinta magnetola yra sugadinta, ir 450 Lt. dėl kėbulo apgadinimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad pagrobta magnetola ieškovui yra grąžinta (b.l. 38), jokių įrodymų dėl sugadintos magnetolos ieškovas teismui nepateikė. Kita vertus, byla buvo nagrinėjama dėl magnetolos pagrobimo, o ne dėl jos sugadinimo, todėl šis reikalavimas yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Ieškovas nusikalstamos veikos padarytus automobilio kėbulo apgadinimus vertina 450 Lt.

CK 6.249 str. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. CK 6.281 str. numato, kad priteisdamas žalos atlyginimą, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, įpareigoja atsakingą už žalą asmenį atlyginti jį natūra arba visiškai atlyginti padarytus nuostolius.

Atlyginant žalą bet kuriuo pasirinktu būdu, turi būti siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį. Turtinės žalos atlyginimo atveju tai reiškia, kad turi būti atkurta arba ta turto būklė, kuri buvo prieš teisės pažeidimą, arba teisingai kompensuoti padaryti nuostoliai.

Tokiu būdu nustatant D. L. nusikaltimu padarytą turtinę žalą dėl kėbulo sugadinimo reikia tiksliai nustatyti sugadinto daikto vertę, kaip naudingumo tam tikru metu matą, buvusią iki nusikaltimo padarymo.

Tuo tarpu nukentėjusysis nepateikia jokių įrodymų, kurie atspindėtų sugadinto turto vertę iki įvykusio apgadinimo, todėl byloje nėra jokių duomenų apie D. L. padarytos turtinės žalos dydį, kurią iš esmės gali įvertinti tik turto ekspertas, atsižvelgdamas į turto vertę iki jo apgadinimo, arba kurią galima nustatyti, tik nustačius sugadintų ir sunaikintų daiktų vertę turto įsigijimo metu ir jo nusidėvėjimą įsigadinimo dieną, o tam reikalingi įrodymai. Dėl šios priežasties teismas negali įvertinti D. L. padarytos turtinės žalos dydžio ir teisingai išspręsti civilinio ieškinio, neatidėdamas baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavęs visų įrodymų, patvirtinančių patirtą turtinę žalą, o tai užvilkintų procesą.

Be to, ieškovas teismo posėdžio metu pats pripažino, kad po nusikalstamos veikos padarymo jis kėbulo neremontavo iki šios dienos važinėja su neremontuotu kėbulu.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajam turi būti atlyginama jo patirta turtinė žala dėl kėbulo sugadinimo, patvirtinta rašytiniais įrodymais, tačiau nukentėjusysis negali siekti praturtėti kaltinamojo sąskaita, t.y. pagerinti savo turtinės padėties labiau už tą, kuri buvo iki jo teisių pažeidimo, nes tai prieštarautų sąžiningumo ir protingumo principui.

Dėl šių priežasčių ieškinys dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą dėl kėbulo sugadinimo paliktinas nenagrinėtu.

Teismas atkreipia civilinio ieškovo dėmesį į tai, kad dėl sugadintos magnetolos ir kėbulo nukentėjusysis gali pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

A. K. paskirta` kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę- laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. ir skirti jam bausmę- laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalimis ir 64 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – bauda, ir A. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 12 MGL bauda (1560 Lt.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtą galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 4 ir 5 punktu bausmės vykdymo metu įpareigoti A. K. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. K. paskirtą` kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

D. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. K. civiliniam ieškovui D. L. 420,00 Lt. (keturis šimtus dvidešimt litų 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Ieškinio reikalavimą dėl 450 Lt. turtinės žalos už magnetolos sugadinimą atmesti, o reikalavimą dėl 450 Lt. turtinės žalos atlyginimo už kėbulo sugadinimą palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.