Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, A. J. įgaliotam atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, A. J.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neįgalus (35 proc. darbingumas), nedirbantis, neteistas,

teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2025 m. vasario 16 d. apie 13.45 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. J., tai yra rankomis ties krūtine stipriai ją pastūmė, ko pasekoje I. J. neišlaikiusi pusiausvyros dešine ranka ir pakaušiu atsitrenkė į sieną, taip nukentėjusiajai I. J. padarydamas poodinę kraujosruvą su paviršiniu odos nubrozdinimu dešiniame žaste, nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Iš policijos pareigūno K. Š. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešęs asmuo: nukentėjusysis I. J.; smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujosruva (mėlynė): smurtą patyrusio asmens sužalojimų vieta: pakaušis, dešinės rankos žastas; gauti paaiškinimai: 2025-02-16 apie 13.45 val. buto koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) panaudojo fizinę jėgą prieš savo sutuoktinę I. J. (gim. (duomenys neskelbtini), t. y. dvejomis rankomis stūmė į krutinę, ko pasekoje I. J. atsitrenkė į sieną ir susitrenkė dešinę ranką bei pakaušį (1 t., b.l. 59-62).

Iš I. J. 2025-02-16 pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog 2025-02-16 apie 13.45 val. buto koridoriuje adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) panaudojo prieš ją fizinę jėgą. A. J. dvejomis rankomis stūmė į krūtinę, ko pasekoje ji atsitrenkė į sieną ir susimušė dešinę ranką bei pakaušį, tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo policijos dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 15-18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame mūriniame penkių aukštų name, adresu (duomenys neskelbtini). Į namo koridorių patenkama pro rudos spalvos šarvo duris (durų kodas (duomenys neskelbtini)). Butas yra ketvirtame aukšte. Į butą patenkama pro rudos spalvos medines duris, ant kurių matomi skaičiai (duomenys neskelbtini). Patekus pro buto duris, patenkama į koridorių, kur ir yra įvykio vieta. Šiaurinėje įvykio vietos pusėje matomos baltos spalvos medinės durys, pietinėje pusėje - lentyna, ant kurios sudėti įvairūs daiktai, šalia lentynos ant sienos matomi sukabinti drabužiai. Vakarinėje pusėje matoma siena, ant kurios matoma sukabintos įvairios nuotraukos. Įvykio vietos grindinys yra linoleumas, ant kurio patiestas kilimas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, reikšmingų daiktų tyrimui nepastebėta (1 t., b.l. 21-27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas ir aprašytas iš bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Skambinusios moters balsas žymimas - pranešėja, o atsiliepusio - operatorius. Perklausos metu fiksuota: Operatorius - 112. Pranešėja - reikia policijos. Operatorius - adresą sakykit, kur kviečiat? Pranešėja -(duomenys neskelbtini). Operatorius - kokia gatvė? Pranešėja - (duomenys neskelbtini). Operatorius - (duomenys neskelbtini)? Pranešėja - taip. Operatorius - butas yra ar čia namas privatus? Pranešėja - butas, (duomenys neskelbtini). Operatorius - (duomenys neskelbtini) butas, (duomenys neskelbtini) čia? Pranešėja - taip. Operatorius - kelintas aukštas? Pranešėja - 4. Operatorius - kodas laiptinės yra? Pranešėja - (duomenys neskelbtini). Operatorius - kas ten nutiko pas Jus? Pranešėja - vyras sergantis yra pas mane (duomenys neskelbtini), užpuolė mane, stumdosi. Operatorius - greitoji reikalinga, taip? Pranešėja - šiaip policija reikėtų, aš nežinau. Operatorius - jeigu sergantis, tai reikalinga ir greitoji, ir policija, abi tarnybos. Pranešėja - taip. Operatorius - kiek jam metų? Pranešėja - 40. Operatorius - 40 metų, taip, vaikų namuose yra? Pranešėja - ne. Operatorius - Jūsų vardas, pavardė? Pranešėja - I. J.. Operatorius – J., taip? Pranešėja - taip. Operatorius - tai jus sužalojo, jums pačiai nereikia greitosios? Pranešėja - man nereikia, jis mane tik stūmė, atsitrenkiau į sieną. Operatorius - supratau, gerai, tai informuoju, kad serga (duomenys neskelbtini), supratau? Pranešėja - taip. Garso įrašo trukmė 1 min. 26 sek. (1 t., b.l. 65-67).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas ir aprašytas pagal iškvietimą į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų BODY CAM vaizdo ir garso įrašai (2 failai). Atidarius 1 failą matyti (duomenys neskelbtini). Įrašo kokybė vidutinė. Įrašo trukmė - 00:18:10 val. Matyti gyvenamosios patalpos, įtariamasis A. J., nukentėjusioji I. J., medikai, pareigūnai. Pareigūnas - Koks jo vardas? I. J. - A. Pareigūnas - Jūs esate sutuoktiniai, sugyventiniai? A. J. - Sutuoktiniai. Pareigūnas - Kas čia dabar nutiko? A. J. - Nieko dabar nebuvo. Aš gulėjau dabar. Pareigūnas - Kaip Jūsų sveikatos būklė, gerai jaučiatės? A. J. - Šiandien gerai. Medikas - Kokiom ligom sergi? A. J. - (duomenys neskelbtini). Pareigūnas - Turit vaikų? I. J. - Taip. Pareigūnas - Šiuo metu jų nėra? I. J. - Ne. Pareigūnas - Ką nors atsimenat, kas buvo su žmona? A. J. - Nu nieko nebuvo, aš jai nieko nepadariau. Pareigūnas - Tai Jūs neigiat konfliktą? A. J. - Nieko nebuvo, aš gulėjau lovoj. Aš prisiekiu, nieko nebuvo. Pareigūnas - Smurtavot prieš savo žmoną? A. J. - Ne. Pareigūnas - O anksčiau yra buvę? A. J. - Kažkada būdavo. A. J. skambina telefonu, dabar man iškvietė policiją, aš jos net neliečiau, atvažiuokit, gerai. Nieko nedariau, prisiekiu, nieko nedariau. Aš dabar gulėjau, miegojau. Pareigūnas - Galimai padarėt, po to vyksta tyrimas ir įrodinėja. I. J. - skauda galvą ir va čia ranką skauda (rodo dešinį žastą). Pareigūnas - Jus tik stūmė? I. J. - Taip. Pareigūnas - Smūgiavo kumščiais? I. J. - Ne, ne, griebė ir stūmė. Viena kart ir antrą kart (rodo, kad už kaklo griebė). Pareigūnas - Medikam sakėt? I. J. - Sakiau. Sakė nieko nesimato. Viduj skauda. Prieš du metus, kaip buvo sumušęs, tą pačią dieną nieko nejutau, sekančią dieną buvo sumušimas. Pareigūnas - Jums buvo orderis paskirtas dėl ko? I. J. - Buvo, dėl žodžių tiesiog. Pareigūnas - Ir Jums apribojo būti šitoj vietoj? I. J. - Buvo, bet panaikino. Pareigūnas - Automatiškai pradingsta. Jūs dažnai konfliktuojat su vyru? I. J. - Mes dabar taip, dažnai. Nes dukra sakė, kad, kai tavęs nėra namuose, tėvas ramus, jam gerai, o kai jūs kartu, blogai jam. Pastebėjau, kai išeinu į darbą, jam viskas gerai, kai ateina savaitgalis, jis neramus, eina lenda. Kitos reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui įraše nėra. Atidarius 2 failą matyti (duomenys neskelbtini). Įrašo kokybė vidutinė. Įrašo trukmė - 00:00:51 val. Įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. (1 t., b.l. 68-71).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. J. padaryta poodinė kraujosruva su paviršiniu odos nubrozdinimu dešiniame žaste, paveikus kietu briauną turinčiu paviršiumi, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 49).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. J. nustatyta poodinė kraujosruva su paviršiniu odos nubrozdinimu dešiniame žaste galėjo būti padaryta kaip nurodyta įvykio aplinkybėse, t.y. po pastūmimo į krūtinę I. J. atsitrenkė dešinio žasto užpakaliniu paviršiumi į sienos ir kito daikto ribotą paviršių, kas galėjo būti sienos ar kito daikto kampas (1 t., b.l. 53).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyresn. tyrėjos R. G. 2025-12-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusioji I. J. civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b.l. 34-35).

Iš nukentėjusiosios I. J. parodymų matyti, kad ji viso proceso metu davė iš esmės nuoseklius parodymus apie tai, kaip A. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis namuose smurtavo prieš ją. Nukentėjusiosios parodymai esminėse aplinkybėse sutampa bei atitinka kitus byloje surinktus įrodymus – policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenis, kuriuos kaip teisingus teisme patvirtino liudytojai K. Š. bei M. K., apžiūros protokolų bei specialistų išvadų duomenis, todėl netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais teismas pagrindo nenustatė. Teismo įsitikinimu, tokio pagrindo nesąlygoja ir ta aplinkybė, kad nukentėjusioji su A. J. išsiskyrė. Sutinkamai su nukentėjusiosios parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi, 2023 m. jos tuometiniam sutuoktiniui A. J. susirgus psichine liga, ji nutraukė prasidėjusį skyrybų procesą, jog šiuo rūpintis, ir tik po nagrinėjamo įvykio ji vėl pradėjo skyrybų procesą ir 2026 m. sausio mėnesį jų santuoka buvo nutraukta (įsiteisėjo teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo). Tokios, jokiais objektyviais įrodymais nepaneigtos nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės byloje esančių duomenų kontekste nesudaro pagrindo abejoti jos parodymų patikimumu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Aukščiau išvardintų bei aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma (nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai, specialisto išvados, tarnybiniai pranešimai) patvirtina, kad A. J. 2025 m. vasario 16 d. apie 13.45 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, koridoriuje, žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. J., tai yra rankomis ties krūtine stipriai ją pastūmė, ko pasekoje I. J. neišlaikiusi pusiausvyros dešine ranka ir pakaušiu atsitrenkė į sieną, taip nukentėjusiajai I. J. padarydamas poodinę kraujosruvą su paviršiniu odos nubrozdinimu dešiniame žaste, nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad nurodyti A. J. smurtiniai veiksmai, nukreipti į nukentėjusiosios kūną, sukėlė pastarajai nepageidaujamą fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Šiuos padarinius patvirtina ne tik pačios nukentėjusiosios parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose bylos duomenyse – tarnybiniame pranešime, specialisto išvadose, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Tokie A. J. smurtiniai veiksmai sutuoktinės atžvilgiu atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje aprašytos veikos objektyviuosius požymius.

Teismas pastebi, kad kaltinime nurodyta, kad A. J. smurtinius veiksmus prieš sutuoktinę atliko tyčia, kas prieštarauja ekspertizės akto išvadoms, todėl ši aplinkybė dėl tyčinio veikimo iš kaltinimo šalintina.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nusikalstamos veikos metu bei šiuo metu A. J. konstatuojama (duomenys neskelbtini), jis negalėjo bei negali suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, A. J. negalėjo visiškai suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų, jis dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir duoti parodymus, A. J. reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (1 t., b.l. 147-152).

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs ekspertas, teismo psichiatras G. D. patvirtino aukščiau nurodyto ekspertizės akto išvadas ir papildomai paaiškino, kad A. J. vengia vartoti vaistus, dėl to šiam psichozės ir būna, tai jeigu jis būtų stebimas ambulatoriškai ir gertų vaistus, mano to užtektų. A. J. turi priskirtą individualios priežiūros specialistą, kuris šį lanko, tad mano, kad šis gali užtikrinti vaistų vartojimą. Ekspertui žinoma, kad A. J. šiuo metu yra stacionare ir šio būklė dabar pagerėjusi. Ekspertas mano, jog A. J. ambulatorinis stebėjimas pradžiai pakankamas, jeigu šis nesilankytų ir nesigydytų, tai visada galima pakeisti stacionariu.

Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl A. J. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog A. J. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant pakankamų ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl A. J. taikytina teismo ekspertų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – paliktinos galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo, o jai įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

A. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo, o jai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiųjų (jų atstovų) ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.