Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūmui Vaicekavičiui,

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2019 m. birželio 11 d., 6.30 val., (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su žmona E. B., lovoje sugriebė ranka nukentėjusiajai E. B. už plaukų, juos pešė, o kitos rankos kumščiu sudavė jai į dešinį šoną ne mažiau keturių smūgių, taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Apklaustas kaip kaltinamasis, V. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad iš vakaro girtavo su pas jį atvykusio brolio šeima ir žmona. Broliui pasigyrė, jog telefone turi parsisiuntęs internetinių pažinčių programėlę „Tinder“, dėl ko jo žmona buvo nepatenkinta. Broliui su žmona išvykus, jis dar išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Ryte norėjo atsiprašyti žmonos, atėjo pas ją į lovą, tačiau susipyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, pripažįsta, kad galėjo pešti žmonai už plaukų ir suduoti smūgius. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, su žmona susitaikė, ji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios parodymai, surinkti rašytiniai įrodymai.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. B. parodė, kad vyru santuokoje gyvena 41 metus, veda bendrą ūkį, gyvena jai priklausančiame name. Su vyru sutaria gerai, vyras geria retai, tačiau kai išgeria alkoholio jis pradeda žodžiais kabinėtis. 2019 m. birželio 10 d. pas juos į svečius buvo atvykęs vyro brolis su žmona, visi keturi išgėrė truputį alkoholio. Giminaičiai apie 19 val. išvažiavo, o ji nuėjo miegoti, vyras nuėjo miegoti apie 23.30 val. Kitą rytą apie 6.30 val. pas ją į lovą atėjo ir atsigulė sutuoktinis, kuris klausė, ar ji ant jo pyksta. Jai atsakius, kad ne, jis pasakė, kad ji būtent pyksta ant jos, pasakė, kad atėjo jos atpildo valanda. Vyras buvo neblaivus, ranka jis sugriebė jai už plaukų ir stipriai pešė, jai skaudėjo. Kita ranka kumščiu sudavė į dešinį šoną ne mažiau keturių smūgių, jai skaudėjo, juto stiprų fizinį skausmą, manė, kad sulaužys šonkaulius. Ji pabėgo į kiemą su naktiniais, atgal į namą nėjo, kadangi bijojo. Pamačiusi, kad sutuoktinis sėdo į automobilį ir išvažiavo link Mažeikių. Prieš išvažiuojant ji paklausė, kaip švęs vyro gimtadienį birželio 19 dieną. Jis atsakė, kad iki to laiko ji bus „nugiedota“, t. y. palaidota. Vyrui išvažiavus iš kiemo, telefonu paskambino dukrai, kuri gyvena Vokietijoje, papasakojo, kad prieš ją smurtavo neblaivus tėvas. Dukters draugas iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę užfiksavo įvykį, iškvietė medikus. Atvykus medikams, buvo nuvežta į VšĮ „Mažeikių ligoninės“ priėmimo skyrių, kur peršvietė dešinį šoną, lūžių nebuvo, buvo tik stiprus sumušimas. Namo ji negrįžo, nes bijojo, kad vėl nesumuštų. Daugiau į medikus, teismo med. ekspertus nesikreipė, civilinio ieškinio nereikš, jam neatleis, su juo nesitaikys, negyvens (b. l. 27-28). Įrodymų tyrimo metu nukentėjusioji paaiškino, kad su vyru susitaikė, jis atsiprašė, bandys su juo gyventi, tačiau jis turi nesimušti ir nebegerti.

Pranešime apie įvykį ROIK 0119000297447 nurodyta, kad 2019 m. birželio 11 d., 6.30 (duomenys neskelbtini), V. B., smurtavo prieš savo žmoną E. B., sudavė apie 4-5 smūgius į šonus, tampė už plaukų, sukėlė fizinį skausmą (b. l. 19-22)

2019 m. birželio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Reivyčių sen., Buknaičių k., Alksnupio 14,. Nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2019 m. birželio 11 d., 6.30 val., namuose jos vyras V. B. smurtavo prieš ją, sudavė apie 4-5 smūgius į šonus, tampė už plaukų, sukėlė fizinį skausmą (b. l. 1-8);

2019 m. birželio 12 d. akistatos metu įtariamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, kad smurtavo prieš savo žmoną (b. l. 52-53);

Asmens apžiūros protokole su fotolentele fiksuojama nukentėjusiosios kūno apžiūra, fiksuojamos kraujosruvos ant dešiniojo šono, kairės rankos tites petimi (b. l. 35-37)

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismui nekelia abejonių, akistatos protokolas. Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad jos atžvilgiu sutuoktinis, t. y. kaltinamasis naudojo fizinį smurtą. Veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pešdamas plaukus ir suduodamas smūgius į dešinįjį šoną nukentėjusiajai, kaltinamasis smurtavo prieš savo žmoną, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką bei nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie susitaikė, nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, tai jis padarė ir teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusioji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, abu prašė bylą nutraukti.

Prokuroras neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai, kad kaltinamasis neteistas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tikėti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiosios ir kaltinamojo prašymas tenkintinas ir kaltinamasis V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, koreguoti kaltinamojo smurtinį elgesį bei jį auklėti, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo sutuoktinę, tikslu keisti jo smurtinį elgesį, kaltinamajam tikslinga taikyti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įpareigoti įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.