Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 4 d., apie 19 val. 50 min., Kauno r. sav., Radikių k., Bažnyčios g. ties namu Nr. 48, O. P. vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo V70, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,54 promilės neblaivumas, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir kliudė bei apgadino priešpriešai važiavusį automobilį Fiat Stilo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio nedelsiant nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Toliau važiuodamas kliudė ir nulaužė kelio ženklą ir nesuvaldęs transporto priemonės įvažiavo į griovį. Eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę, kuri nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127; 119; 226; 219.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. P. kaltę dėl pažeidimų pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės 4d. buvo išgėręs apie 1 ltr. alaus ir po to vairavo automobilį. Važiuodamas kliudė kito automobilio veidrodėlį. Kadangi apgadinto automobilio vairuotojas jam pagrasino, todėl jis nuvažiavo iš įvykio vietos. Matė, kad jį vejasi kliudyto automobilio vairuotojas. Toliau važiuodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą, kurį nulaužė. Tada buvo iškviesta policija. Tą patį vakarą apgadinto automobilio vairuotojui davė 100 Eur. prieš vairuojant nebuvo apsižiūrėjęs, kad jo automobilio draudimas buvo pasibaigęs.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b. l. 3; 4; 5), foto nuotraukos (b. l. 6-9), A. K. paaiškinimas dėl matyto eismo įvykio (b. l. 10), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad O. P. 2016 m. gegužės 4 d., 20.34 val. nustatytas 1,54 promilės neblaivumas (b. l. 11), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-17), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad maksimali leistina alkotesterio Alcotest 6810 paklaida ± 1,7 procento, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 28 d. (b. l. 18).

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gegužės 4 d., apie 19 val. 50 min., Kauno r. sav., Radikių k., Bažnyčios g. ties namu Nr. 48, O. P. vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo V70, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,54 promilės neblaivumas, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir kliudė bei apgadino priešpriešai važiavusį automobilį Fiat Stilo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio nedelsiant nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Toliau važiuodamas kliudė ir nulaužė kelio ženklą ir, nesuvaldęs transporto priemonės, įvažiavo į griovį. Eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę, kuri nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127; 119; 226; 219.1 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, O. P. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, sankcijų ribose bei papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.