- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- N-62-2069-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00649-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. J. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimo P. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimu pripažino P. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje („Nedidelis chuliganizmas“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog P. J. 2010 m. liepos 19 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, necenzūriniais žodžiais kabinėjosi prie N. K., įrodo: paties asmens prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, N. K. pareiškimas bei jos parodymai teisme, N. B., V. F., S. J. ir M. K. paaiškinimai. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 100 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailestį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
II.
Nesutikdamas su Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu, P. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti teismo nutarimą ir bylą nutraukti, taip pat už patirtą moralinę žalą priteisti 10000 Lt kompensaciją. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jokio pažeidimo jis nepadarė, apie tai tvirtinta tik pati N. K., o paminėti nutarime liudytojai pažeidimo nepatvirtino.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas ir N. K. atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo jį atmesti palaikydami apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 286 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje; nutarime turi būti: <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą, ir ji šioje byloje buvo pažeista.
Apylinkės teismas P. J. kaltę nustatė konstatavęs, kad asmuo savo kaltę visiškai pripažino ir gailisi dėl pažeidimo, be to, pažeidimą įrodo ir N. B., V. F., S. J. ir M. K. paaiškinimai. Nagrinėjamu bylos aspektu pabrėžtina, jog bylos medžiaga vienareikšmiškai patvirtina, kad P. J. nuo paaiškinimų administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė (b. l. 3), 2010 m. rugpjūčio 25 d. pasiaiškindamas dėl 2010 m. liepos 19 d. įvykio P. J. nurodė, kas su kaimyne N. K. nebendravo ir jos neįžeidinėjo (b. l. 9), bylos nagrinėjime apylinkės teisme nedalyvavo (b. l. 18 – 19). Taigi apylinkės teismo išvados padarytos jų nepagrindžiant jokia bylos medžiaga, o P. J. teikta įvykio versija (kaltinimas yra tik N. K. vaizduotė – b. l. 9) nebuvo ištirta ir įvertinta, nors tai įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė. Pažymėtinai ir tai, jog apylinkės teismo paminėti asmenys - N. B., V. F., S. J. ir M. K. 2010 m. liepos 19 d. konflikto tarp P. J. ir N. K. nematė ir negirdėjo, taigi pastarųjų paaiškinimai P. J. kaltės padarius analizuojamą pažeidimą, skirtingai nei nurodo apylinkės teismas nutarime, įrodyti negalėjo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl apelianto prašymo priteisti neturtinės žalos atlyginimą pasakytina, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, o reikalavimams dėl žalos atlyginimo iš fizinio asmens yra numatyta kita teisena bendrosios kompetencijos teismuose (Civilinio kodekso 2.24 str.), todėl pareikštas šioje byloje minėtas reikalavimas - nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
P. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.