Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, anksčiau teistas14 kartų, paskutinį kartą: 2023 m. gegužės 3 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (60 parų areštas, jį keičiant griežtesne dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartimi subendrinta ir paskirta neatlikta bausmės dalimi (vienu mėnesiu 18 dienų) ir paskirta galutinė trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. birželio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendis pakeistas – A. S. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam paskirtas areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartimi subendrinta ir paskirta neatlikta bausmė (vieno mėnesio 18 dienų) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su šia nutartimi paskirtos bausmės (30 parų areštas, jį keičiant griežtesne 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme) dalimi ir paskirta galutinė subendrinta dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. liepos 3 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui.

Kaltinamasis A. S. 2023 m. liepos 6 d., apie 00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia rankomis spaudė buvusiai sugyventinei V. L. kaklą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. S., 2023 m. liepos 7 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia du kartus sudavė ranka buvusiai sugyventinei V. L. į kairį skuostą ir rankomis spaudė jai kaklą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. S., 2023 m. liepos 11 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, rankos pirštais dūrė buvusiai sugyventinei V. L. į akis, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. S. prisipažino kaltu ir parodė, kad V. L. yra jo buvusi sugyventinė. Jam būnant kalėjime V. L. susirado kitą sugyventinį - V. K. 2023 m. liepos 3 d., atlikęs laisvės atėmimo bausmę, grįžo į Palangą ir apsigyveno V. L. namuose (duomenys neskelbtini). Nuo tos dienos su V. kasdien vartojo alkoholį. 2023 m. liepos 5 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, su V., būdami neblaivūs, nuėjo į svečius pas G. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir toliau girtavo. 2023 m. liepos 6 d., apie 00.00 val., su V. susibarė. Konflikto metu jis ranka suėmė V. už kaklo ir suspaudė. V. kažkur išbėgo. Jis išėjo namo. 2023 m. liepos 7 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti apie 21.00 val., jis su V. vėl nuėjo pas G. į svečius, girtavo. Tarp jo ir V. vėl įvyko žodinis konfliktas. Jis du kartus ranka sudavė V. į veidą bei ranka suėmęs suspaudė kaklą. V. liko G. namuose, o jis išėjo. 2023 m. liepos 11 d., po pietų, apie 15.00 val., tikslaus laiko neprisimena, su V., būdami neblaivūs, vėl nuėjo pas G. Ten buvo V. K. ir A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Visi girtavo. Begeriant, tarp jo ir V. įvyko žodinis konfliktas. Jis dešinės rankos dviem pirštais dūrė V. į akis ir atsistojęs išėjo. V. liko pas G.. Labai gailisi, kad V. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 140-143).

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2023 m. liepos 3 d., jos buvęs sugyventinis A. S. grįžo iš laisvės atėmimo vietos ir jiedu kartu gyveno jos dėdės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Bendro ūkio nevedė, bendrų vaikų neturi. 2023 m. liepos 5 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, su A. nuėjo į svečius pas G. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Abu buvo girti ir nuėję pas G. toliau gėrė. 2023 m. liepos 6 d., apie 00.00 val., tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas. A. staiga atsistojo ir, ranka suėmęs jai už kaklo, suspaudė. Ji pajuto fizinį skausmą kakle. Jei skausmą vertintų pagal dešimt balų skalę, kai vienas yra nedidelis skausmas, o dešimt yra didelis skausmas, tai A. jai sukeltą fizinį skausmą ji vertina septyniais balais. Ji norėjo paskambinti trumpuoju pagalbos telefonu, tačiau A., pamatęs jos rankoje mobiliojo ryšio telefoną, paleido jos kaklą, ištraukė iš jos rankos telefoną, perlaužė pusiau ir numetė ant lovos. Tuomet ji išbėgo į kiemą ir, sutikusi nepažįstamą vyriškį, paprašė iškviesti policiją. A. pabėgo anksčiau, nei atvyko pareigūnai. Dėl sulaužyto telefono A. pretenzijų neturi. Į medikus nesikreipė. Ką ji kalbėjo su vyriškiu, kurio paprašė iškviesti policijos pareigūnus, dėl girtumo neprisimena. Ji kasdien vartoja alkoholį, todėl 2023 m. liepos 7 d. įvykio neprisimena. 2023 m. liepos 11 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, su A. nuėjo pas G. Ten buvo senukas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. Visi kartu gėrė degtinę. Tarp jos ir A. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu A., sakydamas „žiūrėkit, kaip yra išduriamos akys“, atsistojo nuo kėdės, priėjo prie jos ir du pirštus įkišęs jai akis pradėjo juos sukti. Ji pajuto didelį skausmą, kurį vertina dešimt balų. Staiga A. ištraukė savo pirštus jai iš akių ir pabėgo. Kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Atvykę medikai, ją pristatė į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių. Nesulauksi, kol bus apžiūrėta, iš ten pabėgo (b. l. 66, 67-68, 69, 75-76).

Liudytojas J. B. parodė, kad 2023 m. liepos 6 d., apie 00.00 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys muša moterį. Nuvykus į įvykio vietą, namo kambaryje buvo rastos neblaivios V. L. ir G. B. L. buvo labai girta, kalbėjo nerišliai, nurodė, kad su buvusiu sugyventiniu A. S., kuris neseniai grįžo iš įkalinimo vietos, vartojo alkoholį. Begeriant tarp jos ir A. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. S. ranka suėmė jos kaklą ir suspaudė. Ji pabėgo ir nepažįstamo vyriškio, kurį sutiko gatvėje, paprašė iškviesti policiją. A. S. buvo pasišalinęs. V. L. medikų pagalbos atsisakė (b. l. 119-122).

Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2023 m. liepos 7 d., apie 21 val. 50 min., gautas pranešimas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), tarp sugyventinių vyksta konfliktas. Su kolega nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko neblaivi V. L.. Paklausus V. L., kas nutiko, ji paaiškino, kad su A. S. pas pažįstamą G. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jos ir A. S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. S. kumščiu du kartus sudavė jai į kairį skruostą ir sukėlė fizinį skausmą. Taip pat V. L. nurodė, kad A. S. rankomis suėmė jai už kaklo ir suspaudė, dėl to jai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. A. S. buvo pasišalinęs. V. L. medikų pagalbos atsisakė (b. l. 113-116).

Liudytojas M. E. parodė, kad 2023 m. liepos 11 d., darbo metu apie 15.00 val., gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė V. L. - pirštais dūrė į akis. Su kolega nuvyko nurodytu adresu. Namuose buvo dvi neblaivios moterys - V. L. ir G. B. Ant V. L. veido matėsi kraujosruvos, kraujas, akys buvo sutinusios, vos pramerktos. Paklausus, kas nutiko, V. L. atsakė, kad begeriant tarp jos ir A. S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. S. rankų pirštais dūrė jai į abi akis. Moteris sakė, kad jai labai skaudėjo. A. S. buvo pasišalinęs. Į įvykio vietą iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvykę greitosios med. pagalbos darbuotojai V. L. apžiūrai išvežė į Klaipėdos ligoninę (b. l. 107-110).

Liudytoja G. B. parodė, kad 2023 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nežino, pas ją į namus (duomenys neskelbtini) buvo atėję V. L. ir A. S. Visi gėrė degtinę, buvo labai girti. V. ir A., gerdami, pradėjo konfliktuoti. Ji išėjo į tualetą. Grįžusi pamatė, kad V. iš akių bėga kraujas. V. pasakė, kad A. pirštais jai dūrė į akis. Ji iškvietė policiją. A. pabėgo. Daugiau smurto prieš V. atvejų neprisimena, nes kasdien vartoja alkoholį ir dėl pastovaus girtumo, neprisimena, kas vyksta (b. l. 125-128).

2023 m. liepos 6 d., 2023 m. liepos 7 d., 2023 m. liepos 11 d., policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais apie gautus iškvietimus nustatyta, kad V. L. kvietė policiją, nurodydama, kad prieš ją smurtavo buvęs sugyventinis A. S. (b. l. 5).

V. L. apžiūros duomenys – 2023 m. liepos 11 d. užfiksuota, kad aplink akies obuolius esantys akies vokai sutinę, aplink juos kraujosruvos, visa veido sritis sutinusi (b. l. 89-91).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų baudžiamajame įstatyme numatytų veikų įrodyta visa apimtimi. Tokiu būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis: 2023 m. liepos 6 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia rankomis spaudė buvusiai sugyventinei V. L. kaklą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, 2023 m. liepos 7 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia du kartus sudavė ranka buvusiai sugyventinei V. L. į kairį skuostą ir rankomis spaudė jai kaklą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei 2023 m. liepos 11 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, rankos pirštais dūrė buvusiai sugyventinei V. L. į akis, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokiais smurtiniais veiksmais A. S. V. L. sukėlė fizinį skausmą. Jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis A. S. padarė tiesiogine tyčia, t. y. jis 2023 m. liepos 6 d., tyčia rankomis spaudė buvusiai sugyventinei V. L. kaklą, 2023 m. liepos 7 d. - tyčia du kartus sudavė ranka buvusiai sugyventinei V. L. į kairį skuostą ir rankomis spaudė jai kaklą bei 2023 m. liepos 11 d., - tyčia, rankos pirštais dūrė buvusiai sugyventinei V. L. į akis, jis suprato, kad tokiais savo veiksmais sukels fizinį skausmą V. L., ir norėjo taip elgtis.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir padėjo jas išaiškinti. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis nusikaltimus padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. S. padarė tris nesunkius smurtinius nusikaltimus. Jis anksčiau teistas 14 kartų, teistumas neišnykęs. A. S., turėdamas neišnykusį teistumą pagal ankstesnius nuosprendžius už tyčinį nusikaltimą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, nors yra darbingo amžiaus, niekur nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registruotas. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nerodo noro keisti gyvenimo būdo bei pasitaisyti. Visgi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, padėjo jas išsiaiškinti ir tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą.

Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad siekiant pasiekti bausmei keliamus tikslus, už kiekvieną padarytą veiką atskirai kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintina dalinio sudėjimo būdu. Teismo vertinimu, A. S. paskyrus švelnesnę bausmės rūšį nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir A. S. skirtina subendrinta bausmė, neviršijanti BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto maksimalaus arešto bausmės už nusikaltimus dydžio (BK 63 straipsnio 7 dalis).

Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 144-147), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2023 m. liepos 6 d. nusikalstama veika) - 90 (devyniasdešimt) parų areštą;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2023 m. liepos 7 d. nusikalstama veika) - 90 (devyniasdešimt) parų areštą;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2023 m. liepos 11 d. nusikalstama veika) - 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. S. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S. sulaikymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti A. S., jog jis turi per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu nuvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su nurodyta įstaiga tel. (8 41) 430921 dėl arešto bausmės atlikimo. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.