Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje, padarymą – laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams;už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą – arešto bausme keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. R. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė aštuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš R. R. priteista 462,96 Lt Valstybinės ligonių kasos išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 20 d., apie 10 val., M. B. namuose, esančiuose Pikelionių kaime, Stakliškių seniūnijoje, Prienų rajone, bendrininkaudamas su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl pastarojo mirties, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui dėl menkavertės dingsties, tyčia D. B. sudavė kumščiais ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą, batu apauta koja spyrė ne mažiau kaip penkis smūgius į nugarą ir juosmenį, ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl pastarojo mirties, sudavė jai kumščiu į veidą ir batu apauta koja įspyrė į kitas kūno vietas, iš viso bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip aštuoniolika smūgių, pasireiškusių kraujosruvomis odoje kairės akies vokų, kairio antakio, kairio skruosto srityje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, abiejose nugaros pusėse, abiejose juosmens pusėse ir kairėje blauzdoje, bei lengvos formos traumine galvos smegenų liga, ir taip tyčia nežymiai sutrikdė sveikatą D. B. .

R. R. taip pat nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 20 d., apie 10 val., M. B. namuose, esančiuose Pikelionių kaime, Stakliškių seniūnijoje, Prienų rajone, bendrininkaudamas su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl pastarojo mirties, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui dėl menkavertės dingsties ir M. B. žodžiu stengiantis apginti mušamą žmoną D. B. , R. R. tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą lovoje gulinčiam M. B. , ištempė jį iš lovos ant grindų, spardė batais apautomis kojomis į įvairias kūno vietas, tęsdamas nusikalstamą veiką, užšokęs keliais keliskart smūgiavo į krūtinę, užvertęs medinį stalą, stalviršio dalimi keliskart smogė į galvą, krūtinę, buteliu smogė į galvą, tuo laiku asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl pastarojo mirties, keliskart rankos plaštaka sudavė M. B. į veidą bei keliskart koja įspyrė į kūną, visuma bendrų veiksmų M. B. ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais padarė kraujosruvas abiejuose žastuose, kairėje alkūnėje ir plaštakoje, dešinėje blauzdoje, padarė kairės pusės 3-8-ojo ir dešinės pusės 2-7-ojo šonkaulių netiesioginius lūžius, poodines kraujosruvas krūtinėje, nugaroje, ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais padarė sumušimus su galvos, veido minkštųjų audinių bei kairio smilkinkaulio raumens kraujosruvomis, viršutinio dešinio 1-ojo danties panirimu ir viršutinio kairio 1-ojo danties vainiko lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, kairio smilkinio srityje, kaktoje, kairėje ausyje, odos nubrozdinimus kaktoje ir kairiame smilkinyje, muštines žaizdas dešinės akies apatiniame voke, kairės ausies kaušelyje ir lūpų gleivinėje bei sunkų galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko įvyko mirtis, taip R. R. tyčia nužudė M. B. .

Vienintelės viso įvykio liudytojos – velionio M. B. žmona D. B. ir O. I. B. – teismui paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė klaidingus parodymus, o liudytojų apklausos protokolai buvo surašyti pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus. Minėtos liudytojos paneigė ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose užrašytus klaidingus parodymus ir paaiškino, kad nukentėjusįjį M. B. mirtinai sumušė J. T. .

Nuteistojo nuomone, J. T. apkalbėjo jį, kad išvengtų bausmės už padarytą nusikaltimą. R. R. mano, kad kaltės jausmas ir baimė dėl būsimos bausmės pastūmė J. T. į savižudybę. Paleistas iš suėmimo jis žinojo, kad nebus baudžiamas už nužudymą, ir dėl to jam nebuvo pagrindo nusižudyti.

Iš teismo medicinos specialisto išvadų matyti, kad M. B. mirties priežastis buvo sunki galvos smegenų trauma, galėjusi atsirasti kaip nuo vieno, taip ir nuo keleto trauminių poveikių į galvą. Esant tokiai išvadai, teismas nebandė nustatyti ir nenustatė, kas ir kada sudavė mirtiną smūgį, todėl, nuteistojo manymu, neturėjo pagrindo pripažinti jį kaltu dėl nukentėjusiojo mirties. Remdamasis tuo, nuteistasis mano, kad nėra tiesioginių jo kaltę įrodančių duomenų, jog jis nužudė M. B. , todėl prašo Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį pakeisti ir dėl M. B. nužudymo jį išteisinti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamas nuosprendis priimtas 2006 m. rugsėjo 14 d. Vienu iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos, nagrinėjusios šią bylą pirmosios instancijos teisme, teisėjų buvo Jonas Gaidukevičius. Lietuvos Respublikos Prezidentas 2006 m. balandžio 13 d. dekretu Nr. 569 „Dėl apygardos teismo teisėjo įgaliojimų pratęsimo“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 84 straipsnio 11 punktu, 112 straipsniu, Teismų įstatymo 57 straipsnio 5 dalimi ir atsižvelgdamas į Teismų tarybos patarimą, pratęsė Kauno apygardos teismo teisėjo J. Gaidukevičiaus įgaliojimus, kol bus išnagrinėtos bylos Nr. 1-113-19/06, Nr. 1-111-274/06, Nr. 1-134-19/06. Šiame dekrete R. R. byla (Nr. 1-151-508/06) nenurodyta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. rugsėjo 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-468/2007 nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 10 d. nuosprendį, kurį priimant dalyvavo teisėjas J. Gaidukevičius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija konstatavo, kad „tuo atveju, kai teisėjas, kurio įgaliojimai, vadovaujantis Teismų įstatymo 57 straipsnio 5 dalimi, yra pratęsti, nagrinėja ne tik iki įgaliojimų pasibaigimo nagrinėtas bylas, kurių nagrinėjimui jo įgaliojimai buvo pratęsti, bet ir kitas bylas, yra pagrindas konstatuoti, kad pažeidžiamos Teismų įstatymo 57 straipsnio 5 dalies nuostatos. Tokia situacija ir susiklostė A. P., V. D. ir J. M. byloje, kadangi ją nagrinėjusios pirmosios instancijos teismo kolegijos sudėtyje buvo teisėjas J. Gaidukevičius, neturintis teisinių įgaliojimų nagrinėti šią bylą. Taigi Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, kurioje A. P. ir V. D. buvo kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje, J. M. – nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, buvo neteisėta“. Cituojamoje nutartyje nurodyta ir tai, kad neteisėtos teisėjų kolegijos priimti sprendimai negali būti pripažinti teisėtais.

Šioje byloje situacija yra analogiška. Teisėjas J. Gaidukevičius nagrinėjo R. R. bylą, nors tam jo įgaliojimai nebuvo pratęsti. Todėl ir skundžiamas nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu, jis naikintinas.

Panaikinus nuosprendį byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nuteistojo R. R. apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini, kadangi iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turės būti sprendžiami ir šiame skunde keliami klausimai.

R. R. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, už kurį, jei pasitvirtintų kaltė, grėstų ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Byloje yra duomenų apie tai, kad artimi R. R. asmenys gali siekti paveikti parodymus duodančius byloje asmenis, jog šie pakeistų parodymus. Dėl to net pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 132, t. 2). Tai leidžia manyti, kad būdamas laisvėje R. R. gali trukdyti procesui, siekdamas pats ar per kitus asmenis paveikti liudytojus ar nukentėjusiąją. Dėl šio Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo R. R. suėmimo terminas pratęsiamas. Kitos tam būtinos sąlygos yra (už veiką, kuria R. R. kaltinamas, numatyta griežtesnė kaip 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis kardomųjų priemonių tikslai nebūtų pasiekti).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 127 straipsnio 9 dalimi,

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teisme.

R. R. suėmimo terminą pratęsti trims mėnesiams nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Nutarties dalį dėl suėmimo termino pratęsimo suimtasis ir jo gynėjas per 20 dienų nuo nutarties priėmimo gali apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.