- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-06
- Bylos Nr.
- 1-26-277/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-59-1-00008-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Nukentėjusysis
- N. K.
- Kaltinamasis
- A.P.
- Advokatai
- Antanas Skrebutėnas
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiajai N. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:
1) 2001 m. liepos 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, pritaikius Baudžiamojo kodekso 45 straipsnį laisvės atėmimu trims mėnesiams, paleistas 2001 m. spalio 31 d. pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 29 d. nutartį, pritaikius Baudžiamojo kodekso 54² straipsnį lygtinai vienam mėnesiui 4 dienoms;
2) 2003 m. vasario 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, bausmę atlikęs;
3) 2007 m. sausio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, paleistas iš pataisos namų 2007 m. lapkričio 8 d. atlikus bausmę;
4) 2011 m. lapkričio 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant Baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti šešiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, taip pat paskiriant Baudžiamojo kodekso 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens A. P., įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo motinos A. P., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. 2012 m. sausio 5 d., apie 16 val., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, N. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,31 promilės alkoholio iškvėpiamame ore), konflikto su sugyventine N. K. metu, mušdamas – spirdamas į dešinę šlaunį, du kartus smogdamas kumščiu į galvą – ir kitaip smurtaudamas – rankomis smaugdamas ir tampydamas už plaukų sukėlė N. K. fizinį skausmą.
Šalies argumentai
A. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 5 d. nuo pat ryto kartu su sugyventine N. K. jos bute Didžiasalio kaime girtavo. Gėrė vyną ir alų, kuriuos jis iš parduotuvės atnešė. Apsvaigo ir tolimesnių įvykių neprisimena. Prisimena tik nuo to momento, kai policijos pareigūnai sodino jį į automobilį. Dėl ko įvyko konfliktas su sugyventine ir kokį smurtą prieš ją naudojo, neprisimena, bet kaltę pripažįsta, nes mano, kad galėjo taip elgtis, kaip sugyventinė pasakoja.
Nukentėjusioji N. K. paaiškino, kad A. P. jos sugyventinis. Kartu gyveno apie tris metus. Vasarą gyvendavo pas A. P. motiną kaime, o žiemą jos bute Didžiasalio kaime. Neblaivus A. P. agresyvus, naudoja smurtą tiek prieš ją, tiek prieš savo motiną. Per bendro gyvenimo metus prieš ją fizinį smurtą naudojo apie dvidešimt kartų. 2011 m. rudenį teismas uždraudė A. P. gyventi pas motiną ir jie apsigyveno jos bute Didžiasalio kaime. Po to jis du kartus, būdamas neblaivus, naudojo prieš ją fizinį smurtą. Pirmą kartą stipriai pastūmė ir ji atsitrenkė galva į sieną, bet tą kartą apie įvykį policijai nepranešė. Antras kartas buvo 2012 m. sausio 5 d. Tą dieną, būdami jos bute, vartojo alkoholinius gėrimus. Apsvaigęs nuo alkoholio A. P. pasidarė agresyvus. Pradėjo pavyduliauti, vadino ją negražiais žodžiais. Užpykusi dėl tokio elgesio, liepė A. P. išeiti. Tada jis ją puolė. Pargriovė virtuvėje ant grindų, spyrė koja į dešinę šlaunį, du kartus smogė į galvą. Smūgiai buvo labai skaudūs. Mėgino šaukti, bet A. P. pradėjo rankomis smaugti. Delnu uždengė burną, skaudžiai tampė už plaukų. Jai pavyko ištrūkti ir pabėgti į kambarį. A. P. nuėjo į tualetą. Tada ji išbėgo iš buto ir nubėgusi pas pažįstamą paskambino į policiją. Atvykę pareigūnai A. P. išvežė. Vietose, į kurias smogė A. P. – dešinėje šlaunyje, galvoje, dar ir dabar jaučia stiprų skausmą.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo T. Š. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad policijos pareigūnai pagal N. K. iškvietimą į įvykio vietą atvyko 18 val. 10 min.
Neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas patvirtina, kad 2012 m. sausio 5 d., 19 val. 56 min. A. P. nustatytas neblaivumas – 2,31 promilės alkoholio iškvėpiamame ore.
Įvertinęs nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymus, atsižvelgdamas į policijos pareigūno T. Š. tarnybinį pranešimą ir neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolą, teismas pripažįsta, jog šių parodymų pakanka konstatuoti, kad A. P. 2012 m. sausio 5 d., apie 16 val., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, N. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,31 promilės alkoholio iškvėpiamame ore), mušdamas – spirdamas į dešinę šlaunį, du kartus smogdamas kumščiu į galvą – ir kitaip smurtaudamas – rankomis smaugdamas ir tampydamas už plaukų sukėlė N. K. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nėra aplinkybių, dėl kurių A. P. galėtų būti paskirta švelnesnė bausmės rūšis. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nepraėjus nė dviems mėnesiams po pirmesnio nuosprendžio paskelbimo, o tai rodo, kad A. P. piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengia pasitaisyti, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui.
Pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 8 dalį A. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo negali būti paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skiriama kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. K., nes yra pagrindas manyti, kad gyvendamas kartu nukentėjusiajai darys naujas nusikalstamas veikas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 132¹, 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012 m. sausio 5 d. iki 2011 m. sausio 6 d. (vieną dieną).
Nustatyti, kad paskirta laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį nuosprendį, bus suimtas.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti A. P. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. K..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.