Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjęs antstolio A. M. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese baudžiamojoje byloje Nr. 1-20/02,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2002 m. kovo 4 d. nuosprendžiu L. J., R. M. ir V. D. buvo pripažinti kaltais, padarę nusikalstamą veiką, numatytą 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalyje ir jiems paskirtos bausmės. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš L. J., R. M. ir V. D. nukentėjusiajam K. M. priteista 880,15 Eur (3039 Lt) žalos atlyginimo.

Kauno apygardos teisme 2016 m. spalio 20 d. buvo gautas antstolio A. M. teikimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, motyvuojant tuo, kad išieškotojui K. M. 2013 m. rugsėjo 2 d. mirus, 2013 m. spalio 10 d. Vilkaviškio r. 2-ajame notaro biure jo palikimą priėmė R. B..

Motyvuojamoji dalis

Antstolio teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą <...>, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme nėra numatyta galimybė pakeisti išieškotoją vykdymo procese, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jei jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles, taigi klausimai susiję su išieškotojo pakeitimu vykdymo procese, taip pat spręstini Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. CPK 596 straipsnyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. mirusio pradinio išieškotojo K. M. reikalavimo teisė į jam Kauno apygardos teismo 2002 m. kovo 4 d. nuosprendžiu priteistą žalos atlyginimą, paveldėjimo pagal testamentą būdu 2013 m. spalio 10 d. perėjo R. B.. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio teikimas tenkintinas ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-20/02 pradinis išieškotojas K. M. pakeistinas nauju išieškotoju R. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 596 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio A. M. teikimą tenkinti.

Pakeisti pradinį išieškotoją K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. 1-20/02 dėl žalos išieškojimo iš skolininko R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į naują išieškotoją R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.