Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. M., išnagrinėjo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, teisto, administracine tvarka bausto: 2013 m. spalio 1 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 225 Lt bauda, 2013 m. spalio 15 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 200 Lt bauda, 2013 m. spalio 15 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 225 Lt bauda, 2013 m. lapkričio 7 d. pagal ATPK 50 str. 20 parų administraciniu areštu, 2014 m. sausio 31 d. pagal ATPK 131 str. 1 d. 110 Lt bauda, 2014 m. kovo 13 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 15 parų administraciniu areštu, 2014 m. kovo 17 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 20 parų administraciniu areštu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014 m. kovo 25 d. 13.51 val. parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje Šakiuose, V. Kudirkos g. 61/1, prasinešė pro prekybos kasą nesusimokėjęs 2 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ už bendrą 13,58 Lt sumą, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 3) matyti, kad S. M. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pasirašytinai, jo prašymų nėra gautą. Kadangi S. M. į teismo posėdį neatvyko, teismas laiko, jog jis vengia atvykti į teismą bei bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.

Iš pažeidėjo paaiškinimo matyti, S. M. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), parduotuvės „Gulbelė“ pareiškimu (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), S. M. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 4) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad S. M. prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda, ir tai, kad pažeidimą padarė pirmiau teistas asmuo.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pavogtų daiktų vertę, S. M. asmenybę – administracine tvarka per 1 metus baustas septynis kartus, teistas, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina vidutinio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 50 str., 286 str., teismas

nutaria:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.