- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-23
- Bylos Nr.
- 2A-228-227/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Savickas (pirm.), Margarita Dzelzienė (pran.), Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- UAB „VNTV“, UAB „Fujima ir ko“
- Atsakovas
- UAB „Fujima“, UAB „Fujima ir ko“, UAB „VNTV“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 228 – 227 / 2007
35.4; 36.1; 42.8; 42.11.1; 50.1;
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gegužės 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „VNTV“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos ir delspinigių priteisimo pagal ieškovo UAB „VNTV“ ieškinį atsakovui UAB „Fujima“ ir ko.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „VNTV“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Fujima“ 7374,43 Lt skolos, 646,82 Lt delspinigių, 120,32 Lt žyminio mokesčio, 1500 Lt už teisinių paslaugų apmokėjimą bei nutraukti 2005 m. rugsėjo 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį sudarytą tarp UAB „VNTV“ ir UAB „Fujima“. Pastarojo reikalavimo teismo posėdyje atsisakė.
Nurodė, kad 2005-09-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, kuri yra ir išnuomotos patalpos perdavimo–priėmimo aktas, atsakovui išnuomojo ir perdavė 18 kv. m. dydžio patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), plane – b. l. 78, pažymėtą indeksu 1-53. Sutartas nuomos mokestis – 944 Lt per mėn. Atsakovas nevykdė sutarties, nesumokėjo pagal sutartį numatyto avanso ir nemokėjo nuomos mokesčio, eksploatacinių išlaidų. Nuomos mokestis – 7277,93 Lt paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2005-10-11 iki 2006-05-05, įmoką už bendras eksploatacines išlaidas sudaro 96,50 Lt , delspinigiai – 646,82 Lt.
Savo 2005 m. gruodžio 13 d. pranešimą atsakovui apie nuomos sutarties nutraukimą, laiko niekiniu, nes įstatymas dėl nuompinigių nemokėjimo leidžia nutraukti sutartį tik teisme (CK 6.497 str. 1 d. 3 p.). Iki 2006 m. sausio 5 d. nesumokėta 944 Lt nuomos mokesčio.
2007 m. vasario 27 d. sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo nutraukti 2005-09-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo ir bylą šioje dalyje nutraukė. Kitoje dalyje ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui UAB „VNTV“ iš atsakovo UAB „Fujima ir ko“ 2222,93 Lt nuomos mokesčio, 82 Lt bendrų eksploatacinių išlaidų, 80,94 Lt delspinigių, 71,57 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 495 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB „VNTV“ ir valstybei 7,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė atsakovui UAB „VNTV“ iš ieškovo UAB „Fujima ir ko“ 469 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 15,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2005-09-30 pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurioje numatyta, kad ieškovas atsakovui perduoda nuomos teise valdyti ir naudotis prekybai fotoprekėmis 18 m² ploto patalpą, inventorizacijos plane pažymėtą 2-foto ir esančią (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad nuomos sutartis kartu yra ir išnuomoto turto priėmimo–perdavimo aktas. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutarties sąlygų, susijusių su sutarties objektu ir jo perdavimo aiškinimo. Iš ieškovo direktoriaus D. Vinckio paaiškinimų, kuriems atsakovas neprieštaravo, nustatė, kad ieškovas rengė sutarties projektą, tačiau atsakovas jame darė savo koregavimus, į kuriuos buvo atsižvelgta galutinai parengiant sutartį. Todėl aiškinant sutartį nėra pagrindo ją aiškinti ieškovo nenaudai (CK 6.193 str.).
Iš ieškovo ir atsakovo paaiškinimų nustatė, kad išnuomojama patalpa buvo apžiūrėta iki pasirašant sutartį. Todėl atsakovas žinojo, kad patalpa 1-6 (b. l. 47, 78) nėra padalinta taip, kaip pavaizduota plane. Įstatymas nereikalauja, kad nuomos sutarties dalyku (išskyrus gyvenamosios patalpos nuomos sutartis) būtų izoliuota patalpa, todėl patalpos dalies konkretaus ploto išnuomavimas įstatymui taip pat neprieštarauja. Kadangi negyvenamų patalpų nuomos sutartis yra kartu patalpos perdavimo–priėmimo aktas, o sutarties atsakovas neginčija, tai pagal CK 6.535 str. 2 dalį, nuomotojas įvykdė pareigą perduoti patalpos išnuomotą dalį. Patalpa buvo visiškai tuščia, rakinama. Iš liudytojos V. G. parodymų nustatė, kad atsakovui nebuvo kliūčių patekti į patalpą 1-53 ir užimti dalį jos – 18 m² plotą, nes patalpos raktus jis galėjo gauti iš parduotuvės apsaugos darbuotojų, kaip ir kitų patalpų nuomininkai.
Spręsdamas apie tikruosius abiejų šalių ketinimus, teismas atsižvelgė į šalių elgesį po sutarties sudarymo: į tai, kad ieškovas nedelsdamas ir vadovaudamasis sudaryta sutartimi (sutarties 2.4 p., 3.1 p), pareikalavo iš atsakovo nustatytų mokėjimų (b. l. 15–19), kas rodo, jog ieškovas buvo įsitikinęs, kad turto perdavimo klausimai yra išspręsti pagal šalių susitarimą. Atsakovas pretenzijas dėl turto neperdavimo (b. l. 20) pareiškė tik 2005-11-30, kai jau buvo gavęs tris sąskaitas dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir keletą įspėjimų dėl jų neapmokėjimo, todėl elgėsi neadekvačiai savo aiškinimams, nes protingas ir apdairus verslininkas tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek ir vykdant sutartis, elgdamasis sąžiningai, tinkamai, bendradarbiaudamas ir kooperuodamasis bei siekdamos nepadaryti žalos kitai šaliai tokias pretenzijas turėjo pareikšti nedelsdamas. Teismas padarė išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta turto nuomos sutartis ir atsakovui perduotas turtas, už kurį jis privalo mokėti nuomos mokestį, bei atlyginti daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.487 str., 6.493 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad abi sutarties šalys yra pareiškusios apie vienašalį sutarties nutraukimą tuo pagrindu, kad ir viena ir kita sutarties nevykdo ir kad negavo iš sutarties to, ko tikėjosi (b. l. 20, 22). Atsakovas apie ketinimą vienašališkai nutraukti sutartį įspėjo kitą šalį 2005-11-30, o ieškovas, iš esmės sutikdamas nutraukti sutartį, nurodė, kad vienašališkai tą ketina padaryti 2005-12-29 (b. l. 22). Iš liudytojos V. G. parodymų teismas nustatė, kad ieškovas tą pačią patalpą, dėl kurios dalies buvo sudaryta nuomos sutartis su atsakovu, 2005-12-20 išnuomojo V. G. (b. l. 108–109, 112–132). Todėl padarė išvadą, kad nuomos sutartis nutrūko 2005-12-20 (CK 6.217 str., 6.221 str.) ir už laikotarpį nuo 2005-10-01 iki 2005-12-20 iš atsakovo priteistini mokėjimai: 2222,93 Lt nuomos mokestis, 82 Lt bendrų eksploatacinių išlaidų. Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką netesybų taikymo srityje bei siekdamas priteisti teisingas, kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio netesybas, nesant duomenų, kad ieškovas patyrė didesnius nuostolius, atsakovo už laikotarpį nuo 2005-10-05 iki 2006-05-05 reikalaujamus priteisti 0,06 Lt delspinigius už kiekvieną uždelstą sumokėti nuomos mokesčio dieną sumažino iki 0,02 Lt už dieną, kas sudaro 80, 94 Lt.
Teismas ieškovo reikalaujamo avanso nepriteisė, nes jis turi būti įskaičiuojamas į mokėjimus pagal sutartį, o ne skaičiuojamas kaip savarankiškas, papildomas mokėjimas. Kadangi sutartyje yra numatyti delspinigiai tik už nuomos mokesčio mokėjimo uždelsimą, todėl nepriteisė delspinigių nei už avanso mokėjimo uždelsimą, nei už eksploatacinių išlaidų mokėjimo uždelsimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „VNTV“ prašo apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir papildomai priteisti iš atsakovo 3216,15 nuostolių atlyginimui bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo išvada dėl to, jog atsakovui nelieka jokių prievolių po sutarties pasibaigimo, yra prieštaraujanti materialinės teisės normoms. Juridinį ieškinio pagrindą galutinai nustato teismas, todėl ieškovui nebuvo prievolės reikšti reikalavimo remiantis CK 6.221 str. 2 dalimi, t. y. dėl nuostolių atlyginimo. Be to, iki teismo sprendimo ieškovas laikėsi nuomonės, kad sutartiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo tęsiasi. Kadangi naujasis nuomininkas mokėjo už 36 m² plotą, todėl tik pusė sumos padengia tuos nuostolius, kuriuos turėjo ieškovas nutrūkus nuomos sutarčiai. Už 2005 metų gruodį naujajam nuomininkui buvo išrašyta sąskaita faktūra VNTV Nr. 0044 232,26 Lt sumai. Už visą laikotarpį, už kurį buvo pareikštas ieškinys, ieškovas negavo 3216,15 Lt nuompinigių, kuriuos būtų gavęs, jei atsakovas būtų vykdęs sutartinius įsipareigojimus. Pagal CK 6.249 str. negauta nauda yra laikoma nuostoliais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Fujima“ ir ko prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Įstatymas draudžia apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.).
Iš ieškinio matyti, kad ieškovas laikė, jog 2005-09-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta su atsakovu, galiojanti, todėl pašė ją nutraukti ir nutraukus sutartį už laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki praktiškai sutarties nutraukimo – 2007-05-05 priteisti iš atsakovo nuomos mokesčio skolą, kitas išnuomotos patalpos išlaikymo išlaidas, bei delspinigius. Skolą už visą laikotarpį apskaičiavo, remdamasis sutarties 3.1 punktu, t. y. po 944 Lt per mėn. Analogiškai nuomos mokesčio skolos ieškovas reikalavo įspėjimuose (b. l. 17, 19, 22, 25), 2006-03-20 pretenzijoje (b. l. 26) atsakovui. Į šiuos reikalavimus atsakovas atsikirtinėjo ir ta aplinkybe, kad patapos nebuvo perduotos ir jis neturi pareigos mokėti nuomos mokesčio, o aplinkybę, kad nuomos santykiai faktiškai nutrūkę grindė tuo, jog paskutinė PVM sąskaita faktūra už patalpų eksploatacines išlaidas išrašyta 2006-12-13, o vėlesnių sąskaitų dėl nuomos, dėl patalpos išlaikymo išlaidų nebuvo išrašytos ir nepateiktos nei atsakovui, nei su ieškiniu teismui (b. l. 46, 47). 2006-09-11 parengiamojo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, kad jam (atsakovui) išnuomotomis patalpomis naudojasi kiti asmenys (b. l. 71, 72). Šią aplinkybę jis įrodė ieškovo 2006-08-21 raštu, adresuotu V. G. dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo UAB „VNTV“ tikslino 2005-12-20 nuomos sutartį (b. l. 112), nors ieškovo atstovas 2007-02-13 teismo posėdyje neigė sutarčių buvimą su kitais asmenimis (b. l. 133), PVM sąskaitomis faktūromis, patvirtinančiomis, kad pagal 2005-12-20 patalpų nuomos sutartį V. G. 2006 m. sausio 2 d. buvo išrašyta pirma PVM sąskaita faktūra dėl 232,26Lt nuomos mokesčio sumokėjimo (b. l. 119). Sekančiais mėnesiais V. G. pateiktos sąskaitos nuomos mokesčiui po 800 Lt per mėn. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas 2005-12-20 išnuomojo V. G. 36 kv. m. ploto patalpą, kurios dalis – 18 kv. m. sutapo su atsakovui išnuomotu plotu. Tuo tarpu ieškovo atstovas teismo posėdyje laikėsi pozicijos, kad sutartis galiojanti ir atsakovo pareiga mokėti nuomos mokestį net esant subnuomininkams (b. l. 139). Šios aplinkybės aiškiai rodo, kad teisme buvo sprendžiamas nuomos mokesčio mokėjimo klausimas pagal šalių sudarytą 2005-09-30 negyvenamų patalpų nuomos sutartį. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog realiai tarp šalių negyvenamų patalpų nuomos sutartis nutrūko 2005-12-20 ir atsakovui neliko pareigos mokėti nuomos mokestį už vėlesnį laikotarpį. Kolegija su šia išvada ir sprendime nurodytais motyvais sutinka ir jų nekartoja.
Ieškovas apeliaciniame skunde aiškina priešingai nei per visą bylos nagrinėjimo laiką pirmosios instancijos teisme. Būtent, ieškiniu reikalavęs priteisti nuomos mokestį po 944 Lt per mėn., bei paaiškinimais teisme teigęs ir įrodinėjęs, jog atsakovas skolingas nuomos mokestį iki 2006 m. birželio mėnesio, nepriklausomai nuo to, jog buvo subnuomininkas (b. l. 139), nustatyta tvarka nepakeitęs reikalavimo arba dalyko, apeliaciniu skundu prašo papildomai priteisti iš atsakovo 3216,15 Lt nuostolių, jo patirtų laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio iki 2006 m. birželio imtinai. Kadangi apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str.) ir apeliacinis procesas nelaikomas nauju, pakartotiniu bylos nagrinėjimu, todėl tikrindamas pirmosios instancijos teismo priimant teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas negali peržengti bylos nagrinėjimo ribų, nustatytų pirmosios instancijos teismo. Leidus šalims reikšti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme, kaip tą bando daryti apeliantas, procesas apeliacinėje instancijoje įgytų naują kokybę ir nebūtų suderinamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės funkcija. Kolegija pripažįsta, kad ieškovas apeliaciniame skunde pareiškė naują reikalavimą – nuostolių atlyginimo, ką draudžia CPK 212 str. nuostatos, todėl jų dėl aukščiau išvardintų motyvų neanalizuoja. Naikinti skundžiamo sprendimo apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str.).
Aptartais motyvais ieškovo apeliacinis skundas atmestinas(CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „VNTV“ 9,00 Lt (devynis litus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.