Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei, kaltinamajam D. P., civilinio ieškovo UAB ,,Budinks” atstovams D. B., advokatei Vilmai Volkovinei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) technologinio įrenginio operatorius, teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį – 10 MGL 1300 Lt bauda, kuri išieškota 2014 m. kovo 28 d.;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (18 veikų), 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 64¹ straipsniu, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirtai bausmei apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams. Bausmę atlikęs 2023 m. rugpjūčio 21 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. pasisavino jo žinioje buvusį turtą, o būtent: dirbdamas UAB “Budinks” prekių pirkimo specialistu ir turėdamas teisę pagal prekių ir paslaugų pirkimo specialisto pareiginiuose nuostatuose Nr. 22, patvirtintuose UAB “Budinks” direktoriaus 2018-02-01 įsakymu Nr. DS-82, su kuriais pasirašytinai supažindintas 2022-05-31, rengti prekių ir paslaugų pirkimo dokumentus, organizuoti prekių ir paslaugų tiekimą, tai pat pagal 2022-06-02 Materialinės atsakomybės sutartį Nr. 27 būdamas materialiai atsakingas už turtą, gautą iš trečiųjų asmenų, vykdant savo darbo pareigas, 2023 m. kovo 3 d. UAB “Budinks” vardu pasirašydamas PVM sąskaitą – faktūrą serija MAK Nr. 4752937, iš įmonės UAB “Makveža” pirko katilą “EKON MAX20” 2000 eurų vertės; 2023 m. balandžio 13 d. UAB “Budinks” vardu pasirašydamas PVM sąskaitą – faktūrą serija MAK Nr. 4793940, iš įmonės UAB „Makveža“ pirko 24 įpakavimus akmens vatos “PAROC Ultra” 25 vnt. 22 mm storio orientuotų skiedrų plokščių OSB3 (viso 78,125 kvadratinių metrų), 4 vnt. 6 mm storio orientuotų skiedrų plokščių OSB3 (viso 12,5 kvadratinių metrų), šių prekių bendra vertė 1293,63 eurai; 2023 m. balandžio 28 d. UAB „Budinks“ vardu pasirašydamas PVM sąskaitą – faktūrą serija MAK Nr. 4814305 iš įmonės UAB „Makveža“ pirko kieto kuro katilą “ECONOTERN” 1255 eurų vertės; 2023 m. gegužės 19 d. UAB “Budinks” vardu pasirašydamas PVM sąskaitą – faktūrą serija MAK Nr. 4836919, iš įmonės UAB „Makveža pirko 720 vnt. mūro blokų “ARKO M18”, 12 vnt. padėklų “ARKO”, 12 vnt. klijų akyto betono ir silikatiams blokeliams “Mitto MK510”, šių prekių bendra vertė 1292,33 eurai, įgytas prekes pardavė tretiesiems asmenims, gautų pinigų neįnešė į UAB “Budinks” įmonės kasą, už visas įgytas prekes apmokėjus UAB “Budinks”, taip UAB “Budinks” padarė 5840,96 eurų turtinę žalą.

D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir nurodė, kad visas prekes, nurodytas kaltinime, ėmė be įmonės vadovo žinios, nes tai jam buvo leista, toks buvo susitarimas su įmonės direktoriumi. Jis neturėjo tikslo įmonei padaryti žalą. Paaiškino, kad įsidarbino UAB ,,Budinks“, radęs skelbimą, kad reikalingas internetinio puslapio pirkite.eu vadybininkas nuotoliniam darbui. Per darbo pokalbį su įmonės direktoriumi D. B. aptarinėjo kompetencijas, jis direktoriui pasakė, kad buvo dirbęs statybų versle. Bendru susitarimu jis buvo priimtas į įmone, ne kaip vadybininkas, o kaip prekių ir paslaugų specialistas. Kadangi jis turi skolų ir antstoliai jas išieško priverstinai, sutarė su direktoriumi, kad galės piltis kuro, galės pasiimti kažkokių reikiamų medžiagų, kurias galės savo nuožiūra parduoti, o mėnesio gale suvedus sąskaitas, tai bus išskaičiuota iš jo atlyginimo. Ji tokios sąlygos tenkino ir tuo naudojosi ilgą laiką. Bendrovėje pradirbo apie dvejus metus, jokių priekaištų dėl darbo jam nebuvo reiškiama. Vieną dieną tarp jo ir direktoriaus įvyko konfliktas. Direktoriaus jam priekaištavo dėl to, kad jis be jo žinios kažką pasiėmė, kažką pardavė. Jis mane kitaip, galvojo, kad kai sąskaita pristato į buhalteriją, tai vadinasi, kad prekė paimta su direktoriaus žinia, bet jis manė kitaip. Iš pradžių kilo kivirčas su buhaltere, ji pasigedo 11 ar 12 sąskaitų iš įvairių tiekėju, buvo ten ne tik „Moki veži“, „Ermitažas“, dar kitos sąskaitos turėjo būti, po to konfliktas įvyko su direktoriumi. Direktorius sakė, kad labai blogai, jog jis savo vardu be jo žinios paėmęs prekes. Tada jis paprašė išleidžiamas atostogų, įvyko konfliktas. Jis planavo atostogas, kurios jam priklausė, bet direktorius jo neišleido. Nors nesutarė dėl atostogų, jis vis tiek išvyko atostogų, o kai grįžo, jam buvo pasakyta ateiti po kelių dienų ir bus nuspręsta ką su juo daryti. Jis pripažista, kad dėl tų prekių, kurios išvardintos kaltinime, pirkimo jis neatsiklausė direktoriaus, nesitarė su juo ir neprašė atskiro leidimo. Jis buvo įsitikinęs, kad turėjo įgaliojimus, šiokią tokią laisvę dirbti savarankiškai. Pripažįsta, papiktnaudžiavo toje situacijoje, bet tikrai nesiekė nieko apgauti, ar suklastoti, iš sandėlio prekių nevogė, jokių dokumentų neklastojo. Prekės jis pirko tik savo vardu, visus dokumentus pasirašė savo parašu. Sutinka, kad neturėjo teises net ir su direktoriaus žinia taip elgtis. Kai reikėdavo atsiskaityti už kurą, ar už prekes, viskas buvo akivaizdu. Iki 2023 m. gaudavosi 200 eurų ar 300 eurų, 100 eurų, žiūrint koks mėnuo. Buvo sutarę kad jis gaus darbo užmokestį apie 1000 eurų į rankas. Iki mėnesio galo jis turėdavo pristatyti čekius, ką yra įmonės vardu išnaudojęs, tada tą suma sumažėdavo 21 proc ir būdavo jam atskaitoma iš atlyginimo, pvz. Jis įsipila degalų už 100 eurų, jam įmonė iš atlyginimo nuskaito 70 eurų. Su kuro katilu būtų tas pats. Viskas buvo gerai, kol nepadidėjo suma, kurios nebuvo įmanoma nuskaityti iš atlyginimo per vieną mėnesį. Būtų reikėję kokių šešių mėnesių laiko. Šiuo atveju ta suma, už kurią buvo įsigytos prekės, direktoriui pasirodė per didelė. Savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo jis pripažįsta, nes taip elgtis neturėjo teisės, net, jei taip būtų daręs ir su direktoriaus žinia. Pripažįsta, kad įmonei yra skolingas 5624,97 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta liudytojų paaiškinimais, dokumentais, kita bylos medžiaga, ištirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2023 m. gegužės 26 d. į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą kreipėsi UAB ,,Budinks” direktorius D. B. pareikšdamas, kad prekių pirkimo specialistas D. P. pateikė įmonės buhalterijai PVM sąskaitas faktūras už paimtas prekes, kurios nebuvo naudojamos įmonės veiklai vykdyti, paaiškindamas, kad šios prekės yra parduotos tretiesiems asmenims, bet į įmonės kasą pinigai nebuvo įnešti. UAB ,,Budinks” dėl D. P. neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius už 5840,96 eurus (1 t., b. l. 1-17).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra įmonės UAB ,,Budinks” direktorius. 2023 m. gegužės 24 d. gavo pranešimą iš vyr. buhalterės O. Š., kad jų įmonės prekių pirkimo specialistas D. P. pateikė įmonės buhalterijai iš UAB ,,Makveža” PVM sąskaitas faktūras Nr. MAK4793940, MAK4814305, MAK4836919 už pirktas prekes, kurios nebuvo naudojamos įmonės veiklai vykdyti. D. P. jam ir jų buhalterei paaiškino, kad sąskaitos faktūrose nurodytos prekės yra parduotos tretiesiems asmenims, tačiau į įmonės kasą pinigai nebuvo įnešti. 2023 m. gegužės 25 d. pareikalavus D. P. atsiskaityti už prieš tai išvardintas išrašytas įmonės vardu sąskaitas ir paimtas prekes, D. P. 2023 m. gegužės 26 d. atsiuntė el. laišką, kuriame nurodo, kad dėl neapmokėtų sąskaitų išskaičiuotume iš jo atlyginimo, tačiau įmonė jau moka D. P. antstolių įsipareigojimus iš jo atlyginimo ir nėra kaip jam išskaičiuoti padarytus turtinius nuostolius įmonei iš jo atlyginimo. 2023 m. birželio 5 d. į darbą buvo atėjęs D. P., tai sakė, kad buvo išvykęs pailsėti ir reikėjo pinigų, dėl ko pirko įmonės vardu ir vėliau pardavė prekes, o pinigus pasisavino sau, teigė, kad nori toliau dirbti, o padarytus turtinius nuostolius neva įmonė ,,Budinks” gali išsiskaičiuoti iš jo atlyginimų, tačiau jis nesutiko (1 t., b. l. 25-41).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas D. B. paaiškino, kad ant 2023 m. balandžio 26 d. pardavimo sutarties dėl kieto kuro katilo ,,EKON MAX 20” yra jo parašas, jis pasirašinėja daug dokumentų ir ne visada viską sutikrina. Jų įmonė užsiima ir kieto kuro montavimo darbais, ir perka bei parduoda kieto kuro katilus, jų įmonė šia veikla užsiima. Dėl pareiškime minėtų prekių įsigijimo jų įmonės vardu, šių prekių jie atsiimti nepageidauja, nes jos jiems nebėra tinkamos naudoti. Tai gali pasakyti, kad nei oficialiai, nei neoficialiai D. P. įmonėje nebuvo papildomų darbų, nei jis buvo pasamdytas, ir papildomai jam atlyginta nebuvo, nei pinigine išraiška, nei paslaugomis. Jis neprieštaravo, kad D. P. Mažeikių miesto ribose naudotųsi darbiniu automobiliu ir po darbo, tačiau kuro jam asmeniniams tikslams pilti neleido. D. P. nebuvo duotas leidimas pirkti iš jų tiekėjų prekes jų įmonės vardu, ir prekes pasilikti sau, ar jas kam nors perparduoti, bet pinigų neįnešti į įmonės sąskaita (1 tomas, b. l. 42-50).

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. vasario 23 d. internete rado skelbimą, jog pardavinėjamas kietojo kuro katilas. Skelbime buvo nurodyta įmonė, kuri pardavinėjo kietojo kuro katilą pavadinimu UAB „Budinks“, bei susisiekimui kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jam prisiskambinus, atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė kaip vadybininkas D.. 2023-02-27 į telefono numerį gavo SMS žinutę su tekstu, jog siūlo jam kietojo kuro katilą pavadinimu „Atmos DC18S”, tačiau šis variantas jam netiko. 2023-03-01 jam tas pats vadybininkas paskambino ir pasiūlė kietojo kuro katilą pavadinimu ,,Ekon Max20”, jam tiko šis pasiūlymas, sutarė dėl kainos, t.y 1850 eurų, ir vyriškis nurodė, jog katilą pristatys ir pristatymo mokestis yra jau priskaičiuotas į bendrą sumą, kurią sutarė dėl katilo. 2023-03-03 apie 7 val. su juo susisiekė vadybininkas ir nurodė, jog tą pačią dieną ryte jam atveš kurjeris kietojo kuro katilą. Po kurio laiko su juo susisiekė vairuotojas, kuris pasitikslino, kur atvežti kietojo kuro katilą. Vairuotojas jam paskambinęs neprisistatė, tik paminėjo, jog atveža prekę iš Kauno parduotuvės „Moki-veži“. Vyriškis visą laiką labai skubėjo, teigė, jog turi daug darbo ir skuba išvažiuoti. Pristatęs prekę, vairuotojas nedavė jokio dokumento, kad pasirašyti, jog prekę gavo, tai jam šiek tiek sukėlė įtarimo. Jam pasiteiravus vairuotojo, ar jam sumokėti pinigus už katilą, šis jam nurodė, kad atsiskaitys su D.. 2023-03-03 jis, gavęs katilą, paskambino vadybininkui D. ir pasakė, jog prekę gavo ir paprašė, jog el. paštu atsiųstų sąskaitą su rekvizitais, kur pervesti sutartą pinigų sumą, tačiau vyriškis jam pasakė, kad atvyks į Panevėžį ir pageidavo, jog už katilą sumokėtų jam grynais pinigais. 2023-03-03 apie 12 val. 20 min., jis su vadybininku susitiko adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, „Maximos“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvykusiam vadybininkui padavė 1850 eurų sumą. Jis tuomet jo paprašė pateikti sąskaitą, tačiau šis nurodė, jog jos neparengė ir nurodė, kad ją atsiųs į jo el. paštą, tačiau jokios sąskaitos apie prekės įsigijimo jis negavo. Vairuotojas atvežęs katilą ir asmuo atvykęs atsiimti pinigų už katilą buvo skirtingi jam nepažįstami žmonės ( 1 t., b.l. 141-144).

Liudytoja N. T., apklausta ikiteismio tyrimo metu, paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sutuoktiniu. Turi sodybą esančią adresu (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra negyvenamas namas, kuris šiuo metu yra remontuojamas, tai yra namo viduje atliekami remonto darbai. 2023-04-03 internetiniame puslapyje, šiuo metu tiksliai pavadinimo nepamena, rado firmą, kuri prekiauja kieto kuro katilais. Telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju, kurio vardo ir pavardės nežino. Pardavėjas jai nurodė kieto kuro katilo kainą, t.y. 1105 eurų. Kieto kuro katilas jas tenkino, todėl su pardavėju susitarė, kad katilą pirks. Todėl iš to pardavėjo įsigijo kieto kuro katilą ECONOTERM 12 kw. 2023 m. gegužės mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena katilą jai pristatė adresu (duomenys neskelbtini). Jį pristatė transporto priemone-autobusiuku. Ant autobusiuko buvo Senukų užrašas. Tos transporto priemonės vairuotojas planšetiniame kompiuteryje jai davė pasirašyti, kad katilą pristatė. Ji jo dar paklausė, kaip reiktų už katilą atsiskaityti, šis paaiškino, kad su atsiskaitymu jai reikia tartis su pardavėju. Tiksliai nepamena kada telefonu susisiekė su pardavėju, su kuriuo susitarė dėl katilo atsiskaitymo ir susitarė, kad su juo susitiks Šiauliuose, nes kaip jis pats minėjo, jis dažnai būna Šiauliuose darbo reikalais. 2023 m. gegužės mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, bet galėjo būti 24 d. pas ją į namus, tai yra į Šiaulius, atvyko pardavėjas. Ji jam sumokėjo 1105 eurų už katilą. Pinigus sumokėjo grynais pinigais. Pardavėjas jai sąskaitos-faktūros nedavė. Ji jo paklausė kaip dėl katilo garantinio aptarnavimo, pardavėjas jai atsakė, kad visus dokumentus atsiųs jai elektroniniu paštu, kurį jam davė. Po to jis iš jos namų išvyko. Šiuo metu katilas randasi (duomenys neskelbtini). Iki šios dienos iš pardavėjo jokių katilo įsigijimo dokumentų yra negavusi (1 t., b.l. 152-155).

2023 m. birželio 29 d. surašytas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl N. T. apklausos patikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 27 d. ikiteisminio tyrimo byloje liudytoja buvo apklausta N. T.. 2023 m. birželio 29 d. telefonu paskambino N. T. ir informavo, kad apklausos metu ji suklydo kieto kuro įsigijimo datą, apklausoje minėjo gegužės mėnesį, bet po apklausos prisiminė, kad kieto kuro katilą jai atvežė balandžio mėnesi, galimai 24 dieną, o už kieto kuro katilą su pardavėju atsiskaitė taip pat balandžio mėnesį, galimai 26 dieną. Sakosi, kad dienos tiksliai nepamena, bet tai gali būti nurodytos dienos (1 t., b. l. 156, 157).

Liudytojas D. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 metų gegužės mėnesį, jis internetiniame puslapyje www.mazeikiuose.lt rado skelbimą, kad parduodamos statybinės medžiagos, ten buvo išvardinta daug statybinių medžiagų, kadangi jam buvo aktualūs statybiniai blokeliai, nes jam reikėjo pasistatyti priestatą, tai jis dėl statybinių blokelių ir paskambino šiame skelbime nurodytu telefono numeriu. Skelbime nebuvo nurodytos statybinių medžiagų kainos. Jis, paskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu, pasiteiravo apie blokelių kainą, kai tuo metu pasakė, kokia blokelių kaina, tai ji buvo panaši, kaip ir visur kitur, kur domėjosi, bet jam pasiūlė, kad jis gali pasirūpinti blokelių atvežimu ir iškrovimu. Jam tai tiko, dėl to, kad jam pačiam nebereikės rūpintis blokelių atvežimu ir iškrovimu. Jis to asmens paprašė atvykti į jo namus apžiūrėti, ar nebus sugadintos trinkelės. Po kiek laiko minėtas asmuo atvyko pas jį į namus, atvyko su automobiliu ant kurio buvo užrašas ,,Budinks”. Vyriškis prisistatė, kad yra iš įmonės ,,Budinks”, kad yra atsakingas už prekių pirkimus- pardavimus, jis prisistatė vardu D., vilkėjo liemenę ant kurios buvo ,,Budinks” užrašas, jis kalbėjo mandagiai kultūringai, apžiūrėjo kiemą, patikino, kad jis viską suorganizuos, kad jam niekuo rūpintis nereikės, paminėjo, kad papildomai už atvežimą reikės sumokėti 70 eurų ir už iškrovimą 70 eurų. Jis užsisakė 12 padėklų ARKO blokelių, taip pat jam D. pasakė, kad į tą pačią kainą jam įeis ir klijai blokeliams klijuoti, viso jis priskaičiavo 1200 eurų, bei po 70 eurų už atvežimą ir 70 eurų už iškrovimą. Jis jo pasiteiravo, kaip reikės atsiskaityti, t.y. grynais pinigais ar pavedimų. D. pasakė, jei jis atsiskaitys grynaisiais pinigais, tai jam padarys nuolaidą 50 eurų ir reikės mokėti už prekes 1150, jam šis variantas tiko, ir pasakė, kad atsiskaitys grynaisiais pinigais. Pinigus sumokėjo po keleto dienų, kai jam atvežė blokelius. Blokelius atvežė automobilis, jį vairavo ne D., kitas asmuo, kas toks jis nepažįsta, tą dieną jis D. ir sumokėjo sutartus pinigus t.y. 1150 eurų už prekes ir 140 eurų už atvežimo ir iškrovimo paslaugas. Kai sumokėjo pinigus, jam nei čekio, nei kvito, dėl priimtų pinigų nedavė, jo pasiteiravo, ,,kaip dėl popierių” t. y. dėl prekių įsigijimo, ar tai mokėjimo kvitą ar sąskaitą, jis jam atsakė kad atveš vėliau, bet nieko jam iki šiol neatvežė. Jis pirktas prekes yra jau sunaudojęs statybose ( 1 t., b. l. 183-186).

2023 m. birželio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant pagal iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato gautą 2023 m. birželio 9 d. raštą Nr. IBPS-S-332082-23, 2023-06-14 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra įrenginėjamas namas. Namas užrakintas, jokių asmenų nebuvo. Namo kieme statybinių medžiagų: akmens vatos PAROC Ultra, orientuotų skiedrų plokščių OSB 3, orientuotų skiedrų plokščių ir kt. medžiagų nebuvo. Nustatyta, kad įrenginėjamo namo savininkas yra L. R., kuris šiuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje. Su L. R. buvo bendrauta telefonu ir pokalbio metu jis nurodė, kad 2023 m. pavasarį buvo grįžęs į Lietuvą, kad rūpinosi statomu namu adresu (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad iš asmens D. P. pirko statybines medžiagas: akmens vatą, plokštes. Jis nurodė, kad minėtas asmuo su juo susisiekė per internetinį socialinį tinklą ,,Facebook”, kad jis jam minėjo, kad jam nuo statybų liko statybinių medžiagų, kad jas parduoda truputi pigiau. Pokalbio metu L. R. nurodė, kad iš D. P. nupirktas statybines medžiagas panaudojo savo namo (duomenys neskelbtini) statybai (1 t., b.l. 174-175).

Iš 2023 lapkričio 21 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos trys foto nuotraukos, pridėtos prie 2023 m. birželio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. P. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1639777-23. Prie šio tarnybinio pranešimo pateiktos trys foto nuotraukos, kuriose matomas namas, kuris yra be apdailos, namas dviejų aukštų nufotografuotas iš lauko pusės, namas su stogu, sudėtais langais, ant namo matomas numeris ,,4”, namas sujungtas su garažu. Sklypo teritorija ne pilnai aptverta tvora. Namas yra apklijuotas statybinėmis plokštėmis ( 1 t. b. l. 179-181).

Iš 2023 m. birželio 16 d. Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad katilas ,,EKON MAX 20” yra sumontuotas gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) Katilo šonai yra oranžinės spalvos, priekinė ir viršutinė dalys juodos spalvos. Katilas metalinis. Katilo priekyje, apačioje yra užrašas ,,EKON MAX 20”, viršuje metalinė lentelė, kurioje užrašyta ,,Aukštaitijos katilai, Ekon Max 20”. Katilas prijungtas prie namo šildymo sistemos (1 tomas, b. l. 124-131)

Iš 2023 m. birželio 27 d. Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kieto kuro katilas ,,ECONOTERM 12Kw”. Katilas pilkos spalvos. Katilo priekyje yra dvi juodos spalvos įkrovimo durelės su rankenėlėmis, apačioje yra juodos spalvos pelenų išėmimo durelės su rankenėle. Katilo galinėje dalyje matyti, kad katilas prijungtas prie kamino. Apžiūrint katilą jokių įbrėžimu, įlenkimų nepastebėta ir nerasta (1 tomas, b. l. 161-167).

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Moki Veži elektroniniu paštu 2023 m. birželio 8 d. pateikti vaizdo įrašai. Pateikti 4 vaizdo įrašai ir dvi foto nuotraukos. Apžiūrimas vaizdo įrašas užvadintas 10.10.16.201_04_20230606164648630 ekrane matoma data 2023 m. gegužės 19 d. laikas nuo 09.18 iki 09.44 val., vaizdo įrašo trukmė 25.44 min. užrašas ,,mažeikiai”. Vaizdo įraše matome parduotuvės lauko teritorija, ten sudėtos įvairios prekės, stovi sunkiasvoris automobilis, jo numerių neįžiūrima, prie jo vyriškis, kuris nenustatytas, prie sunkvežimio privažiuoja krautuvas, į priekaba krauna paletes, po to sukraunami klijų maišai ir sunkvežimis išvažiuoja. Daugiau bylai reikšmingos informacijos nestebima. Apžiūrimas vaizdo įrašas užvadintas 10.10.16.202_12_20230606163400722. Ekrane matoma data 2023 m. gegužės 19 d. laikas prasideda nuo 09.09.08 iki 09.14.56, vaizdo įrašo trukmė 5.49 min. ekrano apačioje matomas užrašas ,,Mažeikiai PC16d”. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa (kabinetas), šioje patalpoje yra du asmenys, vyras ir moteris sėdi prie darbo stalų. 09.09.17 į patalpą ateina D. P., pasisveikina su vyriškiu sėdinčiu prie darbo stalo, atsisėda prie stalo kalbasi su darbuotoju, darbuotojas pasiima skaičiuotuvą skaičiuoja, dirba su kompiuteriu. 09.12.0 D. P. išeina. Apžiūrimas vaizdo įrašas užvadintas 10.10.16.202_12_20230606172249594. Ekrane matoma data 2023-04-28 laikas prasideda nuo 16.07.53, vaizdo įrašo trukmė 3.22 min., ekrano apačioje matomas užrašas ,,Mažeikiai PC16d”. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa (kabinetas), ten yra keturi asmenys, trys moterys ir vyras, kaip suprantama darbuotojai. 16.08.03 į patalpą ateina D. P., pasisveikina su vyriškiu, abu atsisėda prie darbo stalo, D. P. pasirašo ant dokumento, kalbasi su darbuotoju. 16.10.49 pasiėmęs popieriaus lapą galimai kokį dokumentą, kur pasirašė) išeina iš patalpos (1 t., b. l. 112-116).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos, įrodymų vertinimo

BK 183 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė yra numatyta tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas šį turtą pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiškiai neteisingai.

Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Šiuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino.

Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

D. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę neigė ir aiškino, kad jis iš UAB ,,Mažveža“ įsigijo prekes įmonės UAB ,,Budinks“ vardu ir jas perleido tretiesiems asmenims, už šias prekes neįnešė pinigų į UAB ,,Budinks“ sąskaitą. Taip pat paaiškino, kad susiklostė tokie darbiniai santykiai, kai bendrovės direktorius D. B. neoficialiai pasiūlė dirbti ne tik pareigybės aprašyme atitinkantį darbą - prekių pirkimo specialistu, jis atliko ir kitas funkcijas, t. y. medžiagų tiekėjo, vairuotojo, stebėjo renovacijos procesą, rinko gyventojų parašus, sprendė konfliktines problemas su gyventojais, rašė tarnybinius pranešimus kitiems darbuotojams, bendravo su technine priežiūrą, pristatė dokumentus. Už šias papildomai atliekamas funkcijas jo atlyginimas nepadidėjo, direktorius jam pasiūlė, kad jis galės savo reikmėms pasiimti reikiamas medžiagas iš tiekėju, įsipilti kuro iš CIRCLE degalinės už įmonei parduodama kainą, tai gaunasi pigiau, nes nepritaikomas PVM, bei naudotis įmonės automobiliu po darbo valandų. Už paimtas prekes ir pirktą kurą savo reikmėms buvo sutarta, kad bus išskaičiuota iš jo atlyginimo, taip ir būdavo nuo 2022 metų lapkričio mėnesio. Nuo 2022 metų gruodžio mėnesio jis pradėjo imti įvairias statybines medžiagas iš įmonių UAB ,,Budinks“ vardu ir jas parduodavo, o pinigus pasiimdavo savo reikmėms. Iš UAB “Makveža” pirktas prekes UAB ,,Budinks“ vardu taip pat įsigijo savo reikmėms ir jas pardavė, atlygį gavo grynaisiais pinigais.

UAB ,,Budinks“ direktorius D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. P. nebuvo duotas leidimas pirkti iš jų tiekėjų prekes jų įmonės vardu ir tas prekes pasilikti sau, ar jas kam nors perparduoti, bet pinigų neįnešti į įmonės sąskaita.

Apklausiamas teisme D. P., pripažindamas, kad iš „Moki veži“ prekes paėmė be UAB „Budinks“ direktoriaus žinios ir leidimo ir taip elgtis neturėjo teisės, teigė, kad su UAB ,,Budinks“ direktoriumi buvo susitarimas, jog jis galės piltis kuro, pasiimti kažkokių reikiamų medžiagų, kurias galės savo nuožiūra parduoti, o mėnesio gale suvedus sąskaitas, tai bus išskaičiuota iš jo atlyginimo.

Nors D. P. neigė norėjęs pasisavinti jo žinioje buvusį svetimą UAB “Budinks” priklausantį turtą, tokį jo aiškinimą paneigia UAB “Budinks” direktoriaus ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB ,,Budinks“ pareiškime Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui užfiksuoti duomenys, liudytojų A. G., N. T., D. N. parodymai, byloje esantys kitų objektų apžiūros protokolai. Kaip jau aptarta aukščiau D. P. paaiškinimai dėl nusikalstamos veikos padrymo aplinkybių nebuvo nuoseklūs, tai jis aiškino, jog su UAB “Budinks” direktoriumi buvo sutaręs dėl apmokėjimo už papildomus jo atliekamus bendrovėje darbus, tai nurodė, jog dėl to, kad turi skolų, kurias išieško antstoliai, su bendrovės direktoriumi buvo suderinęs apmokėjimo už darbą tvarką, kai jis galėjo užsipilti kuro įmonės vardu, pasiimti prekes ir jas realizuoti savo nuožiūra, mėnesio pabaigoje tas sumas išskaitant iš jo darbo užmokesčio. Tuo pačiu UAB ,,Budinks“ direktorius D. B. paaiškino, kad D. P. nebuvo duotas leidimas pirkti iš jų tiekėjų prekes jų įmonės vardu ir prekes pasilikti sau, ar jas kam nors perparduoti, neįnešant pinigų į įmonės sąskaita.

Nagrinėjamu atveju, vertinant aukščiau išdėstytus įrodymus, matyti, kad D. P., dirbdamas UAB “Budinks” prekių pirkimo specialistu, pateikė įmonės buhalterijai UAB „Makveža“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už paimtas prekes, kurios nebuvo naudojamos įmonės veiklai vykdyti, šias prekes jis pardavė tretiesiems asmenims. UAB “Budinks” joks pinigų iš D. P. priėmimo kvitas neišrašytas, kasos pajamų orderis neišrašytas, gauti grynieji pinigai už parduotas prekes neįnešti į bendrovės kasą. UAB ,,Budinks“ dėl D. P. patyrė nuostolius už 5840,96 eurus.

Tai, kad už kietojo kuro katilą pavadinimu ,,Ekon Max20“ atvykusiam UAB ,,Budinks“ vadybininkui perdavė 1850 eurų, nurodė liudytojas A. G.. Jis vadybininko paprašė pateikti sąskaitą, tačiau šis nurodė, jog jos neparengė ir pažadėjo ją atsiųsti į jo el. paštą, tačiau jokios sąskaitos apie prekės įsigijimo jis negavo.

Liudytoja N. T. paaiškino, jog 1105 eurų grynais pinigais perdavė už kieto kuro katilą ECONOTERM 12 kw, jį pristačiusiam asmeniui. Pardavėjas jai sąskaitos-faktūros nedavė. Į klausimą dėl katilo garantinio aptarnavimo, pardavėjas jai atsakė, kad visus dokumentus atsiųs jai elektroniniu paštu. Iš pardavėjo jokių katilo įsigijimo dokumentų nėra gavusi.

Tai, kad už 12 padėklų ARKO blokelių perdavė D. 1150 eurų patvirtino liudytojas D. N., nurodydamas, jog pardavėjas pasakė, jei jis atsiskaitys grynaisiais pinigais, bus pigiau. Dėl prekių įsigijimo, ar tai mokėjimo kvitą ar sąskaitą, jis jam pasakė kad atveš vėliau, bet nieko jam taip ir neatvežė.

Byloje nustatyta, kad D. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo UAB “Budinks” prekių ir paslaugų pirkimo specialistu, ir jam einamų pareigų pagrindu buvo patikėtas svetimas turtas, kurio atžvilgiu jis turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus, todėl jis yra tinkamas subjektas pagal jam inkriminuojamą BK straipsnį.

Nagrinėjamu atveju aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad D. P., iš įmonės UAB “Makveža” pirkęs UAB “Budinks” vardu katilą “EKON MAX20”, 24 įpakavimus akmens vatos “PAROC Ultra” 25 vnt. 22 mm storio orientuotų skiedrų plokščių OSB3 kieto kuro katilą “ECONOTERN”,720 vnt. mūro blokų “ARKO M18”, 12 vnt. padėklų “ARKO”, 12 vnt. klijų akyto betono ir silikatiniams blokeliams “Mitto MK510” ir šias prekes pardavęs tretiesiems asmenims už grynuosius pinigus, suvokdamas, kad gauti pinigai jam nepriklauso, pinigų į UAB “Budinks” kasą ar banko sąskaitą neįnešė, nepateikė lėšų panaudojimą pateisinančių kitokių duomenų, todėl tokiais veiksmais pasisavino UAB “Budinks” priklausantį turtą ir padarė BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo motyvas, kad UAB “Budinks” savo pažeistas teises turėtų ginti civilinio proceso tvarka, nes jis neneigė pinigų gavimo faktą, nepagrįstas. D. P. neteisėtai disponuodamas išvardytu turtu, siekė turtą paversti savo nuosavu turtu, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas, taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita, padarant žalą turto savininkui. Todėl laikytina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. D. P. suprato, kad pasisavina svetimą, bet jo žinioje esantį turtą, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, savavališkai panaudojo (savo nuožiūra pardavė tretiesiems asmenims) ir pavertė UAB „Budinks“ turtą savo turtu (gautus už parduotas prekes grynuosius pinigus neperdavė UAB ,,Budinks“). Darydamas tokius veiksmus, jis negalėjo nenumatyti, kad UAB ,,Budinks“ bus padaryta turtinė žala ir norėjo tokių padarinių. Visa tai kalba apie tyčios buvimą D. P. veiksmuose. Be to, pinigų jam perdavimo fakto civilinėje byloje nebūtų įmanoma pagrįsti jokiais buhalteriniais dokumentais. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Pažymėtina, kad pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Dėl bausmės skyrimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal teismų praktiką individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-481/2014, 2K-477-746/2015). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. P. atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę ir dėl jo nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Sutinkamai su BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato, jog kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir jo nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažįstama tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Šioje byloje negalima teigti, kad D. P. buvo nuoširdus duodamas parodymus apie jo įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jis ikiteisminiame tyrime ir teisme skirtingai aiškino ir sau palankiai interpretavo esmines nusikalstamos veikos aplinkybes.

D. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 11 straipsnio 3 dalis). D. P. turi vidurinį išsilavinimą, yra vedęs, dirba, iki šio nusikaltimo padarymo baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 44-48), priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso ( 2 t., b. l. 51).

Jis nusikalto praeityje būdamas ne kartą teistas (2 t., b. l. 32-42), nusikalto esant neišnykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra recidyvistas ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti D. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į galimybę jį pataisyti ir perauklėti jo neizoliavus nuo visuomenės, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį už šio straipsnio sankcijos vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. P. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes byla teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors D. P. praeityje buvo teistas ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, paskutinį kartą buvo nuteistas 2019 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir jam buvo paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams, bausmė atliko. Jis baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinė nuobauda jam buvo paskirta 2022 m. spalio 14 d. už kelių eismo taisyklių pažeidimą, bauda sumokėta. Įvertinus tai, kad D. P. teismo posėdyje prisipažino nusikaltęs, sutiko su jam pareikštu civiliniu ieškiniu, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (jis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, dirba) teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir paskirtos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamojo D. P. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas dvejų metų terminui, paskiriant jam įpareigojimus.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti, be kita ko, įtariamajam (kaltinamajam) civilinį ieškinį. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis,115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

2023 m. lapkričio 14 d. UAB ,,Budinks” pareiškė civilinį ieškinį dėl 5624,97 Eur turtinės žalos, susijusios su prekių pagal PVM sąskaitas faktūras serija MAK Nr. 4752937, serija MAK Nr. 4793940, serija MAK Nr. 4814305, serija MAK Nr. 4836919, įgytų iš įmonės UAB „Makveža”, pasisavinimu, priteisimo iš kaltinamojo ( 1 tomas, b. l. 84-86).

Nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis D. P. pasisavino už 5624,97 Eur UAB “Budinks” priklausančio turto. UAB “Budinks” turtinei žalai atlyginti 5624,97 Eur priteistina iš kaltinamojo, nes dėl jo neteisėtų nusikalstamų veiksmų civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala, kurią jis privalo visiškai atlyginti.

Civiliniu ieškiniu taip pat prašoma priteisti turėtas proceso išlaidas už advokato atstovavimą. UAB ,,Budinks” interesus ikiteisminio tyrimo metu, teisme atstovavo advokatė Vilma Volkovienė. Byloje yra pateikti bankinių pavedimų kvitai, sąskaitos, patvirtinantys, kad už atstovavimą jai buvo sumokėta 550 Eur. Ši suma, teismo vertinimu, yra adekvati advokatės atliktiems procesiniams veiksmams, nėra per didelė, todėl priteistina iš D. P..

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, į teisiamąjį posėdį, kuris vyko 2024 m. vasario 5 d., buvo iškviesta liudytojas A. G., kuris į teismo posėdį atvyko iš savo gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)), esančios kitame rajone nei teismas, privačia transporto priemone, todėl prašo atlyginti kelionės išlaidas, susijusias su jos atvykimu iš savo gyvenamosios vietos į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus (Kudirkos g. 4A, Mažeikiai) ir grįžimu atgal į savo gyvenamąją vietą. A. G., būdamas teismo iškviestas į teisiamąjį posėdį, vykusį Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose (Kudirkos g. 4A, Mažeikiai) paaiškinimams duoti, iš savo gyvenamosios vietos, atvyko ir atgal grįžo privačia transporto priemone – automobiliu Škoda Oktavia, kurios variklio darbinis tūris – 1968 cm3, degalų tipas – dyzelinas, priklausančia A. G.. Internetinio tinklalapio Maps.lt duomenis trumpiausias maršrutas nuo liudytojo nurodytos jo gyvenamosios vietos iki Kudirkos g. 4A, Mažeikiai yra 91,8 kilometrai, todėl 2023 m. vasario 5 d., nuvažiuota 340 kilometrai (170 km x 2). Automobilio Škoda Oktavia, kurio variklio darbinis tūris – 1968 cm³, bazinė degalų sunaudojimo norma yra 7, 45 litrai dyzelino šimtui kilometrų. Todėl kelionei buvo sunaudota 22,93 litrai dyzelino (7,45 l × 340 km / 100 km). Pateiktame kvite nurodoma, kad vieno dyzelino litro kaina 2023 m. vasario 5 d. buvo 1,649 Eur, todėl 2023 m. vasario 5 d. turėtas kelionės išlaidas sudaro 37,81 Eur (22,93 l × 1,649 Eur).

Liudytojo A. G. prašymas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, jo turėtos kelionės išlaidos į iškvietimo vietą ir atgal pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. P..

D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 84-87), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

1) kieto kuro katilas ECONOTERM 12kw, kuris pakvitavimu ir raštišku pasižadėjimo saugoti, saugomas N. T. adresu (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas, b.l. 168-170);

2) kieto kuro katilas ,,EKON MAX20” raštišku pasižadėjimu saugomas A. G. adresu (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b. l. 132-133), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jų nuosavybėje nuolatinam naudojimui.

DVD kompaktinė plokštelė su UAB MAKVEŽA pateiktais vaizdo įrašais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, saugotina kartu su bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6 punktas); tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

D. P. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

Tenkinti UAB ,,Budinks“ civilinį ieškinį ir priteisti iš D. P. UAB ,,Budinks“ naudai 5624,97 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt keturis eurus 97 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti UAB ,,Budiks“ iš D. P. 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) už suteiktą advokatės teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu, teisme.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš D. P. liudytojui A. G. (SEB bankas atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) jo turėtas kelionės išlaidas – 37,81 Eur (trisdešimt septynis eurus 81 ct) dėl vykimo iš savo gyvenamosios vietos (Panevėžio m.) į Telšių apylinkės teismo Meikių rūmus (Kudirkos g. 4A, Mažeikiai) į 2023 m. vasario 5 d. teisiamąjį posėdį ir atgal.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kieto kuro katilą ECONOTERM 12kw, saugomą N. T. adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti N. T. nuolatinam naudojimui;

2) kieto kuro katilą ,,EKON MAX20”, saugomą A. G. adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti A. G. nuolatinaima naudojimui.

CD laikmeną, esančią voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 2-ojo tomo galinio viršelio palikti prie baudžiamosios bylos kaip bylos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.