Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. B.. Teikime nurodyta, kad T. B. pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų). Nuo 2024 m. kovo 7 d. 17.14 val. iki 2024 m. kovo 8 d. jis nekrovė apykojės, todėl nebuvo galima nustatyti kaip jis vykdo teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2024 m. balandžio 4 d. atlikus narkotikų testą, nustatyta, kad T. B. vartojo metadoną. Nuteistajam nurodžius, kad jis vartoja vaistus, 2024 m. balandžio 12 d. išsiųstas paklausimas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, iš kurio 2024 m. balandžio 15 d. gautas atsakymas, kad T. B. nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. sausio 2 d. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, tačiau vaistai, kurių sudėtyje yra metadono, jam neskirti. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma T. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu T. B. nurodė, kad supranta teikimo esmę, nori paaiškinti, kad teismo įpareigojimą nustatytu metu būti manuose pažeidė netyčia, miegodamas nuspyrė apykoję ir nepajuto kaip ji išsikrovė ir vibravo. Dėl teigiamo narkotikų testo, gali pasakyti, kad įvyko nesusipratimas. Jis metadono tikrai nevartoja, o remiantis Misūrio universiteto 2015 m. atliktu toksikologijos tyrimu, vartojant (duomenys neskelbtini) – raminamąjį vaistą, kurį jis (nuteistasis) vartoja – gali būti nustatytas teigiamas metadono rezultatas. Be to, metadonas, kuris priklauso opioidų grupei ir kurių jis (nuteistasis) gyvenime nėra vartojęs, jam net netiktų, kadangi jam (nuteistajam) nustatyta priklausomybė nuo kokaino. Šiuo metu gyvena su mama, tačiau planuoja su drauge gyventi Kaune, todėl ten ieško darbo, dalyvauja darbo pokalbiuose.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra nuteistojo T. B. mama, šiuo metu jie kartu gyvena. Sūnus serga (duomenys neskelbtini), be to geria migdomuosius, todėl būna taip, kad miega labai ilgai ir galėjo nepajusti kai apykojė išsikrovė. Sūnus vakarais visada būna namuose, kovo mėnesį taip pat niekur nebuvo išėjęs. Šiaip apykoję jis visada įkrauna laiku, ji prižiūri, kad taip būtų. Kadangi sūnus nuolat būna namuose, ji neįsivaizduoja, kaip narkotikų testas galėjo parodyti teigiamą metadono rezultatą. Narkotinių medžiagų Tadas nevartoja jau 4 mėnesius, tačiau geria labai daug vaistų. Aptikus metadono kraujyje, jie iš karto kreipėsi į laboratoriją „Antėja“ dėl kraujo tyrimo atlikimo, tačiau buvo informuoti, kad toks tyrimas neatliekamas, o į ligoninę kreiptis nesugalvojo. Sūnaus vartojamas vaistas (duomenys neskelbtini) yra gana stiprus ir jis iš vakaro galbūt išgėrė daugiau tablečių. Tadas labai stengiasi išsivaduoti nuo priklausomybės, ji kaip įmanoma jam padeda. Jis gydėsi priklausomybės centre (duomenys neskelbtini), išbuvo ten apie du mėnesius, tačiau dėl jo sveikatos būklės, toliau tęsti gydymo nebegalėjo.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė Indrė Kononovienė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad teismo įpareigojimą – nustatytu metu būti namuose – T. B. pažeidė tik vieną kartą, daugiau pažeidimų nefiksuota.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis išsamiai paaiškino dėl kokių priežasčių jis neįkrovė apykojės, kad jis laikėsi teismo skirto įpareigojimo būti namuose, patvirtino ir jo mama. Įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas, taip pat kelia abejonių, kadangi nustačius narkotinės medžiagos pėdsakus kraujyje, nuteistasis bandė atlikti kraujo tyrimą, kas paprastai narkotines medžiagas vartojantiems nuteistiesiems nėra būdinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius T. B. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 19 d. Probacijos laikotarpiu 2024 m. vasario 21 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už vengimą vykdyti probacijos sąlygas, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuo 2023 m. gegužės 5 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2024 m. vasario 21 d. jam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (a. b. l. 17-22). Nuo 2024 m. kovo 7 d. 17.14 val. iki 2024 m. kovo 8 d. nuteistasis nekrovė apykojės, todėl nebuvo galima nustatyti teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. vykdymo (a. b. l. 23). 2024 m. kovo 12 d. T. B. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad manė, jog nakties metu pakrovus, išsikraunanti apykojė vibruos. Nuteistajam dar kartą išaiškinta tvarka ir sąlygos bei pasekmės už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą (a. b. l. 24). 2024 m. vasario 21 d. 2024 m. balandžio 4 d. atlikus narkotikų testą, nustatyta, kad T. B. vartojo metadoną. Nuteistajam nurodžius, kad jis vartoja vaistus, 2024 m. balandžio 12 d. išsiųstas paklausimas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, iš kurio 2024 m. balandžio 15 d. gautas atsakymas, kad T. B. nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. sausio 2 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre, tačiau vaistai, kurių sudėtyje yra metadono, jam neskirti (a. b. l. 28). 2024 m. balandžio 17 d. T. B. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad metadono nevartoja, bet geria daug vaistų, dėl to testo rezultatas galėjo būti teigiamas (a. b. l. 29). Atlikus nusikalstamumo elgesio rizikos įvertinimą naudojantis „OASys“ metodika, nustatyta, kad probuojamasis priežiūros laikotarpiu priklauso vidutinei rizikos grupei 64 balai iš 168 galimų. Vertinimo metu išryškėjo probleminės sritys: „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Piktnaudžiavimas narkotikais“, „Emocinė gerovė“.

Išanalizavus bylos medžiagą, negalima vienareikšmiškai teigti, jog T. B. pažeidė jam paskirtus teismo įpareigojimus - nustatytu laiku būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų). Nors probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad T. B. nuo 2024 m. kovo 7 d. 17.14 val. iki 2024 m. kovo 8 d. nekrovė apykojės, todėl nebuvo galima nustatyti kaip jis vykdo teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., o 2024 m. balandžio 4 d. atlikus narkotikų testą, nustatyta, kad jis vartojo metadoną, tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo mama paaiškino, kad dėl T. B. vartojamų vaistų, skirtų (duomenys neskelbtini) gydymui, jis ilgai miega, todėl galėjo nepajusti išsikraunančios apykojės vibravimo. Be to, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos nuteistojo mamos, nurodytomis aplinkybėmis, kad sūnus vakarais visada būna namuose ir niekur iš namų neišeina, visada stengiasi apykoję įkrauti. Dėl teigiamo narkotinių medžiagų testo, nuteistasis nurodė, kad teigiamą rezultatą testas galėjo parodyti dėl jo vartojamų vaistų. Teismo vertinimu, tokie nuteistojo paaiškinimai nepaneigti, be to pritartina prokurorui, kad narkotines medžiagas vartojantiems nuteistiesiems, nėra būdinga, gavus teigiamą narkotinių medžiagų testo rezultatą, kreiptis į gydymo įstaigą dėl kraujo tyrimo atlikimo, ką šiuo atveju bandė padaryti T. B.. Esant tokioms aplinkybėms, negalima kategoriškai teigti, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja, jam teismo skirtus įpareigojimus. Pažymėtina, kad T. B. paskirtus įpareigojimus galimai pažeidė tik šiuos du kartus, daugiau pažeidimų nefiksuota, tą teismo posėdžio metu patvirtino ir probacijos tarnybos atstovė. Probacijos tarnyba su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. B. kreipėsi pirmą kartą, o probacijos pabaiga numatyta 2024 m. rugpjūčio 18 d. T. B. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nurodė aktyviai ieškantis darbo, stengiasi gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Byloje surinkti ir teismui pateikti duomenys nesuteikia pagrindo teismui konstatuoti, kad T. B. būtina pasiųsti realiai atlikti paskirtą arešto bausmę, nes kitokiu būdu nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.