Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., nukentėjusiajam E. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. vasario 15 d. 09.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia pradūrė E. K. priklausančio automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės dvi padangas, tuo padarydamas jam 120 Lt turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame ATPK straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š., nukentėjusiojo E. K. ir liudytojos D. G. duotus parodymus teisme, kitą byloje esančią ir teisme ištirtą rašytinę bylos medžiagą - administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. K. protokolą- pareiškimą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. P. tarnybinį pranešimą, D. G. paaiškinimą. V. Š. teisme kaltu neprisipažino, teigė, jog 2012 m. vasario 15 d. apie 09.30 val. tik praėjo pro šalį automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo šalia jo namo esančiame įvažiavime, pasiėmė šiukšlių konteinerį ir grįžo atgal, tvirtino, kad pažeidimo jis nepadarė. Tai paneigia teismo posėdžio metu duoti nukentėjusiojo E. K. parodymai, kuris nurodė, jog savo automobilį Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatęs šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V. Š., kad padangas pradūrė kaimynas V. Š. ir tai jau ne pirmas kartas, kad tai matė jo giminaitė D. G., gyvenanti šalia, kuri jam paskambino ir apie tai pranešė, o jis atvyko, apžiūrėjo ir, radęs pradurtas padangas, iškvietė policiją. Tas pačias aplinkybes nurodė ir teisme apklausta liudytoja D. G., kuri nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną buvo namuose ir pro langą matė, kaip kaimynas V. Š., eidamas pro šalį automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio ant įvažiavimo tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini), atsitūpęs kažką darė prie vienos padangos, po to- prie kitos, po to nuėjo ir pasiėmė šiukšlių konteinerį, pastatytą prie gatvės. Ji patvirtino, kad matė gerai, nes jos regėjimas geras- mato be akinių ir lauke jau buvo šviesu. Su kuo V. Š. pradūrė padangas, ji pasakyti negalėjo, nes vaizdą užstojo jis pats savo kūnu. Apie tai ji pranešė automobilio savininkui E. K., kuris atvyko ir įsitikino, kad padangos yra pradurtos. P. V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai neprisimena, ar buvo pasilenkęs prie nukentėjusiajam priklausančio automobilio ir ką ten veikė. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad koks nors kitas asmuo buvo priėjęs prie nukentėjusiam nuosavybės teise priklausančio automobilio ir būtų sugadinęs jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Taip pat byloje nenustatyta ir V. Š. kaltę paneigiančių faktų ar aplinkybių. Nukentėjusiojo E. K. ir liudytojos D. G. teisme duoti parodymai atitinka jų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu V. Š. parodymai, kad jis automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadino- padangų nepradūrė, o tik praėjo pro šalį ir pasiėmė prie kelio stovintį savo šiukšlių konteinerį, kelia abejonių jo keliamos versijos tikrumu ir leidžia juos laikyti neatitinkančiais tikrovės. Akcentuotina, jog jokių priežasčių, dėl ko nukentėjęs E. K. ir liudytoja D. G. gali būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti V. Š., teismas nenustatė, jų paaiškinimai yra neprieštaringi, nuoseklūs, logiški ir atitinka rašytinę bylos medžiagą. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. yra suinteresuotas bylos baigtimi ir teikia versiją, kuri prieštarauja visiems kitiems byloje surinktiems įrodymams. Todėl teismas nemato pagrindo nesivadovauti išsamiais ir neprieštaringais E. K. ir liudytojos D. G. parodymais bei juos patvirtinančiais kitais bylos duomenimis- administracinio teisės pažeidimo protokolu, E. K. protokolu- pareiškimu, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. P. tarnybiniu pranešimu, D. G. paaiškinimu. Šie įrodymai yra pirminiai, surinkti pažeidimo padarymo dieną iš karto po pažeidimo. Minėti įrodymai paneigia V. Š. aiškinimą, kad ne jis pradūrė automobilio padangas, todėl jo parodymai vertintini kritiškai, kaip asmens, siekiančio išvengti administracinės atsakomybės, gynybinė versija, kuri prieštarauja nukentėjusiojo, liudytojos parodymams ir kitai bylos medžiagai.

Atlikdamas minėtus veiksmus, V. Š. suprato savo atliekamų veiksmų priešingumą teisei, numatė, kad dėl to atsiras žalingos pasekmės, t.y. turto savininkui bus padaryta turtinė žala- bus sugadintas svetimas turtas ir to norėjo, nes prie jo namo esančio įvažiavimo stovėjo nukentėjusiajam priklausantis automobilis ir jam trukdė, todėl veikė tyčia (ATPK 10 straipsnis).

Nukentėjęs E. K. teisme nurodė, kad jo automobiliui Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradurtos abi kairės pusės sezoninės padangos „Max Miler“. Padangos buvo trijų metų senumo, jų remontas jam kainavo 120 Lt, padaryta žala jam nėra žymi, jis neprašo pažeidėjo jos atlyginti, tačiau nori, kad kaltas asmuo būtų nubaustas.

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, teismas nustatė, kad minėti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. Š. tyčia pradūrė E. K. priklausančio automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės dvi padangas, tuo padarydamas jam nežymią- 120 Lt turtinę žalą, todėl pripažintina, jog V. Š. inkriminuotas teisės pažeidimas visiškai įrodytas. V. Š. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį, kaip tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, kvalifikuota tinkamai, nes pažeidėjas tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam nežymią žalą ir V. Š. veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų turto sunaikinimą ar sugadinimą kvalifikuojančių požymių.

V. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. Š. asmenybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad V. Š. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, t.y. administracine tvarka yra baudžiamas pirmą kartą, todėl, visa tai įvertinęs ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria V. Š. už padarytą pažeidimą administracinę nuobaudą – baudą, atitinkančią sankcijos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutarė:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį paskirti nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.