Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai D. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. M. 2012 m. rugsėjo 8 d., apie 18.30 val., gyvenamojo namo, adr. (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.29 promilės) tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį seseriai D. M. į galvą, po to užlaužė nukentėjusiajai dešinę ranką, tuo nukentėjusiajai D. M. dėl dešinio peties sąnario srities kraujosruvos padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 8 d., apie 18 val. 30 min. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu sudavė smūgį ranka seseriai D. M. į galvą bei užlaužė dešinę ranką. Apklaustas įtariamuoju M. M. nurodė tokias pačias aplinkybes ( b. l. 30)

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012-09-08, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), grįžęs brolis M. M. pradėjo ją keikti. Ji jam pasakė, kad nelįstų. Tada M. M. metė duonos riekutes jai į veidą. Ji metė jam atgal. Tada M. M. jai trenkė kumščiu į galvą ir užlaužė ranką. Ji pajuto stiprų fizinį skausmą ir išsilaisvinusi pabėgo. Tai matė mama J. M. ir nepilnametis brolis J. M.. M. M. taip elgėsi būdamas neblaivus. Prašo patraukti atsakomybėn M. M., kadangi jis jai sukėlė fizinį skausmą. Smūgius M. M. sudavė lauke prie įėjimo į namo vidų (b. l. 8-9).

Iš 2012-09-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. M. padarytas sužalojimas: dešinio peties sąnario srities kraujosruva. Sužalojimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 11).

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012-09-08 vakare, tikslaus laiko neprisimena, lauke, prie namų durų, adr. (duomenys neskelbtini), jo sesuo D. M. šuniui darė ėsti, tuo metu pro ją ėjo jo brolis M. M. ir jos paklausė ,,čia man kaip šuniui darai valgyt?“ ir į D. metė duonos riekutes, tada D. metė jam atgal tas riekutes, o M. vieną kartą kumščiu trenkė D. į galvą. Toliau, kas vyko nematė, nes įėjo į namų vidų, todėl kuo baigėsi jų konfliktas pasakyti negali. Po to, kai atvykę policijos pareigūnai išsivežė M., D. skundėsi, kad jai skauda ranką bei galvą. Konfliktą taip pat matė ir J. M.. (b. l. 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją D. M. vieta, yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).

Nukentėjusioji nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, naudojusį fizinį smurtą jos atžvilgiu. Jos nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas J. M.. Kaltinamasis fizinio smurto panaudojimo faktą pripažino. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis šią veiką padarė tiesiogine tyčia. Savo veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padaręs nusikalstamas veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. )..

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, su nukentėjusiąja susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, neteistas (b. l. 39-40); administracine tvarka nebaustas (b. l. 38); į priklausomybių profilaktinę įskaitą neįrašytas (b. l. 46); dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-44), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 44), daro išvadą, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš artimą asmenį, todėl, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens ( BK 72/1 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

M. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja ir bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

2012 m. rugsėjo 10 d. Utenos rajono apylinkės teismo paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę-įpareigojimą, nesiartinti prie D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikinti.

Skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę- draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens ir uždrausti iki 2012 m. spalio 31 d. bendrauti ir ieškoti ryšių su D. M. bei lankytis jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.