Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas R. K.

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-04-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 1 metų laisvės atėmimo bausme. BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su 2015-11-23 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą Kalvarijos gimnazijoje iki pabaigimo. 2016-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 3) 2017-05-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė iš dalies pridėta prie 2016-04-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs; 4) 2020-05-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą. Nustatyta, kad jis 2020 m. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia sudavė du smūgius kumščiu D. Š. į veido sritį, o M. C., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 93 straipsniu, sudavus ne mažiau po vieną smūgį D. Š. į veido-galvos ir krūtinės sritį, taip bendrais veiksmais su M. C., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 93 straipsniu, padarė D. Š. galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, sumušimą, akies voko ir periokulinės srities sumušimą, kraujosruvas kairio momens, dešinės akies vokų, dešinio skruosto- žando ir krūtinės srityje ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam D. Š. sveikatą.

K. S. dėl padarytos veikos taip pat kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. T. G. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) vyko jo patėvio Ž. C. gimtadienio šventė. Šventės metu, vakare, galėjo būti apie 22.00 val., jis sodyboje, lauke prie salės, susiginčijo su savo žmona N. dėl dukros priežiūros. Tuo metu šalia buvęs vienas iš svečių, D. Š., pasakė jam „kaip kalbi su žmona, pienburni“. D. tuo metu laikė ant rankų jo dukrą. J. D. liepė pastatyti dukrą ant žemės ir paėmęs iš D. rankų mergaitę, ją pastatė ant žemės. Ir po to, jie tarpusavyje su D. susistumdė. Supykęs, sudavė vieną smūgį kumščiu D. į veido sritį. Po smūgio matė, kad D. lūpa prakirsta. Juos išskyrė kažkas iš svečių ar jo artimųjų, nepamena. Mama atėjusi jo prašė nueiti atsiprašyti D. ir nekonfliktuoti, negadinti šventės. Mamos paprašytas, nusiraminęs, ėjo D. atsiprašyti, jis buvo lauke, ne salėje. Jis eidamas D. link, D. atsiprašinėjo, tiesė jo link ranką, norėdamas susitaikyti, tačiau D. puolė jį, tuomet jis vėl sudavė D. vieną smūgį kumščiu į veido sritį ir po to abu tarpusavyje susikibę griuvo ant žemės. Jis griuvo ant nugaros, o D. užgriuvo ant jo. Po to, staiga D. atsitraukė, ar jam kas sudavė smūgį, jis nematė. Tik vėliau sužinojo iš buvusių svečių, kad D., tuomet kai buvo jį užgriuvęs, spyrė M. C. D. į veidą (2 t., b. l. 61-64, 73-76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2020 m. biržlėio 6 d. kartu su savo šeima dalyvavo žmonos pusseserės vyro Ž. C. jubiliejaus šventėje, kuri vyko sodyboje (duomenys neskelbtini). Šventės metu, apie 22.00 val., tarp jo ir K. S. įvyko konfliktas. Konfliktas prasidėjo nuo to, kuomet jis lauke, prie sodybos salės, prie pastato iš terasos pusės, kalbėjosi su K. žmona N. A. K. atnešė jų mažametę dukrą, pastatė ją ant žemės ir liepė ją saugoti, sakydamas savo žmonai „žiūrėk dabar tu, dabar tavo valandos“ ir nuėjo. Jis paėmė mergaitę ant rankų. K. S. negražiai pavadino savo žmoną. Į tai jis K. pasakė, „pienburni, kaip tu savo žmoną vadini?“. T. K.pargrįžo, paėmė jam iš rankų mergaitę, ją pastatė ant žemės ir jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, tiksliau į dešinį žandą. Tai jam sukėlė fizinį skausmą ir jį įžeidė tokiu savo poelgiu. Iš pradžių jis su K. kalbėjosi gražiai, bet visi aplink šaukė, kaltino jį dėl konflikto. K. tuo metu vėl sudavė jam antrą kartą kumščiu į veidą, vėl į tą pačią vietą. J. K.pastūmė nuo savęs, norėdamas apsiginti, ir pastūmęs K., pats suklupo ant žemės, t. y. ant kelių priklaupė, visas veiksmas vyko ant pievutės, šalia rūsio. Tuomet kai suklupo, pribėgęs M. C. jam iš už nugaros spyrė ne mažiau 5 smūgius į galvą. Po to, M. patraukė, sulaikė, kažkas atskyrė, kas, jis nematė (1 t., b.l. 33-36, 37-40, 41-43).

L. S. Š. parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. jos šeima buvo pakviesta į jos pusseserės K. C.vyro Ž. C. šventę, kuri vyko sodyboje, netoli (duomenys neskelbtini), šalia kelio, kairėje pusėje. Apie 22.00 val. jos vyras sodyboje, lauke prie automobilių, kalbėjo su jos pusseserės K. sūnaus K. S. žmona N. K. atnešė savo mažametę dukrą žmonai N., liepė ją žiūrėti. Jos vyras paėmė mergaitę ant rankų. K. negražiais žodžiais pavadino savo žmoną N. Jos vyras D. K. sudrausmino, kad negražiai su žmona kalba, pavadino lyg tai „mažvaikiu“. T. K. paėmė iš vyro rankų mergaitę, pastatė ant žemės ir jos vyrui sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį. Vyras pasakė, kad K. ateitų su juo pasikalbėti ir atsiprašyti. Ji nuėjo į salę pakviesti K., prašė, kad atsiprašytų vyro ir susitaikytų. Ji su K. pasakė, kad eitų toliau ir pasikalbėtų. Jos vyras su K. nuėjo už automobilių, prie krūmų. Ji stovėjo nuo jų apie 5 metrų atstumu. Ji pamatė, kad K. vėl jos vyrui sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Po smūgio jos vyras K. pastūmė, K. nugriuvo ant žemės, o jos vyras sukniubo, t. y., pritūpė. A. M. C. pradėjo kojomis spardyti jos vyrą, spyrė kojomis į galvą, į krūtinę, sudavė ne mažiau 5 smūgius (1 t., b. l. 54-57, 58-60).

M. C. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 93 straipsniu, parodė, kad 2020 birželio 6 d. jis dalyvavo brolio Ž. C. gimtadienio šventėje, vykusioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Šventėje dalyvavo giminaičiai, galėjo būti apie 20 žmonių. Šventėje dalyvavo jo brolio Ž. žmonos K. sūnus K. su šeima bei K. kiti giminaičiai, tame tarpe ir D. Š.. Šventės metu, vakare, lauke, t. y., sodyboje, prie salės, netoli terasos, kilo konfliktas tarp K. ir D. Š., dėl ko jis kilo, jis nežino. D. su K. tarpusavyje susistumdė, viens kitą pastūmė. K. D. griebė K., jie abu griuvo ant žemės, prie akmenų, D. užgriuvo ant K., veidu į žemę. Pargriuvę jie grūmėsi, D. apsikabino K. ranka per kaklą. Jis pamatęs, kad K. trūksta oro (jam tuo metu taip atrodė), jis pribėgęs prie D., sudavė jam du smūgius koja, t. y., po vieną vieną smūgį į galvos sritį ir į krūtinės sritį (1 t., b. l. 157-160, 163-165).

L. Ž. C. parodė, kad 2020 m. birželio m. 6 d. jis šventė savo 40-tą gimtadienį sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vakare, jam būnant pirtyje, kuri buvo valanda negali pasakyti, dar buvo šviesu, išgirdo lauke triukšmą, šaukė, kad mušasi. Išėjus iš pirties į lauką, jau nieks nesimušė, tik S. vyras D. jam skundėsi, kad jį sumušė, matė, kad jo lūpa pakraujavusi. Jis ateidamas matė, kad D. su K. konfliktuoja, konfliktas buvo žodinis. Kad suduotų kas D., ar D. suduotų smūgius, jis nematė (1 t., b. l. 63-66).

Liudytoja J. C. parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. šventė jos sūnaus Ž. C. gimtadienį. Šventė vyko sodyboje, (duomenys neskelbtini). Šventės metu, vakare, dar buvo šviesu, galėjo būti tarp 21.00 ir 22.00 val., jai būnant salėje, išgirdo keiksmus iš lauko, keikėsi D., jos marčios K. pusseserės S. vyras. Ji išėjo į lauką, prie automobilių, ir pasakė D. ir S., kad dėtųsi daiktus ir važiuotų namo, nekeltų skandalo. K. D. pamatė K., griebė jį į glėbį ir abu tarpusavyje pradėjo grumtis, griuvo ant žemės, kur buvo akmenų. Ji po to nuėjo, nežiūrėjo ir kas toliau vyko nežino. Matė, kad po konflikto ant D. skruosto buvo nubrozdinimas (1 t., b. l. 75-78).

L. Z. C. parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. sodyboje, netoli Kalvarijos, šventė sūnaus Ž. C. 40-ies metų jubiliejų. Vakare, dar buvo šviesu, jam būnant salėje, atėjo marčios K. pusseserės vyras D., jam pasakė, kad jam sudavė į veidą K. S. ir pasakė, kad jis tuoj juos sutvarkys, ką jis norėjo sutvarkyti, jis nesuprato. T. D. buvo įpykęs, lyg jau tuo metu jo lūpa buvo prakirsta. K. D. keikdamas išlėkė į lauką, jis suprato, kad gali kilti muštynės, išėjo iš paskos į lauką. Kai išėjo į lauką D. stovėjo prie automobilių, o K. S. nuo jo nemažiau 7 metrų atstumu, prie sodyboje esančio rūsio. D. vis šaukė „žargonu“, kaip suprato, ant K. Jis atėjęs, norėjo stoti į vidurį tarp jų, tačiau D. griebė K. į glėbį ir griuvo abu ant rūsio sienos, kuri yra akmeninė, ir abu tarpusavyje grūmėsi. Po konflikto matė D. veido nedidelę kraujo žymę (1 t., b. l. 69-72).

K. C. parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. šventė jos vyro Ž. C. gimtadienį. Vakare, buvo šviesu, lauke, prie salės, įvyko konfliktas tarp jos pusseserės S. vyro D. ir jos sūnaus K. S.. Iš pradžių jie konfliktavo tik žodžiu. Kaip vėliau sužinojo, kad konfliktas tarp jų įvyko dėl to, kad K. liepė savo žmonai N. pasiimti mergaitę ir ją saugoti, o D. N. užstojo, pradėjo auklėti K., kad netinkamai elgiasi su žmona. Dėl to jie apsižodžiavo ir susistumdė. D. su K. tarpusavyje susistumdė. Vykstant konfliktui D. ir K. bandė apraminti. D. su K. išsiskyrė. Ka. nuėjo į pirtį, o D. ruošėsi važiuoti į namus. Jis stoviniavo aikštelėje prie automobilių. Tuo metu K. kaip tik grįžo nuo pirties, ėjo lauko tualeto link. D. pamatęs K., pradėjo rėkaloti ir griebęs į glėbį K. abu virto ant rūsio sienos, D. užvirto ant K. ir abu nučiuožė žemyn. Kad suduotų smūgius, t. y., kad D. suduotų K., ar K. suduotų D. smūgius, ji nematė (1 t., b.l. 81-84).

L. N. S. parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. T. G. pirtyje, (duomenys neskelbtini) šventė jos sutuoktinio K. S. patėvio Ž. C. gimtadienį. Vakare, lauke, prie automobilio, jai kalbant D., priėjus jos vyrui K., tarp jos ir vyro kilo konfliktas dėl dukros priežiūros. D. bandė K. sudrausminti, pavadino jį pienburniu. T. K. su D.i tarpusavyje apsižodžiavo. Konfliktui vystantis, ji paėmė dukrą iš D., tuomet D. su K. pradėjo tarpusavyje stumdytis, rėkalojo. Ji pasiėmė vaikus ir nuėjo toliau nuo konflikto, kad vaikai nematytų. Po to, kai ir viskas aprimo, D. su K. ėjo pasikalbėti, susitaikyti, jie paėjo nuo pastato link žemės kupsto, kaip ir rūsio, ir ten tarpusavyje vėl susistumdė. Ar sudavė prieš susistumdymą K. D. smūgį, ji nematė, todėl pasakyti negali. Tuo metu šalia K. buvo jos mama N. K. ir kai vyko sustumdymas. K. D. pastūmė K., K. su mama griuvo ant žemės, kartu ir D. griuvo ant K.. Po to, D. su K. grūmėsi ant žemės, D. K. buvo prispaudęs prie žemės, ranka apsikabinęs per kaklą K. ir tuo metu pamatė kaip M. C. spyrė vieną kartą koja D. į veido sritį. Matė vieną spyrį, ar sudavė daugiau smūgių koja M. – pasakyti negali (1 t., b. l. 87-90).

L. V. K. parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. jis su savo šeimos nariais dalyvavo Ž. C. gimtadienio šventėje. Vienu metu, jau vakare, jam būnant pirtyje su patėviu A. K., Ž. C. ir T. G., išgirdo lauke triukšmą, suprato, kad vyksta konfliktas. Išėjęs iš pirties į lauką, prie automobilių pamatė D., t. y., K. C. pusseserės vyrą, užgriuvusį ant K. S., gulinčio ant žemės, D. veidu į K., t. y., į žemę. Ir tuo metu pamatė, kad pribėgęs M. C. spyrė vieną kartą D. į veido-galvos sritį, po smūgio matėsi ant D. veido sužalojimas, matėsi kraujas (1 t., b. l. 99-102).

L. N. K. parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. ji su vyru A. K. dalyvavo Ž. C. gimtadienio šventėje, kuri vyko pirtyje, netoli Kalvarijos . Šventės metu, jau į vakarą, būnant lauke, terasoje prie salės, išgirdo triukšmą, kuris sklido iš kitos pusės pastato. Ji nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Atėjus pamatė, kad vyksta konfliktas tarp K. C. pusseserės vyro D. ir jos žento K. S.. D. K. vadino „kalemčiku“, „pienburniu“. Kažką ir K. atsakė D., bet negali pasakyti, neįsidėmėjo. Tuo metu ji nematė, kad K. suduotų smūgius. Ji atėjusi ramino D. ir K., liepė K. atsiprašyti, baigti konfliktą, nes vyksta šventė. Tuo metu D. pastūmė abiem rankoms į krūtinę K., K. griuvo ant žemės. D. griuvo ant K. ir jie tarpusavyje susigrūmė ant žemės. Tuomet pribėgęs M. C. spyrė D. vieną kartą, kur tiksliai pataikė – negali pasakyti. (1 t., b. l. 93-96).

D. Š. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2020 m. birželio 6 d., apie 22.00 val., sodyboje, už (duomenys neskelbtini), pažįstami K. S. ir M. C. sudavė jam smūgius kojomis ir rankomis į veido-galvos sritį, dėl to jis jautė fizinį skausmą (1 t., b.l. 1-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sodybos centrinė dalyje yra namas. Į jį patenkama pro duris, esančias pastato šiaurinėje ir rytinėje pusėje. Pastato rytinėje pusėje yra laiptai vedantys į namo antrą aukštą. Prie pastato pietinės sienos įrengta terasa su lauko baldais. Nuo pastato vakarinės pusės, nuo terasos apie 5 metrų atstumu yra įrengtas rūsys, kurio sienos apmūrytos akmenimis, rūsio viršutinė dalis apželdinta -apsodinta gėlėmis. Sodybos rytinėje dalyje, nuo pastato rytinės pusės apie 2, 5 m atstumu, stovi pirties pastatas. Šiaurinėje sodybos dalyje, nuo pastato apie 10 metrų atstumu įrengta klomba ( 1 t., b. l. 23-30).

Savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja S. Š. pateikė skaitmeninę laikmeną su garso įrašu (K. S. balso pranešimu) (1 t., b. l. 131-133).

Apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėta liudytojos S. Š. pateikta skaitmeninė laikmena, perklausytas garso įrašas, kuriame K. S. prisipažįsta, kad sudavė smūgį iš rankos D. į galvą (1 t., b. l. 134-136).

Specialisto išvadoje Nr. G 278/2020 (09) konstatuoti D. Š. sužalojimai- galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, akies voko ir periokulinės srities sumušimas, kraujosruvas kairio momens, dešinės akies vokų, dešinio skruosto-žando ir krūtinės srityje – buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2020 m. birželio 6 d., keturiais poveikiais (1 t., b. l. 109-110).

BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalį. Įrodyta, jog K. S. 2020 m. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia sudavė du smūgius kumščiu D. Š. į veido sritį, o M. C., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 93 straipsniu, sudavus ne mažiau po vieną smūgį D. Š. į veido-galvos ir krūtinės sritį, taip bendrais veiksmais su M. C., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 93 straipsniu, padarė D. Š. galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, sumušimą, akies voko ir periokulinės srities sumušimą, kraujosruvas kairio momens, dešinės akies vokų, dešinio skruosto- žando ir krūtinės srityje ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam D. Š. sveikatą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 81-83).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigti, tyčinis nusikaltimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

įsako: K. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2020-05-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomosios priemonės (rašytinio pasižadėjimo neišvykti) nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašytas elektroniniu parašu] R. K.