Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., įstatyminei atstovei I. K., išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 9 val. 30 min. prekybos centro „Maxima“, esančio Vytauto 105, Garliavoje, Kauno rajone, prekybos salėje į kuprinę įsidėjo 0,7 litro talpos viskio butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Tokiais veiksmais R. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

R. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu pažeidimą pripažino. Posėdžio metu paaiškino, kad Garliavos J. L. gimnazijos, kurioje mokėsi, klasiokai pasiūlė pasiimti butelį, ką jis paklausęs ir padarė. Nurodė, kad Skriaudžių pagrindinėje mokykloje įgijo pagrindinį išsilavinimą, šiuo metu gimnazijoje, kadangi trūko motyvacijos, jau nebesimoko, užsiregistravo darbo biržoje, nori susirasti darbą, kad turėtų savarankiškų pajamų.

Įstatyminė atstovė I. K. paaiškino, kad sūnus taip pasielgė pirmą kartą, ji buvo sukrėsta apie tai sužinojusi. Nurodė, kad jokių problemų šeimoje su vaikais neturi. Kadangi sūnus toliau mokytis nebenori, neprieštarauja dėl to, kad eitų dirbti tikslu turėti savarankiškų pajamų. Prašo kuo švelnesnės baudos.

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, vieta ir laikas; UAB „Maxima“ pamainos viršininkės V. B. pareiškimas dėl įvykdytos vagystės; daiktų (prekių) apėmimo protokolas, kuriuo matyti, kad pavogta prekė grąžinta į prekybą; R. S. rašytinis paaiškinimas, kuriame pripažįsta, kad iš prekybos centro „Maxima“ bandė pavogti viskio butelį „Jack Daniels“ bei kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, aplinkybes, kuriomis buvo padarytas pažeidimas, pažeidimų sistemingumą, grobiamų daiktų kiekį ir rūšį. R. S. atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu, prisipažino ir gailisi. R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad R. S. praeityje nebaustas administracine tvarka, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimą pripažįsta. R. S. yra nepilnametis, savarankiškų pajamų negauna, užsiregistravo darbo biržoje, prekybos centrui turtinis nuostolis nepadarytas, pagrobta prekė grąžinta į prekybą. Esant šioms aplinkybėms, R. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose numatyto dydžio nuobauda – bauda. Už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse – ATPK 24 straipsnio 4 dalis. Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų) (ATPK 314 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti 43 (keturiasdešimt trijų) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.