Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamoji byla nutraukta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2020-05-31, apie 04:06 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių girtumas), konflikto metu tyčia suėmė savo sutuoktinei I. M. už dešinės rankos plaštakos, ją užlaužė, tuo nukentėjusiajai I. M. padarydamas dešinės plaštakos I piršto galinio pirštikaulio lūžimą ir piršto žaizdą, kas I. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020-05-31 namuose kartu su žmona I. M. sumigdę vaikus vartojo alkoholį. Tarp jų kilo kažkoks konfliktas. Dėl neblaivumo visų aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad konflikto metu sugriebė I. M. už rankos ir sugriebdamas galėjo ją sužaloti, galėjo lūžti jos pirštas. I. M. atsiprašė, jie susitaikė. Prašo bylą nutraukti jam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-05-30, vakare, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu E. M., suguldę vaikus, gėrė brendį. Nakties metu, apie 04 val., tarp jos ir E. M. kilo žodinis konfliktas. Tuo metu jie abu buvo neblaivūs. E. M. sugriebė jai už dešinės rankos riešo, užlaužė dešinę ranką jai už nugaros. Dėl tokių veiksmų užlūžo į viršų ir gelinis nagas kartu su jos nykščio nagu, nagas visiškai nulūžo, dėl ko jautė stiprų skausmą. Vaikai miegojo, nieko nematė ir negirdėjo. Ji iškvietė policiją. Atvyko policija ir medikai. Buvo nustatytas girtumas.Medikai, ją apžiūrėję, ragino vykti į priėmimo skyrių, tačiau ji atsisakė. Kadangi labai skaudėjo dešinės rankos nykštį, kitą dieną apie 16 val. pati kreipėsi į priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas nykščio kaulo lūžimas. Civilinio ieškinio nereiškia, žala nepadaryta. Kadangi sutuoktinis E. M. jos atsiprašė, jam atleido, nes nori išsaugoti savo santykius bei šeimą. Šeimoje auga Lukas, gim. (duomenys neskelbtini) ir Luknė, (duomenys neskelbtini). Jų santykiai visada geri, E. M. niekuomet prieš ją nesmurtavo (b. l. 26-27, 32). Teisiamojo posėdžio metu prašė bylą nutraukti jai ir kaltinamajam susitaikius. Nori išsaugoti šeimą, gyventi kartu.

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-05-31, apie 04 val., gavę pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), galimas smurtas artimoje aplinkoje, kartu su vyriausiuoju patruliu A. P. nuvyko minėtu adresu. Laiptinėje juos pasitiko neblaivi moteris, kuri nurodė, kad ją sumušė vyras bei parodė dešinę ranką. Matėsi, jog nykščio nagas yra atkibęs. Moteris paaiškino, kad pas juos į butą buvo atvykę kažkokie draugai, buvo vartojamas alkoholis, o kai draugai išėjo, buto koridoriuje tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis sugriebęs jai už dešinės rankos ją užlaužė, taip nuplėšdamas nykščio nagą. Kambaryje rado miegantį E. M., kuris nesiorientavo aplinkoje, nesuprato kas vyksta ir kas atsitiko. Tiek nukentėjusiajai I. M., tiek įtariamajam E. M. buvo nustatytas neblaivumas. Namuose kitame kambaryje miegojo du mažamečiai jų vaikai. Atvykę medikai apžiūrėjo I. M.. Matėsi, jog sutinęs jos pirštas, atplyšęs nagas. Medikai I. M. siūlė vykti į priėmimo skyrių, tačiau ji atsisakė. E. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 45-46).

2020-05-31 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu galimos nusikalstamos veikos pėdsakų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. (b. l. 10-15).

Iš policijos duomenų apie įvykį ROIK 0120000282447 matyti, kad 2020-05-31, 04.02 val., paskambinusi pranešėja I. M. nurodė, kad ją sumušė vyras E. M. (b. l. 16-19).

2020-05-31 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjusi I. M. teigė, kad apie 04 val. sutuoktinis E. M. sugriebė jos dešinę ranką ir ją užsuko, kai jie buvo koridoriuje. Dėl to I. M. jautė fizinį skausmą ir buvo nuplėšta dalis nykščio nago. Užfiksuotas smurtą patyrusio asmens sužalojimas- žaizda, patinimas dešinės rankos nykščio srityje (b. l. 20-23). Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2020-05-31 04.38 val. I. M. nustatytas 2,38 prom. girtumas, 04.45 val. E. M. nustatytas 1,50 prom. girtumas (b. l. 75)

2020-05-31 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad I. M. apžiūros metu nustatyta, jog ant jos dešinės rankos nykščio matomas sužalojimas. Dešinės rankos nykštys yra patinęs. Sužalota (nuplėšta), kraujuoja dešinio nykščio nago dalis (b. l. 37-43).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta ir išklausyta Alytaus bendrojo pagalbos centro pateikta skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. Garso įrašas pavadintas 2020_05_3_04-02_36_25.02. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo (1) ir moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka iš viso 02 minutes 44 sekundes: "<...> 2: nu nieko aš nežinau kas vyrui užėjo biskį prognozuojamas. 1: nesupratau kas? 2: nu biskį vyrui užėjo nesąmonės. 1: o ką daro? 2: nu nieko pradėjo sumušė mane o paskui nuėjo gult... 1:sumušė vyras? 2: taip visą pirštą išlaužė.... ten tarp nago.... nu.... visą nagą sulaužė. 1: ką sulaužė? 2: nu nagą nulaužė. 1: nagą? 2: taip. 1: kaip vyro vardas pavardė? 2: E. M. <...>" (b. l. 50-53).

Specialisto išvadoje Nr. G 272/2020 (09) nurodyta, kad I. M. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės plaštakos I piršto galinio pirštakaulio lūžimas ir piršto žaizda. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusios sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. I. M. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galėjo būti padaryti 2020-05-31 vienu poveikiu (b. l. 36).

2020-06-15 Kauno teritorinės ligonių kasos pranešime nurodyta, kad 61,05 Eur žala dėl I. M. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų 2020-06-11 visiškai atlyginta. Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20988-20 pareikšto civilinio ieškinio Nr. 27281 (b. l. 62).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis E. M. tyčia, iš asmeninių paskatų, smurtavo prieš nukentėjusiąją sutuoktinę I. M.-sugriebęs už dešinės rankos plaštakos ranką užlaužė, dėl tokių veiksmų lūžo I. M. I piršto galinis pirštikaulis bei buvo padaryta piršto žaizda. Šie sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 3 p., sudėtį, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė šeimos nariui (sutuoktinei).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.) bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Per laidavimo terminą naujos nusikalstamos veikos nepadarė. Administracine tvarka nebaustas. E. M. dirba, darbdavio charakterizuojamas gerai. Šeimoje yra du mažamečiai vaikai, sutuoktinė nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose.

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį apysunkį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šiuo pagrindu negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, įstatymų leidėjo priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika nebuvo iš anksto suplanuota, tai buvo spontaniškas elgesys abipusėje konfliktinėje situacijoje vartojant alkoholį, nukentėjusiajai taip pat nustatytas gana didelis neblaivumas. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nusikaltimu padaryta žala ligonių kasai atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė, nukentėjusioji taip pat prašo bylą nutraukti BK 38 str. pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nori gyventi kartu su kaltinamuoju, nori išsaugoti šeimą, baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nereikalingas, grėsmės iš kaltinamojo nejaučia.

BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra.

Taigi, vadovaujantis BK 38 str., E. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam, bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tačiau siekiant paveikti kaltinamąjį ir formuoti nuomonę, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, koreguoti jo elgesį, kad smurtas artimoje aplinkoje nepasikartotų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.) bei dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui ( BK 72² str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 250 eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sąskaitą Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti E. M. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinį diską su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.