Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu (vėliau (duomenys neskelbtini) nutartimi) paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)) viršininko (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo A. K., atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paleidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis A. K. (duomenys neskelbtini) buvo paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

Nuosprendį vykdančios (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) atstovas, remdamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo A. K. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) probuojamasis yra įtrauktas į (duomenys neskelbtini) duomenų registrą. A. K. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo sąlygomis ir galimomis teisinėmis pasekmėmis, nevykdant probacijos sąlygų ar darant administracinius nusižengimus, asmeniui išaiškinti visi lygtinio paleidimo, taikant intensyvią priežiūrą, draudimai ir kontrolės priemonės. Probacijos laikotarpiu probuojamasis nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyboje pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ nustatyta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) balai). Lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu pagal „OASys“ metodiką, rizika (duomenys neskelbtini) (buvo (duomenys neskelbtini) balai), tačiau išliko (duomenys neskelbtini). Nors išryškėjusios kriminogeninės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys bei nuostatos, tačiau rizikos mažėjimas siejamas su tuo, kad probuojamasis šiuo metu (duomenys neskelbtini) bei turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą. Didelės žalos rizika, nustatyta visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems asmenims, – (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnyba (duomenys neskelbtini) teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą, dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, kadangi (duomenys neskelbtini) užfiksuotas asmeniui sudarytos dienotvarkės pažeidimas, t. y. A. K. nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. lankėsi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nors tuo metu turėjo būti namuose. Be to, (duomenys neskelbtini) probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 484 straipsnio 2 dalį, kadangi būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje ir jam nustatytas 2,75 promilių neblaivumas. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi teikimas netenkintas. A. K. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, kadangi nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu, nes (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnybos pareigūnų naktinio apsilankymo metu asmens gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 1,53 promilių neblaivumas. Be to, (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. judėjo į (duomenys neskelbtini), tai yra ne pagal sudarytą judėjimo grafiką. Aiškinantis pažeidimo aplinkybes, nustatyta, jog probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, nes prižiūrimasis, viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatyta 1,78 promilių neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

(Duomenys neskelbtini) atstovė V. K. teismo posėdžio metu teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Paaiškino, jog dėl alkoholio problemos sprendimo A. K. pradėjo lankytis (duomenys neskelbtini), tai buvo po teikimo surašymo. Jis išsikraustė iš (duomenys neskelbtini), kad atsiribotų nuo aplinkos, nevartotų alkoholio, tačiau problemos išliko. Nuteistasis šiuo metu (duomenys neskelbtini), elgesio pataisos programą (duomenys neskelbtini), problema yra tik alkoholio vartojimas, dėl to anksčiau ir padaryti nusikaltimai. Nuteistasis su probacijos pareigūne bendradarbiauja pakankamai nuoširdžiai, problemą dėl alkoholio vartojimo pripažįsta.

Nuteistasis A. K. su teikimu nesutiko. Suprato, kad savarankiškai negali nustoti vartoti alkoholį, todėl lankosi pas (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio priklausomybės, pamokoje bendravo su ją vedančiuoju, prašė, kad galėtų lankytis ir pas psichologą ar kito gydymo, kad nekiltų pagundų alkoholiui. Dėl pažeidimų labai gailisi, stengsis įveikti priklausomybę ir daugiau nenusikalsti. Yra linkęs taisytis ir kurti savo asmeninį gyvenimą laisvėje. Įkalinimo įstaigoje lankė (duomenys neskelbtini), ėjo į tam tikrus kursus, jokių pagundų girtauti nekilo, o kai grįžo į laisvę, iš pradžių buvo viskas gerai, tačiau paskui įtaką padarė aplinkiniai, ir jis pradėjo vartoti alkoholį. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko, nes ten aplinkui vien išgėrinėjantys žmonės. Atvyko gyventi pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bet ir čia nusižengė, todėl po paskutinio nusižengimo pradėjo imtis priemonių. (Duomenys neskelbtini) probuojamasis su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), gimtadienio proga išgėrė pusantro butelio šampano, nors žino, kad negalima vartoti psichiką veikiančių medžiagų. Apie 1 val. nakties atvyko pareigūnai, nes prie namų vyko triukšmas. Rado jį rūkantį, priėjo, pasakė, kad patikrins blaivumą. Probuojamasis su jais susiginčijo, policija jam nustatė 1,78 promilės girtumą ir išvežė į komisariatą. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas bus (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Jį iš policijos komisariato išleido 6 val., jis grįžo namo ir nuėjo miegoti. Atsikėlė apie 17 val., buvo bloga, todėl išgėrė skardinę alaus, o po poros valandų atvažiavo probacijos pareigūnai ir jam nustatė 1,50 promilių girtumą. Prieš tai probacijos teikimas buvo dėl išgertuvių. Po pirmojo teikimo išnagrinėjimo jis nesiėmė priemonių, kad nevartotų alkoholio, galvojo, jog pats gali susitvarkyti su alkoholio problema, bet jau suprato, kad reikia pagalbos. Anksčiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau panaikintas. Šiuo metu (duomenys neskelbtini), darbo grafikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. (Duomenys neskelbtini) alkoholio niekas nevartoja, kiekvieną rytą tikrinasi alkotesteriu. Kai (duomenys neskelbtini) pavartojo alkoholio, direktoriui išsiuntė žinutę, jog neateis į (duomenys neskelbtini), nes suprato, kad bus apsvaigęs ir negalės (duomenys neskelbtini). Kai (duomenys neskelbtini) nustatė girtumą, tai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , nes ryte gerai jautėsi, pasitikrino alkotesteriu ir buvo nuliai.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti teikime išdėstytais pagrindais, kadangi asmuo nevisiškai vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Dviem atvejais yra nustatytas alkoholio vartojimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą minėtame įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu A. K. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu (vėliau (duomenys neskelbtini) nutartimi) paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams.

(Duomenys neskelbtini) viršininko (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo A. K., atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paleidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis A. K. (duomenys neskelbtini) buvo paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą.

A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 15 straipsniu, 26 straipsniu, lygtinio paleidimo metu privalo: intensyvios priežiūros metu būti nustatytu laiku nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą.

Nuteistasis/probuojamasis A. K. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų/pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, išsamiai supažindintas (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) įvertinus nuteistąjį pagal OASys metodiką dėl pakartotinio nusikalstamumo rizikos, jo balai, lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu, kurio metu buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) rizika ir (duomenys neskelbtini) balai, sumažėjo, tačiau vis tiek rizika išliko (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) balai). Be to, didelės žalos rizika nustatyta visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems asmenims – (duomenys neskelbtini).

Probacijos vykdymo laikotarpiu A. K. nevykdė jam nustatytos intensyvios priežiūros sąlygų: jis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (per šią parą – netgi du kartus) pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, per probuojamąjį laikotarpį elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. lankėsi (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. judėjo į (duomenys neskelbtini), nors turėjo būti savo namuose. Be to, per probuojamąjį laikotarpį A. K. (duomenys neskelbtini) nutarimu nubaustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, baudos nesumokėjęs. Pažymėtina ir tai, jog (duomenys neskelbtini) jam administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje padarymo (sprendimas (duomenys neskelbtini) duomenimis šioje byloje dar nepriimtas).

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi nebuvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl A. K. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Teismas konstatavo, jog nuteistojo elgesyje visgi nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, A. K. padaryti pažeidimai nelaikytini piktybiniais ir grubiais. Taigi probuojamajam buvo dar parodytas teismo pasitikėjimas ir suteikta galimybė įrodyti, kad jis yra jo vertas ir pasitaisys. Tačiau, nors probuojamasis vykdo kitas probacijos sąlygas (nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyboje pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini)), A. K. savo elgesio po minėto teikimo netenkinimo nepakeitė, nes jis ir toliau nesilaikė intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų ir vartojo psichiką veikiančių medžiagas – tokie faktai nustatyti policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) ir probacijos pareigūnų (duomenys neskelbtini). Būtent apsvaigimas nuo alkoholio praeityje itin įtakojo A. K. nusikalstamą elgesį, taigi akivaizdu, kad toks probacijos sąlygų nesilaikymas labai didina probuojamojo pavojingumą, tą rodo ir tai, jog probacijos laikotarpiu yra nubaustas administracine nuobauda, be to, jam surašytas dar ir naujas administracinio nusižengimo protokolas. Probuojamojo elgesys rodo jo visiškai atsainų požiūrį į jam taikomą probaciją ir kartu leidžia daryti išvadą, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami. A. K. nevykdymas jam, kaip probuojamam asmeniui, nurodytų pareigų nėra mažareikšmis ir atsitiktinis.

Vertinant visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nesilaikė intensyvios priežiūros grafike numatytų judėjimo sąlygų, nustatytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą be pateisinamų priežasčių.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nuteistojo padaryti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas nesilaikymas, intensyvios priežiūros grafike numatytų judėjimo sąlygų nesilaikymas, administracinio nusižengimo padarymas, duomenys apie galimai padarytą dar vieną administracinį nusižengimą duoda pakankamą pagrindą spręsti, jog tik panaikinus lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Todėl, įvertinus A. K. padarytus pažeidimus, jo elgesį lygtinio paleidimo metu, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, jog A. K. intensyvios priežiūros draudimus bei jos sąlygas pažeidinėja piktybiškai ir sistemingai, jis į oficialų įspėjimą dėl pirmą kartą padaryto pažeidimo nereagavo, intensyvios priežiūros vykdymo metu ne kartą vartojo psichiką veikiančias medžiagas bei tyčia piktybiškai nesilaikė intensyvios priežiūros grafike numatytų judėjimo sąlygų, todėl nėra galimybės toliau kontroliuoti jo elgesio. BVK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu A. K. pritaikius lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra, paskyrus įpareigojimus ir draudimus, tuo buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus nuteistojo visiškai atsainų požiūrį dėl jo probacijos, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už lygtinio paleidimo tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. A. K. padarytų įstatymo nustatytų draudimų pažeidimų negalima vertinti kaip atsitiktinių, priešingai, jie jau vertintini kaip sisteminiai pažeidimai. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga. Todėl jam panaikintinas (duomenys neskelbtini) viršininko (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, ir jis pasiųstinas atlikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos bausmės dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 364 straipsniu, 440 straipsniu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajam A. K. tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) viršininko (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą ir pasiųsti A. K. atlikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą galutinės subendrintos bausmės dalį.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo A. K. asmens bylą grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.