Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00505-14 medžiagą, kur

Ž. Z., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Z. 2014-09-27 apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose (duomenys neskelbtini) sugriebė rankomis sutuoktinę A. Z. už kaklo ir ją smaugė, tokiu būdu nukentėjusiajai savo šeimos narei A. Z. padarė kraujosruvas kakle – nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Ž. Z., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2014-09-27 d. apie 19.30 val. konfliktas su žmona A. Z. įvyko lauke. Pripažino, kad laikė savo žmoną už jos drabužių norėdamas ją sutramdyti, kadangi ji jam sudavė vieną smūgį medine lenta, tačiau jos nesmaugė, žymės ant kaklo jai galėjo likti nuo drabužių ar užtrauktuko (b. l. 31).

Be kaltinamojo Ž. Z. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. Z. paaiškino, kad 2014-09-27 apie 19:30 val., tikslaus laiko nepamena, jos vyras Ž. Z. į namus grįžo neblaivus. Tuo metu atvažiavo jos brolis G. S. ir jie su Ž. kažką kalbėjo. Išvažiavus G., Ž. atėjo į kambarį ir pradėjo prie jos kibti žodžiais, darėsi agresyvus. Po to griebė ją už gerklės ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas jai skausmą. Ž. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Kai Ž. namuose būna neblaivus, ramybės neturi nei ji, nei jos vaikai. Jų namuose gyvena dukra J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus L. Z., gim(duomenys neskelbtini). Šio įvykio metu namuose buvo tik ji su Ž., vaikų namuose nebuvo (b. l. 9).

Apklausiama papildomai nukentėjusioji A. Z. paaiškino, kad Ž. Z. yra jos vyras. Jie yra susituokę 18 metų. Kartu augina du 17 ir 14 metų vaikus. 2014-09-27 d. apie 19.30 val. namo neblaivus grįžo jos vyras Ž. Pas ją buvo atvažiavęs jos brolis G. S.. Ž pasikalbėjo su G. ir G. išvažiavo. Ką jie kalbėjo, ji nežino. Tuomet Ž. pradėjo jai priekaištauti dėl brolio, jam kažkas neįtiko, tada Ž. stvėrė ją už kaklo, delnu suspaudė jai gerklę. Tuomet ranka apsikabino ją per kaklą ir pradėjo smaugti. Jai labai skaudėjo, pradėjo trūkti oro, ji duso. Pradėjo muistytis, bandė ištrūkti iš Ž. rankų. Besimuistydama ištrūko iš Ž. rankų, išbėgo iš namų, Ž. šaukė, sakė dingti iš namų. Išbėgusi iš namų, nubėgo už namo ir paskambino policijai. Policija jai liepė laukti prie kelio. Namuose buvo tik jie dviese, todėl konflikto niekas nematė. Vaikai tuo metu buvo lauke. Kai būna išgėręs, Ž. būna agresyvus ir grasina bei gąsdina ją, kad išvarys iš namų. Ž. prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą, bet anksčiau ji nėra niekur kreipusis. Į Ž. jokios lentelės nemetė, nes ją buvo ištikęs šokas, ji net negalvojo apie tai. Ji Ž. nieko nesakė, jo neprovokavo ir jam nepriekaištavo. Jai ant kaklo po smaugimo buvo likę žymės. Po įvykio apie 22.00 val. nuvyko į priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjo medikai. Ji nuolatos jaučia įtampą, jai baisu, ką jis gali jai padaryti (b. l. 10).

Apklaustas liudytojas M. J. paaiškino, kad 2014-09-27 apie 19.59 val., iš bendrojo pagalbos centro buvo gautas A. Z. telefoninis pranešimas apie tai, kad namuose (duomenys neskelbtini) smurtauja neblaivus vyras. Kartu su tą vakarą dirbusiais patruliais K. L. ir E. B. nuvyko į įvykio vietą. Nuvykus nurodytu adresu, pranešėja A. Z. laukė lauke, prie gatvės. Pranešėja paaiškino, kad asmeninio konflikto metu jos vyras Ž. Z. suėmė ją už kaklo ir smaugė. Pranešėja nurodė, kad šiuo metu jos vyras Ž. Z. vienas yra namuose, vaikų namuose nėra ir įvykio jie nematė. Tada kartu su pranešėja įvažiavo į kiemą ir užėjo į namo vidų. Ž. Z. sėdėjo virtuvėje. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, apžiūrint įvykio vietą, Ž. Z. elgėsi agresyviai. Jam buvo juokinga, kaip jį išveš iš jo namų. Apklausiant A. Z., ji nurodė, kad vyras prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą, ir kad tai gali paliudyti jos vaikai. Tuomet ji pakvietė vaikus. Paklausus vaikų, ar tėvas namuose smurtauja, jie patvirtino, kad tėvas smurtauja, bet nurodė, kad konkrečiai šio įvykio nematė, nes namuose nebuvo. Supratęs, kad yra sulaikytas ir vedamas į tarnybinį automobilį, Ž. Z. pasakė, kad kai grįš, išvarys visus iš namų. Apie jokią medinę lango apdailos lentą Ž. Z. nekalbėjo, nieko nesakė ir apie tai, kad jam butų suduotas smūgis lenta, ant jo jokių sužalojimų nebuvo matyti (b. l.18).

Apklaustas liudytojas E. B. paaiškino, kad 2014-09-27 gautas pranešimas, apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Į įvykį išvyko jis, tyrėjas M. J. ir patrulis K. L.. Atvykus minėtu adresu, lauke prie namo, juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo, A. Z.. Ji paaiškino, kad jos vyras Ž. Z. ją smaugė. Kartu su pranešėja užėjo į namus, kur tuo metu buvo Ž. Z., neatsimena. Ž. Z. buvo agresyvus, gąsdino žmoną A., pyko ant jos, kad iškvietė policiją. Patikrinus Ž. Z. blaivumą, nustatyta, kad jis buvo neblaivus. A. Z. nurodė, kad įvykio vieta yra viename iš kambarių, tačiau kuriame ji neatsimena. Tyrėjo nurodymu, jis su K. L. Ž. Z. sulaikė, nusivedė į tarnybinį automobilį ir parsivežė į policijos komisariatą. Kad Ž. Z. būtų minėjęs, jog jo žmona jam trenkė su medine lenta, jis neatsimena. Vedamas į automobilį, Ž. sakė, kad kai jis grįš namo jis žmoną išvarys iš namų (b. l. 19).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji A. Z. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 14-17).

Akistatos tarp įtariamojo Ž. Z. ir nukentėjusiosios A. Z. metu jų parodymuose esančių prieštaravimų pašalinti nepavyko (b. l. 34).

Specialisto išvadoje Nr. G 2563/14(02) nurodyta, kad A. Z. nustatyta kraujosruva kakle, padaryta buku (-ais) daiktu (-ais). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13).

2014-09-27 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo – A. Z., kas pasireiškė tuo, kad sutuoktinis Ž. Z.. sugriebdamas jai už kaklo. ją smaugė, nurodyti smurtą galintys įrodyti požymiai – kraujosruvos (mėlynės) kakle (b. l. 6-7).

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 19006) asmens blaivumo testo Nr. 1920 matyti, kad 2014-09-27 20.35 val. Ž. Z. blaivumo testo rezultatas – 2,56 promilių (b. l. 20).

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 19006) asmens blaivumo testo Nr. 1919 matyti, kad 2014-09-27 20.27 val. A. Z. blaivumo testo rezultatas – 0,00 promilių (b. l. 8).

Iš 2014-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name – (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5).

Kaltinamojo Ž. Z. neteisėta 2014-09-27 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis savo šeimos narę – sutuoktinę A. Z. sugriebė už kaklo, smaugė ją – tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai savo šeimos narei A. Z. padarė kraujosruvas kakle – nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis Ž. Z. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – viešaisiais darbais ir jų trukme (b.l. 58). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. gali būti skiriami ir viešieji darbai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Ž. Z. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas pripažintina kaltinamojo Ž. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis Ž. Z. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 45), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 46-52), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 55), niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 53-54). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – viešieji darbai – ir jų trukmė – yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 46 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam Ž. Z. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per nurodytą laiką išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., Ž. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per nurodytą laiką išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir Lietuvos Respublikos BK 65-66 str., į Ž. Z. paskirtą bausmę įskaityti 2 (dvi) paras (2014-09-27 - 2014-09-29), išbūtas laikinai sulaikytu, 1 parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti Ž. Z. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti Ž. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.