Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė

dalyvaujant pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) S. P., įgaliotai atstovei advokatei Aušrinei Zaburienei

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo S. P. įgaliotos atstovės advokatės Aušrinės Zaburienės skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-08-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Tauragės apskrities VPK, Institucija) 2025-10-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), S. P., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį paskirta 1200 Eur bauda.

Minėtas asmuo nubaustas už tai, kad jis 2024-03-02 11 val. 56 min. (duomenys neskelbtini), skambino Bendrojo pagalbos centro numeriu, pranešdamas apie tai, kad Šilutės turgavietėje (duomenys neskelbtini) prekyvietėje yra prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis, kai patikrinimo metu ši informacija nepasitvirtino. Be to, S. P. skambindamas į Bendrąjį pagalbos centrą prisistatydamas išgalvoto asmens duomenimis bei žinodamas kad pagalba nereikalinga, taip trukdė policijos darbą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, o nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Iš Bendrojo pagalbos centro pateiktų duomenų matyti, kad 2024-03-02 11 val. 56 min. pranešėjas prisistatęs S. T. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė šiuo metu (duomenys neskelbtini) prekyvietėje, prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Praneša turgaus lankytojas, prašo patikrinti.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK O. N. 2024-03-02 Tarnybiniame pranešime teigiama, kad 2024-03-02 dirbant su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK patrule I. K. iš budėtojo gautas pranešimas, kad „šiuo metu (duomenys neskelbtini) prekyvietėje prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis“. Nuvykus nurodytu adresu ir susisiekus su pranešėju telefono Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), šis prisistatė esąs S. T. Paprašius patikslinti prekyvietės vietą, nes numeracijos turgavietėje nėra suženklinta, pranešėjas nurodė, kad prekeivis yra vardu R., su ūsais prekiauja įvairiais vogtais daiktais, kontrabandinėmis cigaretėmis. Vėliau nurodė, kad ir turgavietės direktorius taip pat turi kontrabandinių cigarečių ir jas laiko savo kabinete bei visi turgavietės prekeiviai prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Turgavietės direktorius D. V. paaiškino, kad tikriausiai policiją iškvietė S. P., nes jis ryte su šiuo asmeniu turėjo konfliktą. Vadovas nurodė, kad minėtas asmuo turėjo konfliktą su mėsos pardavėja dėl jo vietos užėmimo, nors jis net neturi išsipirkęs leidimo prekiauti. S. P. dažnai ateina į turgavietę ir konfliktuoja su prekeiviais dėl neaiškių priežasčių. Tarp prekeivių nėra tokio asmens vardu R. Su direktoriumi apėjus turgavietę pažeidimų neužfiksuota. Iš senesnių įvykių nustatyta, kad pranešėjas S. P., kurį atpažino iš balso.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas S. P. 2024-03-02 11 val. 56 min. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą pranešdamas apie tai, kad įvykio dieną Šilutės turgavietėje buvo prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Tai, kad įvykio dieną tarp pareiškėjo ir turgavietės vadovo bei prekiautojo buvo įvykęs konfliktas, bei pareiškėjas skambindamas į minėtą instituciją nurodė ne savo pavardę nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas tyčia pranešė melagingą informaciją. Tai, kad nepasitvirtino pareiškėjo nurodyta informacija, atvykus policijos pareigūnams vėliau nuo pranešimo, tai nelaikytina neginčijamu įrodymu konstatuojant S. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusižengimą. Be to, įvertinus pranešimo turinį darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju minėto asmens veiksmuose nebuvo tyčios melagingai iškviesti policiją. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip tyčia atitinkamos tarnybos iškvietimas pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Teisminio nagrinėjimo metu įvertinus surinktus duomenis, nenustatyta objektyvių duomenų, kad pareiškėjas S. P. sąmoningai pateikė melagingą informaciją Bendrajam pagalbos centrui, tai yra, kad jis tyčia suvokdamas, kad jokia pagalba nereikalinga, reikalavo ją iškviesti. Minėto asmens pateikta informacija Bendrajam pagalbos centrui apie prekybą turgavietėje kontrabandinėmis cigaretėmis nelaikytina melagingu policijos iškvietimu. Šiuo nagrinėjamu atveju byloje neįrodyta administracinio nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė – tyčia, kuri yra būtinas nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymis.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjas S. P. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-10-07 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir administracinė teisena S. P. atžvilgiu nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas,

nutaria:

Pareiškėjo S. P. įgaliotos atstovės advokatės Aušrinės Zaburienės skundą patenkinti.

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2025-10-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1200 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną S. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.