Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-19 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vedėjo – vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad, 2013-07-12 S. M., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, buvo duotas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. (10)-LT2-26 iki 2013-09-16 išvežti laivininkystės (691,8 t) rūšių lijalinius vandenis (atliekos kodas 13 04 03) sandėliuojamus rezervuaruose adresu: Priekulės II kaimas, Klaipėdos r., atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti šias atliekas. 2013-09-19 buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, jog S. M. privalomojo nurodymo neįvykdė, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, 54 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2013-09-24 S. M. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjos veiksmai leidžia daryti išvadą, jog ji vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2013-09-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (10)-LT5-78, patikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-138, paaiškinimas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad S. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, kuris numato, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis bei 54 straipsnio 2 dalį, kuris numato, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, kuris numato, jog piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų. Jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies, sudėtį - aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. S. M. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį išaiškinti, gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog per vienerius metus baustas už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda S. M. skirtina atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę, kad jis baudžiamas už analogišką pažeidimą antrą kartą, kas rodo atsainų jo požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant sankcijos ribose numatytą nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, S. M. skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6406.

Informuoti S. M., jog sumokėjus baudą 40 dienų laikotarpyje, įmokos kvitą privalo pateikti teismui, o sumokėjus vėliau – institucijai, kontroliuojančiai nutarimo vykdymą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.