Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.

2025 m. spalio 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, vykdanti individualią veiklą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. spalio 14 d. apie 23.50 val., R. J., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0100, patikros sertifikato numeris Nr. 2360414, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 ‰ (promilės), tai yra 1,94 ‰ girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji R. J. kalta prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo jos vardu registruotą automobilį būdama neblaivi. Nustatyto neblaivumo neginčijo. Nurodė, kad labai gailisi. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jos sūnų E. P., kuris turės galimybę daryti jai teigiamą įtaką. Prašė nekonfiskuoti automobilio, kuris realiai priklauso sūnui, o konfiskuoti automobilio vertę, kuri yra mažesnė, nei pažymoje.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamajai pirmu tikrinimu nustatytas 1,99, o antru – 1,94 promilių girtumas. Neblaivumo nustatymo akte buvo nustatyti visi neblaivumo požymiai (b. l. 18-21).

Liudytojas E. Č. – policijos pareigūnas, parodė, kad tikrinimui sustabdė kaltinamosios vairuotą automobilį ir nuo kaltinamosios pajuto sklindantį alkoholio kvapą, kaltinamajai nustatė kaltinime nurodytą neblaivumą (b. l. 36).

Automobilis registruotas kaltinamosios vardu (b. l. 26).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2025 m. spalio 14 d. apie 23.50 val., R. J., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0100, patikros sertifikato numeris Nr. 2360414, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 ‰ (promilės), tai yra 1,94 ‰ girtumas.

Kadangi kaltinamoji, ką pati pripažino, patvirtino ir ištirti liudytojo parodymai bei anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, sėsdama už automobilio vairo būdama neblaivi ir jį vairuodama, kai jai galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias neblaivumas – 1,94 promilės, veikdama tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų ir laiduotojo.

Kaltinamoji/jos gynėjas pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sūnaus E. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Byloje buvo pateiktas rašytinis kaltinamosios sūnaus prašymas perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą, kurį jis teisiamojo posėdžio metu palaikė. Laiduotojas E. P. nurodė, kad jis yra kaltinamosios sūnus, neteistas, nebaustas, dirba. Tvirtina, kad kaltinamajai galės daryti teigiamą įtaką, gyvena kartu. Kaltinamosios padarytą veiką vertino blogai, nurodė, kad spręs klausimą dėl būtinybės mamai gydytis dėl alkoholio vartojimo.

Prokuroras sutiko su laidavimo taikymu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji neteista, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Už tai, kad vairavo neblaivi – anksčiau nebausta. Yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji dirba, turi vieną nepilnametį vaiką, pripažino savo kaltę, labai gailėjosi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir savo veiksmus vertino kritiškai.

Nurodytos nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Iš bylos medžiagos ir LITEKO duomenų matyti, kad laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo neteistas, nebaustas, dirba, tvirtino, kad galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, su kuria kartu gyvena, kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką vertino blogai.

Įvertinęs pretendento tapti laiduotoju charakterizuojančią medžiagą, jo ryšius su kaltinamąja, asmenines savybes ir pasiryžimus, teismas sprendžia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir tinkamas būti laiduotoju, galėsiantis daryti kaltinamajai teigiamą įtaką (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Taigi teismas, turėdamas diskrecijos teisę spręsti dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, šiuo atveju daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant prašomo laiduotojo atsakomybei.

Nustatydamas laidavimo terminą teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam terminui šį kartą bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei.

Dėl užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, kaip jau minėta, nesunki, ji nėra charakterizuojama neigiamai, šeimoje auga nepilnametis vaikas, kurį būtina išlaikyti, o įvertinus ir laiduotoją charakterizuojančių bei kitų bylos duomenų/aplinkybių visumą, teismo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju laidavimas galimas ir be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama vidutiniai neblaivi, sėdo už automobilio vairo ir vairavo jį aktyvaus eismo teritorijoje - mieste, tai yra padarė grubų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, kuris suteiks galimybę suvokti šios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Pirmą kartą nusikaltusiai ir nuoširdžiai besigailėjusiai kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, skirtina minimaliam terminui, terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai asmeniui buvo sustabdyta galimybė vairuoti transporto priemonę.

Be to, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad neblaivi kaltinamoji, jos pačios vardu registruotu automobiliu, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, važiavo miesto teritorijoje, darytina išvada, kad automobilio nekonfiskavimas gali kelti pavojų visuomenės saugumui, todėl kaltinamajai skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - nusikaltimo padarymo priemonės - automobilio konfiskavimas (BK 72 str.). Jokių objektyvių duomenų, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, nėra ir teismui pateikta nebuvo, o kaltinamosios ir jos gynėjo argumentai dėl automobilio nekonfiskavimo – nei pagrįsti, nei teisiškai reikšmingi.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamajai byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

paskirtas prokuroro nutarimu (b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai.

Automobilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

R. J., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant sūnų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą R. J. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą/uždraudimą naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones - 1 (vieneriems) metams, skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 15 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojant jos vardu registruotą automobilį BMW X REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, adresu Technikos g. 18 a, Kauno m.

Išaiškinti kaltinamajam, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2025 m. spalio 15 d. prokuroro nutarimu automobiliui BMW X REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - automobilį BMW X REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, adresu Technikos g. 18a, Kauno m., nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).