- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-12
- Bylos Nr.
- e2A-1543-343/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-3367-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas, Algimantas Kukalis, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.16.11.1Bendrosios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nuostatos
- 3.3.1.13Apeliacijos dalykas ir ribos
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-24-835/2017 pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas kilęs dėl to, ar privalo gyvenamųjų patalpų nuomininkas mokėti nuomos mokestį ir nuomos sutartyje numatytus mokesčius, jeigu jis iš tų patalpų išsikraustė nuomos sutarties terminui nepasibaigus, tačiau nuomos sutarties nenutraukė, ar nuomininkas yra atsiskaitęs su nuomotoju iki išsikraustymo iš patalpų.
Šalies argumentai
Ieškovas M. Š. pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo R. B. 2 580,20 Eur skolą, t.y. 1 440 Eur nuomos skolą, 684,48 Eur skolą už komunalinius mokesčius, 311,08 Eur nuomos mokesčio delspinigius, 144,64 Eur komunalinių mokesčių delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio 21 d. šalys sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį iki einamojo mėnesio 5 dienos (sutarties 2.1. punktas), bei nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius iki einamojo mėnesio 15 dienos (2.3. punktas).
Sutartis buvo sudaryta iki 2016 m. spalio 5 d. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir jam privalomų mokėti mokesčių nemokėjo. Ieškovas ir atsakovas sutartimi sutarė, jog kiekviena šalis turi teisę nutraukti sudarytą sutartį, raštu prieš dvi savaites įspėjusi apie tai kitą šalį (sutarties 4.1. punktas). Atsakovas 2016m. rugpjūčio 6 d. išsikraustė iš nuomojamų patalpų, tačiau sutartis laikytina galiojančia, nes atsakovas jos nenutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
2016 10 06 atsakovas R. B. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. 2016 10 07 prieštaravimai buvo priimti.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovė prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad už nuomą ir komunalinius mokesčius ieškovui yra visiškai sumokėta. Atsakovas iš ieškovo nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. liepos 6 d. nuomojosi butą, už kurį kiekvieną mėnesį ieškovui į rankas paduodavo po 220 Eur už nuomą ir atskirai už komunalinius mokesčius, kiek šis pasakydavo. Atsiskaitydavo su ieškovu laikantis sutartyje numatytų sąlygų ir tvarkos. Ieškovas neišrašydavo jokios sąskaitos už nuomą, kurią būtų galima apmokėti pavedimu per banką ar grynaisiais. Atsakovas per visą nuomos laikotarpį iš ieškovo nėra gavęs nei vienos pretenzijos nei žodžiu, nei raštu dėl skolos. Sutartis nutraukta tinkamai, vadovaujantis jos 3.2.8 punktu. Prašė už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį skirti ieškovui 1000 Eur baudą, pusę šios sumos priteisiant atsakovui, taip pat priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2017 m. kovo 23 d. teismas priėmė galutinį sprendimą, kuriuo preliminarus sprendimas panaikintas ir ieškinys atmestas, priteista iš ieškovo atsakovui 515,21 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas sprendimą grindė šiais esminiais argumentais:
Byloje nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių atsakovo įsiskolinimą už buto komunalinius mokesčius nuomos laikotarpiu ir už nesumokėtą nuomos mokestį. Sutartis tarp šalių buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. spalio 5 d., atsakovas iš gyvenamųjų patalpų išsikraustė 2016 m. liepos 7 d. Taip pat byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo prašomą priteisti skolą už nuomą, nes per visą nuomos laikotarpį ieškovas atsakovui jokių pretenzijų niekada nereiškė.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad, nors atsakovas ir nesinaudojo gyvenamosiomis patalpomis, yra skolingas už jų nuomą iki sutartyje nurodytos datos - 2016 m. spalio 5 d., kadangi sutartį nutraukė nesilaikant 4.1 punkte numatytos sąlygos apie tai prieš dvi savaites pranešti raštu. Remiantis atsakovo bei liudytojos M. D. paaiškinimais, atsakovas ieškovui apie išsikraustymą iš nuomojamųjų patalpų pranešė žodžiu 2016 m. birželio mėnesį, t. y. likus mėnesiui iki sutarties nutraukimo.
Žemesnės instancijos teismas
Esant ginčui dėl sutarties turinio, sąlygų, tinkamo ar netinkamo jos vykdymo, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 str. 1 d.). Ieškovas visą sutarties vykdymo laiką neabejotinai toleravo atsakovo atsiskaitymus už mokesčius, nelaikė jų netinkamais ar nepakankamais. Vykdant sutartines prievoles, abiem dvišalės sutarties šalims tenka bendradarbiavimo pareiga (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtinta nuostata, jog viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kuriuo rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 str.). Iš byloje pateiktų telefoninių pokalbių išklotinių matyti, jog šalys kiekvieną mėnesį reguliariai susisiekdavo, todėl ieškovo teiginys, kad atsakovas vengė bendrauti, yra kvestionuotinas. Atsižvelgiant į sutarčių aiškinimo taisykles, šalių veiksmus sutarties vykdymo metu bei byloje nustatytas aplinkybes, rodančias buvus vienodą šalių suvokimą dėl sutarties vykdymo, teismo vertinimu, ieškovo pateiktas ieškinys atsakovui negali būti laikomas pagrįstu.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nepakako duomenų nuspręsti, kad ieškovas byloje siekė ne apginti savo teises, o nesąžiningai daryti įtaką atsakovui, todėl sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti prašymo skirti ieškovui baudą.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Ieškovas M. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. galutinį sprendimą, ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
Teismas sprendime padarė realiai neegzistuojančias išvadas, nes atsakovas byloje nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų nuompinigių sumokėjimą. Pareiga įrodyti nuomos mokesčio sumokėjimą teko atsakovui (CPK 178 straipsnis).
Liudytojo parodymai, ar skolininko žodiniai teiginiai, kad jis nuompinigius perduodavo grynais pinigais nėra pakankamas įrodymas pagrįsti nuomos mokesčio sumokėjimo faktą.
Telefoninių pokalbių išklotinės patvirtina tą faktą, kad ieškovas ilgą laiką siekė geranoriškai atgauti nuompinigius pagal sutartį skambindamas atsakovui. Šių pokalbių metu atsakovas vis žadėjo vėlesnį nuompinigių įsiskolinimo sumokėjimą, o galiausiai į skambučius pradėjo neatsakinėti, vengti tiesioginio kontakto bei be jokio pranešimo išsikraustė iš patalpų.
Teismas padarė paviršutiniškas išvadas, jog šalys kiekvieną mėnesį susisiekdavo, nes tai prieštarauja atsakovo pateiktiems įrodymams. Kaip to reikalavo sutartis atsakovas nesusisiekė su ieškovu vasarį, balandį ir beveik visą kovą. Be to, buvo susisiekiama ne tais intervalais, kaip numatyta sutartyje, ir, be to, išklotinės negali būti įrodymas, kuris patvirtina nuompinigių perdavimo faktą.
Sprendime nurodyta, jog ieškovas per visą nuomos laikotarpį nereiškė pretenzijų atsakovui. Pretenzijos pareiškimas yra ieškovo teisė, bet ne pareiga. Ieškovas pretenziją reiškė žodiniu ir rašytiniu (trumpąja žinute) būdu.
Teismas sprendime nurodo, jog ieškovas per visą atsakovo gyvenimo nuomojamame bute laikotarpį nėra kreipęsis teismine tvarka dėl sutarties nutraukimo, taigi tokių atsakovo veiksmų nelaikė neteisėtais. Su tokia išvada apeliantas nesutinka, nes tai negali būti pagrindas konstatuoti, kad ieškovas atsakovo veiksmus laikė teisėtais. Nuomos sutartyje numatytas nuomos sutarties nutraukimo būdas – 4.2p. teismine tvarka; yra ne ieškovo pareiga, bet teisė, ieškovas siekė ginčą išspręsti taikiai vadovaudamasis bendradarbiavimo principu (CK 6.200 straipsnis).
Šalies argumentai
Atsakovas iš buto išsikraustė ne 2016 07 07 , bet 2016 08 06. Nenutraukus sutarties, ji lieka galioti iki jos pabaigos. Ieškovas, pamatęs, kad atsakovas paliko nuomojamas patalpas, 2016 08 07 iškart kreipėsi į teismą.
Teismas nevertino sutarties, kaip esminio šalių santykius reglamentuojančio dokumento, be jokio aplinkybių tyrimo padarė išvadą, kad atsakovas išsikraustė 2016 07 07.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, jog įsiskolinimų nėra, nes ieškovas pateikė įrodymus, kad tokie mokesčiai buvo sumokėti paties nuomotojo. Apeliantas, kaip buto savininkas, vykdė savo tiesioginius įsipareigojimus paslaugų tiekėjams pagal sutartis.
Teismas visiškai netyrė ir nepašalino atsakovo ir liudytojos – atsakovo sutuoktinės, paaiškinimų prieštaravimus dėl išsikraustymo iš ginčo buto aplinkybių ir datos.
Teismas nepagrįstai ir neteisėtai vadovavosi kitos šalies canadian pharmacy com legit principais, nes tai daryti draudžia Lietuvos respublikos įstatymai – CPK 3 straipsnis.
Susitikinėjimų įrodinėjimas pokalbių išklotinėmis, nežinant jų turinio, pažeidžia įrodymų sąsajumo ir leistinumo reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokus argumentus:
Šalies argumentai
Pinigus už nuomą ir komunalinius patarnavimus kiekvieną mėnesį mokėjo arba atsakovas, arba M. D. (atsakovo žmona), tačiau ieškovas jokių kvitų neišduodavo. Skiriasi ieškovo nurodyta sumokėta suma: ieškinyje jis nurodo, kad sumokėta 500 Eur, o apeliaciniame skunde – kad sumokėta 560 Eur.
Nepagrįstai apeliantas įrodinėjimo naštą perkelia tik atsakovui. Skolą patvirtinti gali išrašyta sąskaita. Ieškovo pateiktos sąskaitos yra apmokėtos. Ieškinį ieškovas pareiškė nepridėdamas jokio skolą patvirtinančio dokumento.
Teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovas toleravo atsiskaitymą grynaisiais, nes nereiškė pretenzijų. Šalys bendravo telefonu. Apelianto žinutė buvo atsiųsta 2016 02 24, kai dar nebuvo dėl ko reikšti pretenzijų.
Ieškovas yra teisininkas, todėl žino kaip ką reikia įforminti. Ieškinys teisme buvo pareikštas ne 2016 08 07, o 2016 08 24.
Sutartį rengė ieškovas, o joje nėra nurodytas joks adresas, kuriuo jam atsakovas būtų galėjęs raštu pranešti apie sutarties nutraukimą.
Būtent atsakovas rugpjūčio mėn. skambino ieškovui, kad galėtų atsiskaityti už komunalines paslaugas ir atgauti dalį pinigų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovo ieškinys priteisti nuomos mokestį ir komunalinių patarnavimų mokesčius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Atmesdamas ieškinį pirmosios instancijos teismas nurodė argumentus: atsakovas iš gyvenamųjų patalpų išsikraustė 2016 m. liepos 7 d.; byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo prašomą priteisti skolą už nuomą, nes per visą nuomos laikotarpį ieškovas atsakovui jokių pretenzijų niekada nereiškė; atsižvelgiant į sutarčių aiškinimo taisykles, šalių veiksmus sutarties vykdymo metu bei byloje nustatytas aplinkybes, rodančias buvus vienodą šalių suvokimą dėl sutarties vykdymo, teismo vertinimu, ieškovo pateiktas ieškinys atsakovui negali būti laikomas pagrįstu.
Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio reikalavimų, nes sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra nurodytas įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai, teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Teismo nurodyti sprendimo atmesti ieškinį argumentai yra tik bendro pobūdžio teismo nuomonė apie faktines aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog vadovaujasi canadian pharmacy com legit principais. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog taikyti kitos šalies teisės aktus, principus draudžia Lietuvos respublikos įstatymai – CPK 3 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Konstitucija, Lietuvos respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais. Be to, teismas nedetalizavo, ką šie principai reiškia, kodėl jie taikomi ir neaišku, kodėl nebuvo taikomi CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teisingumo, sąžiningumo, protingumo principai.
Apeliantas byloje teigė, kad atsakovas nėra sumokėjęs nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalinius patarnavimus vadovaujantis tarp šalių sudaryta nuomos sutartimi. Pripažintina, jog nuomos sutartyje nėra tiksliai reglamentuota, kokiu būdu turi būti mokami mokesčiai: grynaisiais, pavedimu. Atkreiptinas dėmesys, jog nuomos sutartyje nėra nurodyti jokie duomenys apie nuomotoją, išskyrus vardą ir pavardę. Todėl yra akivaizdu, jog byloje iškyla sutarties aiškinimo klausimas.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė teisės normas, kurios reglamentuoja sutarčių aiškinimą, tačiau nuomos sutarties neaiškino.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuomos sutartis sudaryta iki 2016 10 05. Atsakovas teigia, jog iš nuomojamų patalpų išsikraustė 2016 07 07. Ieškovas tai neigia ir nurodo, jog atsakovas išsikraustė 2016 08 06. Nuomos sutarties 3.1.3 punktas nustato, jog nuomojamos patalpos nuomotojui perduodamos sudarant perdavimo-priėmimo aktą. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar buvo įvykdytas šis sutarties reikalavimas. Iš patalpų pardavimo-priėmimo akto būtų galima nuspręsti kada gi atsakovas išsikraustė, kaip šalys sprendė nuomos sutarties galiojimo/negaliojimo klausimą.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio pagrįstumo/nepagrįstumo, neišsiaiškino faktinės aplinkybės dėl sutarties galiojimo laiko atžvilgiu, t.y. teismas nepasisakė iki kada gi nuomos sutartis galiojo. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar nuomotojas, t.y. atsakovas, įvykdė ir ar tinkamai įvykdė nuomos sutarties 4.1 punktą, kuriame nustatyta, jog kiekviena sutarties šalis turi teisę nutraukti sutartį raštu įspėjusi kitą šalį prieš dvi savaites.
Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nenustatė, kokiu būdu ir kada atsakovui ieškovas turėjo pranešti komunalinių ir kitų paslaugų mokesčių dydžius. Tai svarbu sprendžiant klausimą, ar atsakovas tinkamai ir laiku juos apmokėjo.
Nustatyta, kad ieškovas skirtingai pripažįsta atsakovo sumokėtas pinigų sumas, t.y. vieną kartą teigia, kad atsakovas sumokėjo 500 Eur, o kitą – 560 Eur. Tai taip pat turi būti įvertinta.
Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendimas panaikinamas, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kadangi byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. galutinį sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.