Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs 2022-05-17 antstolio S. R. patvarkymą dėl arešto nuteistojo M. Š. turtui panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis S. R. kreipėsi į apygardos teismą prašydamas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuteistojo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui – nuteistajam nuosavybės teise priklausančiam butui su rūsiu, esantiems (duomenys neskelbtini). Patvarkyme antstolis nurodė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas virš nurodytam nuteistojo turtui buvo taikomas iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme.

Teisme buvo gauti Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro A. Amparavičiaus, civilinio ieškovo – (duomenys neskelbtini) bendrovės, atstovo G. G., „Swedbank“ AB teisininko A. P. atsiliepimai į antstolio patvarkymą, kuriais prašoma jį patenkinti.

Antstolio patvarkymas tenkinamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikinamas.

M. Š. šioje baudžiamojoje byloje 2021-07-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad:

1) laikotarpiu nuo 2015-02-12 iki 2016-04-12, būdamas UAB „L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 red. Nr. IX-1889) 19 str. 8 d. reikalavimus, sąmoningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotą ir padarė didelę turtinę žalą kreditoriams : (duomenys neskelbtini) – 98871,95 Eur žalą, UAB „M.“ – 90000 Eur žalą;

2) pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent : 2016 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, J. G. su A. G., UAB „L.“ direktoriui M. Š. jų kaip bankroto administratorių paprašius patarimo kaip UAB „L.“ išvengti įsiskolinimų bendrovės kreditoriams (duomenys neskelbtini) ir UAB „M.“, J. G. pasiūlė atlikti UAB „L.“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka, taip išvengiant UAB „L.“ prievolių kreditoriams; už šių neteisėtų veiksmų atlikimą, kaip 50000 Eur atlyginimą, J. G. su A. G. sutarė su M. Š., kad šis perduos jam priklausiusias UAB „V.“ ir UAB „Ve.“, kurios turėjo nekilnojamojo turto – teniso kortus (duomenys neskelbtini), akcijas su J. G. susijusiai R. D.; taip 2016-04-12 M. Š. pardavė R. D. UAB „Ve.“ akcijas, o UAB „V.“ akcijas, jo nurodymu, G. K. R. D. padovanojo;

tuo pačiu, pagal J. G., A. G. ir M. Š. susitarimą ruošiantis ir asmeniniam M. Š. bankrotui M. Š. vardu įregistruoti įmonę (iš anksto žinant, kad įmonė realiai veiklos nevykdys, o bus ateityje skelbiamas jos bankrotas), A. G. paruošė juridinio asmens steigimo dokumentus ir juos pateikė pasirašyti M. Š., taip 2016-04-15 įsteigiant M. Š. individualią įmonę „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini); toliau, siekiant perimti M. Š. nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), A. G. pateikė M. Š. pasirašyti sutartį su UAB „B.“ dėl M. Š. individualios įmonės „M.“ apskaitos tvarkymo bei dvi PVM sąskaitas faktūras apmokėti už suteiktas paslaugas (nors M. Š. individuali įmonė „M.“ jokios veiklos nevykdė, o UAB „B.“ bendrovei jokių apskaitos paslaugų neatliko), tokiu būdu į procesą buvo įtrauktas fiktyvus kreditorius – UAB „B.“; po to, 2016-11-04 M. Š. vardu buvo inicijuotas įmonės „M.“ bankrotas ir UAB „B.“ atliko minėtos įmonės bankrotą ne teismo tvarka, kurio procedūras Panevėžio apygardos teisme užginčijo apie šią procedūrą sužinojęs M. Š. buto kreditorius – AB „Swedbank“;

tęsiant šią nusikalstamą veiką, kaltinamieji, norėdami valdyti kreditorinį reikalavimą, kuris sudarytų ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, į UAB „L.“ bankroto procesą įtraukė fiktyvų kreditorių, t. y. G. K., tuo metu kaip UAB „B.“ įgaliota atstovė vykdžiusi BUAB „A.“ bankroto procedūrą, 2016-04-14 pateikė turtinę pretenziją buvusiam šios bendrovės direktoriui ir akcininkui D. V. atlyginti 1454119,40 Eur BUAB „A.“ padarytą turtinę žalą, 2016-04-22 kreipėsi į Panevėžio m. apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, ir Panevėžio apylinkės teismas 2016-04-26 išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš D. V. bankrutavusiai UAB „A.“ buvo priteista reikalauta 1454119,40 Eur skola ir visi kreditoriaus – BUAB „A.“ nuostoliai, kuriuos jis patirs, jei skolininkas D. V. taps nemokus arba jam bus iškelta fizinio asmens bankroto byla;

o A. G., būdamas UAB „Ar.“ direktoriumi, siekdamas tapti BUAB „L.“ kreditoriumi, pagal 2016-04-28 paskolos sutartį, kuria UAB „Ar.“ paskolino UAB „L.“ 115 Eur su 5% metinėmis palūkanomis, 2016-04-28 pervedė šią sumą į UAB „L.“ SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); taip į UAB „L.“ bankroto procesą buvo įtraukti fiktyvūs kreditoriai : BUAB „A.“ ir UAB „Ar.“, kurių kreditorinių reikalavimų suma sudarė ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, kas leido UAB „L.“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka;

po to, G. K. pagamino netikrą dokumentą – 2016-04-27 laidavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „L.“, atstovaujama direktoriaus M. Š., neatlygintinai ir solidariai įsipareigoja visiškai atsakyti savo turtu, jeigu skolininkas D. V. laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-26 priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei kartu su M. Š. ją pasirašė, taip patvirtinę šį netikrą dokumentą; po to, tą pačią 2016-04-27 dieną, G. K. kaip BUAB „A.“ bankroto administratorė, kreipėsi į UAB „L.“ su reikalavimu jai kaip laiduotojui sumokėti 1454119,40 BUAB „A.“, o UAB „L.“ šio reikalavimo neįvykdžius, ji 2016-05-05 su pareiškimu kreipėsi į Panevėžio m. apylinkės teismą dėl šios turtinės prievolės priteisimo BUAB „A.“ iš UAB „L.“, ir Panevėžio apylinkės teismas 2016-05-09 išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patenkino šį reikalavimą;

tęsiant šią nusikalstamą veiką, G. K., kaip UAB „B.“ įgaliota atstovė, 2016-05-02 sutiko administruoti UAB „L.“ bankrotą, paruošė ir M. Š. perdavė pasirašyti tam reikalingus dokumentus, tame tarpe – ir pagamino netikrą dokumentą – 2016-05-02 UAB „L.“ kreditorių sąrašą, kuriame nurodė netikrus duomenis – fiktyviai įtrauktą kreditorių BUAB „A.“, o M. Š. pasirašius šį žinomai netikrą dokumentą, jį panaudojo išsiųsdama UAB „L.“ kreditoriams;

po to, J. G., kaip UAB „B.“ direktorius, 2016-05-16 įvykusiame UAB „L.“ kreditorių susirinkime paskyrė G. K. UAB „L.“ bankroto administratore, surašė 2016-05-17 UAB „B.“ įgaliojimą jai atlikti visus bankroto administratoriaus veiksmus (ji juos kaip bankroto administratorė atliko iki 2016-06-23, kol Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR FM direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ji buvo išbraukta iš sąrašo ir panaikinti jos įgaliojimai), bei padedant A. G., pastarajam balsuojant „už“, pradėjo UAB „L.“ bankrotą ne teismo tvarka;

po to, kai pagal UAB „M.“ ir (duomenys neskelbtini) ieškinius 2016-06-30 Panevėžio apygardos teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2016-05-16 BUAB „L.“ kreditorių susirinkimo nutarimus (tame tarpe – ir nutarimą iškelti UAB „L.“ bankroto bylą ne teismo tvarka), apie tai žinodamas J. G., kaip BUAB „L.“ bankroto administratoriaus „B.“ įgaliotas asmuo, 2016-09-12 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) už 2000 Eur perleido reikalavimo teisę į M. Š. 199343,08 Eur skolą BUAB „L.“ su juo (J. G.) susijusiai UAB „O.“, taip nurašė buvusio direktoriaus M. Š. skolą UAB „L.“; po to, J. G. 2016-09-26 BUAB „L.“ kreditorių susirinkimo metu, būdamas ir pagrindinio kreditoriaus – BUAB „A.“, bankroto administratoriaus „B.“ įgaliotas asmuo, surašė ir pateikė VĮ „Registrų centras“ 2016-09-26 kreditorių susirinkimo protokolą bei tos pačios dienos prašymą išregistruoti BUAB „L.‘ iš juridinių asmenų registro, kuo remiantis VĮ „Registrų centras“ 2016-09-28 BUAB „L.“ išregistravo iš įmonių registro;

šiais neteisėtais su tarnybinių pareigų atlikimu susijusiais tyčiniais veiksmais kaltinamieji J. G., G. K., A. G. ir VšĮ „H.“ (buvusi UAB „B.“, VšĮ „Ha.“) pažeidė valstybės deleguojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo bei kitus esminius tarnybos principus ir kurdami savivalės, įstatymų nepaisymo, nebaudžiamumo sistemą parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkino valstybės ir Įmonių bankroto valdymo departamento prestižą bei autoritetą visuomenėje ir akivaizdžiai diskreditavo bankrutuojančių įmonių bankroto administratoriaus vardą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir Įmonių bankroto valdymo departamentas.

Nuosprendžiu iš M. Š. buvo priteista (duomenys neskelbtini) 103467,33 Eur, UAB „M.“ 90000 Eur jų patirtai žalai atlyginti. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022-04-14.

2017-06-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, be kita ko, buvo pratęstas ir ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas virš paminėtam nuteistojo M. Š. butui su rūsiu. Kadangi ši baudžiamoji byla yra jau išnagrinėta, teismo nuosprendis įsiteisėjęs, jis gali būti pradėtas vykdyti. Įvertinus tai, kad pagal antstolio patvarkymą minėtas nuteistojo M. Š. butas su rūsiu yra įkeistas „Swedbank“ AB ir antstolis ketina pradėti vykdyti priverstinį šio turto realizavimą, toliau taikyti jam laikiną nuosavybės teisės apribojimą pagrindų nebeliko.

Tikslinamas antstolio patvarkyme nurodytas M. Š. turto unikalus numeris, nes nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pastato, kuriame yra butas unikalus numeris.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 str., 253 str., teismas

nutaria:

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – butui su rūsiu, esantiems (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantiems pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijas išsiųsti suinteresuotiems asmenims ir institucijoms.

Nutartis per 7 d. skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teismui.