Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. A., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2015-02-26, apie 18.40 val., Vilniuje, Savičiaus g. 1, viešoje vietoje būdamas neblaivus pareigūnų akivaizdoje šlapinosi, be to nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų, aktyviai priešinosi sulaikomas. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

2015-03-31 atvykęs į teismo posėdį T. A. kaltės nepripažino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant pažeidimo padarymą, į teismą iškviesti liudytojai.

2015-04-22 teismo posėdžio metu apklausimas T. A. nurodė, kad su pažeidimu sutinka iš dalies, nurodė, kad šlapinimąsi viešoje vietoje pripažįsta, o pasipriešinimo nepripažįsta, bent jau neprisimena, kad priešintųsi. Teigia, kad jis buvo nusisukęs į sieną, nematė policijos pareigūnų, kurie gal mašina važiavo. Neblaivumas turėjo įtakos, tokio pažeidimo padarymui. Išgirdo, kad kažkas pašaukė, atsisuko ir pamatė mašiną, išlipusius policijos pareigūnus. Ką pasakė policijos pareigūnai neprisimena, jie pasivedė prie automobilio, turbūt norėjo, kad jis važiuotų į skyrių, neprisimena, kad priešinosi, išsigando ir pagalvojo, kad reikia bėgti. Pareigūnų nestumdė, jį sulaikė bėgantį iš nugaros, apglėbė ir rankas už nugaros paėmė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. S. nurodė, kad asmuo buvo sulaikytas D. S. g., kur ji patruliavo su kolega automobiliu ir pastebėjo šį asmenį pasislėpusį už parduotuvės informacinio ženklo, jis šlapinosi. Ten gatvė, tuo metu žmonių buvo. Ji pirma išlipo ir priėjo prie žmogaus, iš karto pastebėjo, kad neblaivus, sunkiai orientavosi, paklausė, kodėl jis taip elgiasi, jis pradėjo atsiprašinėti. Tada pasakė, kad eitų iki automobilio, paėmė už vienos rankos ir pradėjo jį vestis, jis pradėjo bėgti link Didžiosios g. Tuo metu kolega jau buvo išlipęs ir T. A. buvo sulaikytas gal už kokių 20 metrų. Jis vengė sulaikymo, pradėjo priešintis, stangrino rankas, nenorėjo būti sulaikomas. Šis žmogus bandė išvengti atsakomybės ir pabėgti. Jis keikėsi, tiksliai keiksmažodžių pažodžiui neatkartos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad asmuo buvo stipriai neblaivus, šlapinosi, bėgo. Prisimena, kad važiuodami Didžiąja gatve pastebėjo vyriškį, kuris šlapinosi viešoje vietoje prie reklaminio stendo. Išlipus priėjo, prisistatė, buvo uniformuotas, asmuo tarnybinį automobilį galėjo matyti, jis buvo apie 15 metrų atstumu. Asmuo buvo stipriai neblaivus, paprašius kartu prieiti prie tarnybinio automobilio vykti į komisariatą protokolo surašymui, asmuo pradėjo bėgti. Vijosi apie 20 metrų, pagavo, jis pradėjo priešintis, stangrinti rankas, stumdytis. Reikalavimo eiti į automobilį nevykdė, bėgo, priešinosi.

Motyvuojamoji dalis

T. A. kaltė padarius protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

T. A. veikos tinkamai kvalifikuotos. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą T. A. padarė būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę – asmuo administracine tvarka nebaustas, todėl T. A. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos – numatytos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 224, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

T. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą skirti 70 EUR (septyniasdešimties eurų) baudą.

T. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, T. A. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X. Įmokos kodas 6030. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.