- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- II-606-576/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17242-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Pareiškėjas
- Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“
- Advokatai
- Vytautė Ladigaitė
- Kategorijos
- 2.12.18pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant pareiškėjai Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei-Balčiūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi UAB Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės skundą dėl Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-10-14 nutarimo Nr. 10-AT1-9611 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo Kęstučio Trinkūno 2015-10-14 nutarimu Nr. 10-AT1-9611 buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 210¹⁴ str. požymius R. A. P. atžvilgiu, nenustačius jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Pareiškėja Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovė pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015-10-14 nutarimą Nr. 10-AT1-9611 ir medžiagą perduoti priimti sprendimui dėl administracinės atsakomybės taikymo IP adresą (duomenys neskelbtini), per kurį buvo neteisėtai siunčiamas ir platinamas kinofilmas, naudojusiam asmeniui – R. A. P.. Skunde nurodoma, jog Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ pateikti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas LR ATPK 214¹⁰ str. numatytas administracinis teisės pažeidimas. Pagrindas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos šiuo atveju yra išimtinai tik suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymai, kurie pripažintini jo gynybine versija ir vertintini kritiškai, atmestini kaip nepagrįsti. Nutarime nurodyta aplinkybė, jog asmuo esą nesiuntė ir neplatino Kinofilmo, vertintina kritiškai, tai suinteresuoto bylos baigtimi asmens gynybinė versija, ji prieštarauja įprastinėms interneto paslaugų teikimo sąlygoms, rašytiniams, elektronine forma surinktiems bylos duomenims, nes: interneto ryšys yra priskirtas konkrečiam IP adresui, jis visais atvejais būna apsaugotas slaptažodžiais ir tik sutartį dėl interneto paslaugų sudaręs asmuo gali tą slaptažodį perduoti kitiems asmenims naudotis, be to, jeigu naudojamasi wi-fi, tai veikia tik viename bute, kuriame yra interneto įvadas. Todėl, jeigu tai atitiktų tikrovę, siekiant teisingai išnagrinėti pareiškimą ir visapusiškai išaiškinti aplinkybes, interneto paslaugų sutartį pasirašęs asmuo galėjo nurodyti, kuriems asmenims davė prisijungimo slaptažodžius, ir tokius asmenis nesudėtingai galima išaiškinti. Teiginys, kad galėjo pasinaudoti kiti asmenys yra tik prielaida, jis neištirtas ir nepatvirtintas, nes tokie asmenys nebuvo nustatinėjami, sutuoktinė ir dukra nebuvo apklaustos. Nesutiktina su Nutarimo išvada, nes ji nepagrįsta, kad interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kadangi, nenurodyta ir į bylą nebuvo išreikalauta interneto paslaugų teikimo sutartis su IP adreso (duomenys neskelbtini) vartotoju. Vadovaujantis tipinėmis bet kurio interneto paslaugų tiekėjo interneto paslaugų teikimo taisyklėmis, asmenys visada įsipareigoja nenaudoti paslaugų Lietuvos Respublikos įstatymais draudžiamai veiklai, ar kitiems tikslams, kurie gali pažeisti kitų paslaugų vartotojų teisėtus interesus. Pagal visuotinai ir viešai neturinčiam specialių žinių asmeniui prieinamą informaciją https:// lt.wikipedia.org/wiki/P2P, yra pateiktas išaiškinimas, aprašantis dalinimosi principus, taikytinus ir šio Kinofilmo atveju: „P2P (angl. Peer-to-peer) yra tinklo modelis, kuriame keitimasis resursais vyksta tiesiogiai tarp vartotojų. Tai yra priešingybė kliento-serverio modeliui. Gryname P2P tinkle nėra kliento ir serverio sąvokų - susijungę vartotojai yra lygiaverčiai, t. y. kiekvienas veikia ir kaip klientas, ir kaip serveris. <...>". Tai reiškia, kad P2P (angl. Peer-to-peer) tinkle be atgaminimo duomenys visuomet yra platinami kitiems vartotojams. Todėl, akcentuotina, jei asmuo Kinofilmo pats nežiūrėjo, nemoka kalbos, tai nereiškia, kad jo neplatino kitiems asmenims per savo dalyvavimą P2P tinkle, ir tai visiškai atitinka ATPK 214¹⁰ straipsnio dispoziciją. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nutarimo išvada dėl administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra visiškai nepagrįsta.
Atsiliepimas
Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundo netenkinti, nurodė, kad skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus, jog nėra pakankamai įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų R. A. P. kaltę, jog jis filmo kopiją atsisiuntė suvokdamas, kad atgamino neteisėtai ir viešai nepaskelbtą kūrinio egzempliorių ir norėjo taip veikti, todėl pagrįstai priimtas nutarimas Nr. 10-AT1-9611 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, numatytos LR ATPK 214¹⁰ straipsnyje. Be to, skunde nenurodomas kinofilmo „Kochanie, chyba cię zabiliem" dydis informacijos kiekio matavimo vienetais, nes šiuo atveju užfiksuotas 726,9 MB dydžio informacijos gavimas IP adresu 78.60.248.200.
Pareiškėja būdama tinkamai teismo šaukimu informuota apie teismo posėdį, į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, nepateikė prašymo atidėti skundo nagrinėjimą, todėl skundas nagrinėjamas jai nedalyvaujant.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
A. V. Ladigaitė – Balčiūnienė atstovaudama pagal 2014-11-29 atstovavimo sutartį Lenkijos UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“ kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus su 2015-04-02 pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti ir patraukti atsakomybėn fizinius/juridinius asmenis, kurie įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str., dėl neteisėtų kinofilmo „Kochanie, chyba cię zabiliem" kopijų siuntimo, naudojimo ir dalinimosi.
Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ pateikė Vokietijos ribotos atsakomybės bendrovės „Firma Baseprotect“ kompiuterinės programos „Baseprotect Shareaza“, kurios paskirtis yra nustatyti neteisėtus prisijungimus, pažeidžiančius autorių teises internetiniuose tinkluose, veikimo analizės ataskaitą, iš kurios nustatyta, jog 2014-11-11 22.48.13 val. buvo neteisėtai prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), naudojant Torrent 3.4.2 programą, ir atsiųstas failas „[Fileking.pl] Kochanie.chyba. Cie. zabilem.2014. PL-BiADA.[AugusiQ]“.
Iš pažymos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo 2014-11-11 22.48 val. buvo išsiųstas filmas „Kochanie, chyba cie zabilem“, priklauso R. A. P., gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l. 5)
R. A. P. paaiškinime nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su žmona B. P. bei dukra V. P.. Dėl 2014-11-11 internetu atsiųsto filmo nieko konkretaus paaiškinti negali, kadangi pats jo nesisiuntė. Tikslaus laiko ir datos neprisimena, bet panašiu metu pas jį svečiavosi draugo A. K. pažįstami iš Lenkijos, kurie buvo apsistoję apie 2 savaites pas jį. Neatmeta galimybės, kad filmą galėjo atsisiųsti jie, kadangi nei jis pats, nei jo šeimos nariai nemoka lenkų kalbos. (b.l. 6)
Atlikęs minimalų tyrimą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Kęstutis Trinkūnas 2015-10-14 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. Nutarime nurodyta, kad tyrimą atlikęs pareigūnas konstatavo, kad pagal surinktą medžiagą R. A. P. veikoje nenustatyti pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnyje, sudėties požymiai, patikrinimo metu negauta jokių duomenų, kad būtent R. A. P. siuntėsi minimą kūrinį pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatas. Nors esama duomenų, jog filmas buvo siunčiamas iš R. A. P. IP adreso, tačiau nepaneigtas R. A. P. liudijimas, kad atvykę pas jį svečiai galėjo prisijungti prie jo internetinio ryšio ir atsisiųsti filmą. Interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kad juo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys. (b.l. 3)
Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad R. A. P. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl autorių teisių pažeidimo, nes jis yra IP adreso, per kurį atliktas neteisėtas kūrinio siuntimas, vartotojas. Vien tik nustatyta IP adreso, per kurį padarytas pažeidimas, priklausomybė konkrečiam asmeniui administracinei atsakomybei atsirasti nėra pakankamas faktas, nes šiuo atveju turi būti įrodyti tyčiniai dėl pažeidimo kalto asmens veiksmai. Pareiškėjos nurodomos interneto paslaugų teikimo tipinės taisyklės įpareigoja tik patį interneto paslaugos gavėją neatlikti teisei prieštaraujančių veiksmų, naudojant teikiamą paslaugą, bet nedaro jo atsakingu už veikas, padarytas naudojant interneto prieigą, jei ja pasinaudojo trečias asmuo neteisėtai, pvz., bet interneto paslaugos gavėjo žinios ar įveikiant apsaugos priemones.
Kita vertus, teismas pripažįsta pagrįstu pareiškėjos argumentą, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas neišsamiai ištyrus aplinkybę, ar R. A. P. siuntė filmą „Kochanie, chyba cie zabilem“ savo kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini)Nutarimo išvados teiginys, kad nėra duomenų, kad būtent R. A. P. siuntėsi minėtą kūrinį, pagrįstas tik jo paties paaiškinimu, tačiau tyrimą atlikusi institucija niekaip netikrino jo pateiktos versijos; nepatikrino jo nurodyto teiginio, kad minėtu pažeidimo padarymo laiku pas jį svečiavosi draugai, nenustatytos jų tapatybės, neapklausti kiti suaugę šeimos nariai, nebuvo apžiūrėtas naudojamas kompiuteris, ar jame nėra minėto kūrinio. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis įpareigoja organus (pareigūnus) įvertinti įrodymus ne pavieniai, bet jų visetą, ir įstatymo nustatyta tvarka spręsti, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad priimtas 2015 m. spalio 14 d. nutarimas nėra pagrįstas privalomu įrodymų vertinimu, tyrimo metu nėra surinkti bent minimaliai būtina įrodymų visuma teisingam, sprendimui priimti. Taigi nutarimas priimtas pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 ir 257 straipsnių nuostatas. Tai yra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą atlikti išsamų aplinkybių tyrimą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. LR ATPK 35 str. 1 d. nustato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 d. nustato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamas LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas padarytas 2014-11-11. 2015-04-30 nutarimu nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-11-05. Vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d. nuostatomis jis negali būti šioje byloje ilgesnis nei iki 2015-11-11. Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nuostatomis po 2015-11-11 administracinė teisena dėl šio pažeidimo negalima. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sprendimas grąžinti bylą organui (pareigūnui) įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl papildomų tyrimo veiksmų, reikalingų priimti pagrįstą sprendimą pradėti/nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, netikslingas. Skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, konstatavus LR ATPK 250 str. 1d. 7 p. numatytą pagrindą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,
nutarė:
pareiškėjos Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2015-10-14 nutarimą Nr. 10-AT1-9611 ir procesą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo nutraukti.
Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.