Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Kristina Domarkienė Civilinė byla Nr. 2S-1244-796/2016

Teisėja Larisa Šimanskienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04000-2016-4

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. N., antstolė Viktorija Vėliuvienė, pavaduojanti antstolį Albiną Zenkevičių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas pateikė antstoliui Albinui Zenkevičiui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015 m. spalio 27 d. patikslintą patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. 0017/07/01837/3R-6242 ir 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimo ir skolininko prašymo Nr. 0017/07/01837/3R-7047 grąžinti jam neteisėtai nuskaičiuotas lėšas ir vykdymo išlaidas.Nurodė, kad antstolio Albino Zenkevičiaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0017/07/01837, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. N2-8020-323/2007 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. Š., nepilnametės dukters A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos M. N., naudai. Antstolis 2015 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. 0017/07/01837/3R-4554, kuriame nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra. Antstolis 2015 m. spalio 27 d. priėmė patikslintą patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. 0017/07/01837/3R-6209, kuriame nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas 1937,96 Eur. Šie antstolio priimti procesiniai dokumentai yra nepagrįsti, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8020-323/2007 iš jo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį nuo 2007 m. spalio 15 d. iki dukters pilnametystės. Apie jokią indeksaciją sprendime nenurodoma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 684 „Dėl Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo priimtas tik 2008 m. liepos 9 d., t. y. beveik po metų nuo teismo sprendimo priėmimo, todėl šiuo atveju negali būti taikomas. Išskaitymai buvo atliekami iš jo darbo užmokesčio įmonėje UAB „Iremas“ filialo „Kelmerta“. Šios įmonės pateikti dokumentai patvirtina, kad jokio įsiskolinimo nebuvo. Be to, pareiškėjas pažymėjo, jog antstolis neteisingai pritaikė indeksaciją ir padarė aritmetinių skaičiavimo klaidų.Suinteresuotas asmuo antstolė Viktorija Vėliuvienė, pavaduojanti antstolį Albiną Zenkevičių, 2016 m. kovo 29 patvarkymu skundą tenkino iš dalies, panaikino 2015 m. spalio 27 d. patikslintą patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. 0017/07/01837/3R-6242, 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimo ir skolininko prašymo Nr. 0017/07/01837/3R-7047, ir nustatė, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2015 m. gruodžio 1 d. yra 2 674,56 Eur, netenkino pareiškėjo prašymo grąžinti jam neteisėtai nuskaičiuotas lėšas ir vykdymo išlaidas ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla (duomenys neskelbtini). Antstolė nurodė, kad mokant išlaikymą periodinėmis išmokomis, šios sumos privalo būti indeksuojamos įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 9 punktą skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, indeksavimą privalėjo atlikti iškaitas darantis asmuo (Aprašo 8 punktas). Atsižvelgus į tai, kad padarytos išskaitos be indeksacijos, antstolis pagrįstai paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą. Tikslinant šią sumą, buvo remtasi UAB „Iremas“ filialo „Kelmerta“ 2015 m. lapkričio 25 d. pateikta pažyma Nr. 600-196.Pareiškėjo prašymo grąžinti į skolininko asmeninę sąskaitą netesėtai nuskaičiuotas lėšas netenkino motyvuojant tuo, kad išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas pagrįstai.Suinteresuoti asmenys M. N., antstolė Viktorija Vėliuvienė, pavaduojanti antstolį Albiną Zenkevičių, atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir šia nutartimi įpareigojo antstolę Viktoriją Vėliuvienę, pavaduojančią antstolį Albiną Zenkevičių, perskaičiuoti 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme dėl skundo dėl antstolio veiksmų paskaičiuotą pareiškėjo A. Š. išlaikymo nepilnametei dukrai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai M. N., įsiskolinimą.Nurodė, kad teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimu išlaikymas priteistas nuo 2007 m. spalio 15 d., o Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 684 „Dėl Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo priimtas 2008 m. liepos 9 d. Jo 2 punkte numatyta, kad nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į 2007 metų gruodžio mėnesio, palyginti su 2006 metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą, kurį paskelbė Statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė apskaičiuodama mokėtiną sumą Tvarkos aprašo nuostatas taikė tinkamai, išmokas indeksavo teisės aktų nustatyta tvarka tik nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio. Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad UAB „Iremas“ filialo „Kelmerta“ 2015 m. kovo 31 d. pateiktas pranešimas patvirtina, jog jis neturi įsiskolinimo, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad pranešimas yra tik informatyvaus pobūdžio dokumentas, iš kurio matyti kiek išskaitymų buvo padaryta.Teismas vertindamas antstolės 2016-03-29 patvarkyme dėl skundo dėl antstolio veiksmų pateiktą išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimą, byloje esančius duomenis, padarė išvada, kad antstolė teisingai apskaičiavo lentelėje pateiktas mokėtinas sumas, teisingai nurodė sumokėtų sumų dydžius bei teisingai apskaičiavo išlaikymo įsiskolinimo įmoką ar skolą už laikotarpį nuo 2007 metų spalio mėnesio iki 2015 metų spalio mėnesio. Tačiau, atkreipė dėmesys į tai, kad patvarkyme pateiktas apskaičiavimas už 2015 metų lapkričio mėnesį yra galimai netikslus. Teismas įpareigojo antstolę perskaičiuoti 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme paskaičiuotą pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimą motyvuodamas tuo, kad 2015 metų lapkričio mėnesį pareiškėjas turėjo sumokėti 114,40 Eur išlaikymo, o išieškotojai buvo sumokėta 711,72 Eur, 2015 metų lapkričio mėnesį turėjo susidaryti ne 274,66 Eur, o 597,32 Eur permoka.

III.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Š. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad civilinėje teisėje negalima taikyti civilinių įstatymų ir kitų civilinius santykius reglamentuojančių teisės aktų atgaline data bei tvarka. Vyriausybės nutarimas Nr. 684 įsigaliojo 2008 m. liepos 9 d., o antstolė indeksavimą taikė nuo 2007 m. spalio 15 d. Pačiame teismo sprendime indeksacija nenurodyta. Apie pareigą periodinėmis išmokomis mokamo išlaikymo indeksaciją jis nežinojo, antstolis jo neinformavo, o darbdavys darydamas išskaitymus iš jo gaunamo darbo užmokesčio indeksacijos netaikė. Teismas, nagrinėdamas jo skundą dėl antstolio veiksmų, neatsižvelgė į antstolės padarytas aritmetines klaidas, kurios lėmė neteisingą išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimą.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8020-323/2007 iš A. Š. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur nuo 2007 m. spalio 15 d. iki vaiko pilnametystės. Minėto teismo sprendimo pagrindu 2007 m. lapkričio 15 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. N2-8020-323/2007 dėl išlaikymo išieškojimo periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur (300,00 Lt) iš skolininko nepilnametės dukters naudai. Kadangi pareiškėjas teismo sprendimo nevykdė gera valia, M. N. padavė šį vykdomąjį dokumentą antstoliui Albinui Zenkevičiui, kuris užvedė vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini). Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba, 2015 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. 0017/07/01837/3R-4553 įpareigojo AB „Achema“ filialą Sistema iš skolininko A. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti po 86,89 Eur išieškotas sumas, išmokant išieškotojai asmeniškai arba jas pervedant į jos asmeninę banko sąskaitą. 2015 m. spalio 27 d. patikslintu patvarkymu Nr. 0017/07/01837/3R-6242 dėl išlaikymo išieškojimo nurodė, kad skolininko A. Š. išlaikymo įsiskolinimas yra 1937,96 Eur ir įpareigojo AB „Achema“ filialą „Sistema“, kol bus padengtas išlaikymo įsiskolinimas, išskaičiuoti 70 proc. iš skolininko A. Š. darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 86,89 Eur kiekvieną mėnesį. Pareiškėjas pateikė antstoliui 2015 m. lapkričio 9 d. pretenziją, kuria prašė panaikinti 2015 m. spalio 27 d. patikslintą patvarkymą Nr. 0017/07/01837/3R-6242 dėl išlaikymo išieškojimo, kuriame nurodoma 1937,96 Eur įsiskolinimo suma. 2015-11-16 Reikalavimu pateikti informaciją Nr.0017/07/1837 antstolis įpareigojo UAB „Iremas“ filialą „Kelmerta“ buhalterį vykdomajame dokumente pažymėti apie atliktus mokėjimus nurodant kiekvienos išskaitos datą, dydį, bendrą išskaitų sumą. UAB „Iremas“ filialui „Kelmerta“ pateikus informaciją antstolio padėjėja 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymu dėl išlaikymo įsiskolinimo ir skolininko prašymo Nr. 0017/07/01837/3R-7047 apskaičiavo, kad išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 15 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. yra 2 771,03 Eur ir skolininko prašymo dalyje dėl 2015 m. spalio 27 d. patikslinto patvarkymo dėl išieškojimo panaikinimo netenkino. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2016 m. kovo 29 d. patvarkymu dėl skundo dėl antstolio veiksmų panaikino pareiškėjo skundžiamus 2015 m. spalio 27 d. patikslintą patvarkymą Nr. 0017/07/01837/3R-6242 ir 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymą Nr. 0017/07/01837/3R-7047. Tačiau sutiktina su pirmos instancijos nuomone, kad nors skundžiami patvarkymai pačio antstolio panaikinti, tačiau pasisakoma dėl 2016 m. kovo 29 d. patvarkymo, kuriame yra pateiktas naujas išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimas.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir teisingai nustatė periodinių išmokų indeksavimo pradžią. 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme antstolis nurodė, kad dėl periodinių išmokų neindeksavimo iki 2015 m. gruodžio 1 d. susidarė išlaikymo įsiskolinimas – 2 674,56 Eur. Nurodė, kad periodinės išmokos indeksuojamos vadovaujantis CK 3.208, 6.288 straipsniais bei 2008 m. liepos 9 d. Lietuvos Vyriausybės nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisimo išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Apeliantas su tokia antstolio argumentacija nesutinka ir nurodo, iš jo išlaikymas priteistas nuo 2007 m. spalio 15 d., o šis Vyriausybės nutarimas įsigaliojo nuo 2008 m. liepos 9 d., todėl mokant išlaikymą, jam periodinės išmokos neturėjo būti indeksuojamos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pateiktu poįstatyminio teisės akto nuostatų aiškinimu. CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Viena iš jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių yra CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas). Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią, kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Nesvarbu, kad teismo sprendime nėra nurodyta, kad išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis, turi būti indeksuojamas, tačiau tokia nuostata yra įtvirtinta įstatymo ir privalo būti taikoma. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjo, teisėtai taikė indeksaciją ir nustatė išlaikymo įsiskolinimą.Kai priteistas išlaikymas ar atlyginama žala išieškoma darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 8, 9 punktai). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti pareiškėjo darbovietei. UAB „Iremas“ filialas „Kelmerta“ 2015 m. kovo 31 d. pateiktas pranešimas patvirtina, jog buvo daromi išskaitymai iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio. Tačiau kaip matyti, buhalterija darė išskaitymus iš darbo užmokesčio be indeksacijos. Pats antstolis neturėjo pareigos kas mėnesį indeksuoti darbdavio išieškomas išlaikymo sumas. Antstolis 2015 m. spalio 27 d. patvarkyme Nr. 0017/07/01837/3R-6209 „Dėl išlaikymo išieškojimo“ nurodė, kad vadovaudamasis CPK 733 - 743 straipsniais reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi antstolis neturėjo duomenų apie periodinių išmokų neindeksavimą, be to, kaip minėta, AB „Achemas“ filialas Sistematika buhalterija priteistų periodinių išmokų iš pareiškėjo neindeksavo, todėl antstolis pagrįstai perskaičiavo periodines išmokas, jas indeksuodamas ir nustatė išlaikymo įsiskolinimą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis nepagrįstai indeksaciją taikė nuo 2007 m. spalio 15 d. Tačiau iš 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme pateiktos išlaikymo įsiskolinimo lentelės matyti, kad indeksacija taikoma tik nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio, kai buvo pradėtas taikyti Vyriausybės nutarimas. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog antstolis tinkamai taikė teisės normas ir teisingai nustatė periodinių išmokų indeksavimo pradžią. Teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi įpareigojo antstolį perskaičiuoti 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme dėl skundo dėl antstolio veiksmų nurodytą išlaikymo įsiskolinimą. Iš pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad 2015 metų lapkričio mėnesį pareiškėjas turėjo sumokėti 114,40 Eur išlaikymo, o išieškotojai buvo sumokėta 711,72 Eur, 2015 metų lapkričio mėnesį turėjo susidaryti ne 274,66 Eur, o 597,32 Eur permoka. Pirmos instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolį perskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą. Tačiau atkreiptinas dėmesys dar į tai, kad 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme skaičiuojant mokėtinas sumas nuo 2011 m. vasario mėnesio padaryta klaida nurodant indeksuojamą sumą, t. y. nurodyta 352 Lt, o turėtų būti 357 Lt. Antstoliui tikslinant išlaikymo įsiskolinimą, būtina peržiūrėti padarytus aritmetinius skaičiavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo A. Š. skundo dėl antstolio veiksmų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.