Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4096-356/2018, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai, t.t. teismo šaukimas atvykti į parengiamąjį teismo posėdį, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, bylą nagrinėti nedalyvaujant neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, nes atsakovas įrodymų neteikė. Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (Atstovavimo sutarties (b. l. 6), Išrašo iš Praleistų skolų suderinimo akto (b. l.7), pranešimo apie vėluojamą sumokėti skolą (b. l. 9), pranešimo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo (b. l. 10), Reikalavimų perleidimo sutarties (b. l. 14-17), Gyventojų registro išrašo (b. l. 18), Vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų (b. l. 19-27), standartinės informacijos apie vartojimo kreditą (b. l. 28-30), mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimą (b. l. 34), PVM sąskaitos faktūros už suteiktas teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo (b. l. 35-36), mokėjimo nurodymo apie suteiktą paskolą (b. l. 37), Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenų teikimo sutarties (b. l. 38-42), įspėjimo apie kreditoriaus pasikeitimą (b. l. 44)) vertinimą, tenkintinas.

Byloje ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 m. sausio 25 d. tarp pradinės kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovui 500 EUR vartojimo kreditą 24 mėn. terminui, taip pat atsakovas įsipareigojo mokėti 69,25 proc. dydžio metines palūkanas. Sutartis 2017 m. birželio 15 d. nutraukta tuo pagrindu, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, kad 2017 m. birželio 1 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą UAB „Julianus Inkaso“. Iš 2017 m. birželio 26 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kad atsakovas skolą padengė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams pasitvirtinus, būtų pagrindas nustatyti, kad atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas sutartyje nustatytais terminais, todėl, ieškovei Sutartį nutraukus, iš atsakovo ieškovei, ginant jos pažeistas teises, priteistina 500 EUR negražinto kredito, 461,60 EUR palūkanų (apskaičiuotos už laikotarpį iki ieškinio pareiškimo) (CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis, Sutarties 5.5 punktas, 8.5 punktas). Taip pat būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1dalis, priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina ir 33,06 EUR delspinigių, dėl kurių mokėjimo šalys susitarė rašytine sutartimi (Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punktas) (CK 6.71 – 6.73 straipsnis), delspinigiai (delspinigių norma - 0,05 proc.) apskaičiuoti už laikotarpį nuo už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 15 d.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad šalys sutartimi gali numatyti palūkanų dydį. Pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas 2017 m. sausio 25 d. sutartimi buvo susitarę dėl fiksuotos metinių palūkanų normos – 69,25 proc. Nurodytos sutartinės palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Iš atsakovo ieškovės naudai išieškotinos 69,25 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą paskolos sumą (500 EUR) skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 7 d. iki kredito grąžinimo, atsakovas mažinti palūkanų normą neprašė (CK 6.221 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 994,66 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. birželio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 198 EUR už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,26 EUR (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai: 500 EUR skolą, 461,60 EUR palūkanas, 33,06 EUR delspinigius, 69,25 proc. dydžio metines palūkanas nuo 500 EUR sumos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 7 d. iki kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 994,66 EUR sumą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 198 EUR už advokato teisinę pagalbą, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 22 EUR žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,26 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų mokesčio kodas - 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.