Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei Z. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jai buvo siųstas tiek jos deklaruotu, tiek darbovietės adresais, tačiau grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovei apie teismo procesą buvo žinoma bei į tai, jog teismo šaukimas jai buvo siųstas jos nurodytu adresu, kuriuo ieškinys ir jo priedai jai buvo įteikti, teismas vadovaudamasis CPK 7 str. 2 d. įtvirtinta šalių pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, išnagrinėjo bylą nedalyvaujant atsakovei. Juolab, kad atsakovė ieškinį pripažino.

Teismas CPK 246 straipsnio 2 dalies, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindais perėjo iš parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant bylos šalims.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ (buvęs AB „Omnitel“) 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir jos priedais visas reikalavimo teises perleido į atsakovę Z. B. ieškovui UAB „Sergel“ (e.b.l. 22). Iš 2011 m. liepos 9 d. Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1060660, 2011 m. liepos 9 d. Prašymo įjungti abonentą Nr. B594549, 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-2140-14688 matyti, jog atsakovė yra skolinga ieškovui 128,21 Eur skolos už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas bei 363,96 Eur už neišbūtą pagal sutartis ir/ar susitarimus laikotarpį operatoriaus tinkle (e.b.l. 5-11, 17). Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovė su AB „Telia Lietuva“ (buvęs AB „Omnitel“) pasirašė sutartį dėl mobiliojo ryšio įrangos įsigijimo pasinaudojant lengvatinėmis sąlygomis, pagal kurias pastarajai buvo suteikta 436,75 Eur nuolaida įrangai įsigyti (e.b.l. 1-3). 2011 m. liepos 9 d. Prašymo įjungti abonentą Nr. B594549 nuostatose nurodyta, kad klientas įsipareigoja naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį nuo akcijos įjungimo abonentui dienos, t.y. nuo 2011 m. liepos 9 d. iki 2013 m. liepos 9 d. bei mokėti nustatytą minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį (e.b.l. 10-11). Atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, atsakovės vardu išduotas abonentas 2011 m. lapkričio 28 d. dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas (e.b.l. 12). Remiantis šalių sudarytomis sutartimis, klientui, neišbuvus minimalaus sutartyje nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, atsiranda prievolė sumokėti minimalų mėnesinį mokestį už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Įsiskolinimą sudaro suteikta nuolaida mobiliojo ryšio įrangai įsigyti, proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai (mėnesinis įrangos mokestis * likę sutartiniai mėnesiai, t. y. 18,20 Eur * 20 mėn. = 363,96 Eur.). Ieškovas 2016 m. rugpjūčio 29 d. išsiuntė atsakovei Pranešimą apie reikalavimo perleidimą bei susidariusį įsiskolinimą, registruota siunta Nr. RN309475554LT, pranešimas atsakovei buvo įteiktas 2016 m. rugsėjo 1 d. (e.b.l. 13-17), atsakovė į ieškovo siunčiamus pranešimus nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. atsiskaityti su ieškovu už suteiktas mobilaus ryšio paslaugas, iš jos priteistina 492,12 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (524,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, iš atsakovės ieškovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 32,07 Eur palūkanos (už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d., - 128,21 Eur * 5 proc.*5 metai = 32,07 Eur.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Valstybei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 7,16 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sutiko, jog priteista skola iš atsakovės būtų išdėstyta mokant pastarajai 50 Eur įmokas kas mėnesį, teismas, atsižvelgdamas į abiejų šalių interesų pusiausvyrą, remiantis CPK 284 str. 1 d., teismo sprendimo vykdymą atsakovei išdėsto dešimties mėnesių laikotarpiui mokant po 52,41 Eur kas mėnesį. Atsakovei išaiškintina, jog nesumokėjus dalinės įmokos, ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai neišmokėtai skolos sumai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnis, 279 straipsnis, 284 str. 1 d., 285-286 straipsniai, tesimas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Z. B., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sergel“, į.k.: 125026242, naudai 492,12 Eur skolą, 32,07 Eur palūkanų, - iš viso 524,19 Eur (penkis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 19 euro centų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (524,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Išdėstyti 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civ. byloje Nr. e2-37272-845/2018 dėl 492,12 Eur skolos ir 32,07 Eur palūkanų, - iš viso 524,19 Eur, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (524,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės Z. B. ieškovo UAB „Sergel“ naudai įvykdymą lygiomis dalimis dešimties mėnesių laikotarpiui, t.y. mokant kas mėnesį po 52,41 Eur, kartu sumokant ieškovui ir 5 proc. dydžio metines palūkanas.

Išaiškinti atsakovei Z. B., jog nesumokėjus dalinės įmokos, ieškovas UAB „Sergel“ turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai neišmokėtai skolos sumai.

Priteisti iš atsakovės Z. B., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sergel“, į.k.: 125026242, naudai 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės Z. B., a.k.: (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.