Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant J. G. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. gegužės 20 d., apie 11.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamo asmens, vardu A., už 2,80 eurų įsigijo 2 pakelius tabako gaminių „NL New Line Full Flavor“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, (neteisėtai įsigytų prekių vertė iki 2 MGL), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas (Žin., 1996, Nr. 11-281; 2003, Nr. 117-5317) (aktuali redakcija nuo 2015-05-28) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. teismo posėdyje nurodė, kad kuo kaltinamas supranta, pirko cigaretes ir jas pardavė. Buvo policininkas, jis paprašė jo nupirkti cigarečių, jis nuėjo ir nupirko du pakelius cigarečių, tada jam parodė pažymėjimą, pasisodino į automobilį ir surašė protokolą. Taip atsitiko pirmą kartą, anksčiau niekas neprašė nupirkti cigarečių. Ten visi žino, kur galima nusipirkti cigarečių. Arūnas, iš kurio pirko cigaretes, pažįstamas, jis neatidarė durų, todėl policininkais jo nesurado. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Cigaretes pirko tik todėl, kad jo paprašė nupirkti, daugiau taip nedarys, norėjo gerai padaryti žmogui. Tas žmogus priėjo ir paprašė nupirkti cigarečių, sakė kad jam labai blogai ir reikia cigarečių, jis buvo su darbiniais rūbais, paprašė jo nupirkti cigarečių, todėl jų ir nupirko. Iš pradžių buvo jis vienas, o paskui atėjo Ilona, vairuotojas ir dar vienas asmuo, jie visi buvo be uniformų. Mano, kad tai yra provokacija.

Apklaustas kaip liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakomybėn traukiamą asmenį prisimena. Turėjo išankstinės informacijos, kad Popieriaus gatvėje vykdoma prekyba cigaretėmis ir tai vyksta prie esančios parduotuvės, viename iš butų, lygtais 106. Buvo apsirengę kaip civiliai, buvo 4, šnekėjo su žmonėmis, vaikštinėjo. Šis žmogus priėjo, pasakė, kad yra cigarečių ir gali jų atnešti. Atėjęs iš 106 namo antro aukšto leidosi su cigaretėmis ir jie jį sulaikė. Dirbo keturiese. Du pareigūnai buvo automobilyje, liudytojas daugiau kontaktavo su žmonėmis. O kitas pareigūnas netoliese stebėjo jį. Kadangi ten vykdoma nelegali prekyba, klausinėjo žmonių, ar tai tikrai vyksta ir surinkinėjo informaciją. Klausė, ar galima nusipirkti, kur pigiau parduoda ir panašiai. Tas žmogus pats priėjo. Liudytojas buvo prieš parduotuvę tarp 106 ir 108 namų. Pilietis išėjo iš to namo, užmezgė kalbą apie cigaretes, pasakė, kad atneš, jeigu reikia, ir nuėjo į 106 namą. Neprisimena, kokiu tikslu pilietis priėjo. Užklausė jo, kur galima cigarečių rasti, ar žino ką nors apie tai, jis pasakė, kad atneš. Jis pats pasiūlė atnešti. Jis klausė, kiek atnešti, pasakė, kad porą pakelių. Jį sulaikėme, kai jis nešėsi jas. Vyras nurodė, iš kokio buto pirko. Tačiau ten patekti nepavyko. Provokacijos nebuvo. Liudytojas klausinėjo, kur galima įsigyti. Jis sakė, kad žino ir gali atnešti, pasakė, kiek kainuoja. Daviau 5 eurus ir jis nuėjo. Nežino, ar tas atsakomybėn traukiamas asmuo prekiauja cigaretėmis. Tik turėjo bendrą informaciją, kad tas namas, tas aukštas prekiauja cigaretėmis.

Pagarsinus A. S. 2016-05-20 tarnybinį pranešimą, nurodė, kad viskas buvo senokai, tiksliai neprisimena, atrodo, kad pinigus davė po to, kai atnešė cigaretes. Tarnybinis parašytas iš karto, o dabar sunku pasakyti.

Apklaustas kaip liudytojas E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakomybėn traukiamą asmenį prisimena, anksčiau dirbo 1 PK. Dabar dirba patrulių rinktinėje. Pakvietė į pagalbą vykdant priemonę, susijusią su nelegalia veikla neapmokestintomis prekėmis. Atvyko į Popieriaus gatvę, iš anksčiau buvo gauta informacija, kad ten, kažkur daugiabučiuose, vykdoma prekyba cigaretėmis. Tikslaus adreso nežinojo, tik žinojo, kad ten yra galutinis taškas. Atvykus buvo kolega iš 2 PK apsirengęs civilio rūbais, kad būtų galima pabendrauti su vietiniais ir nustatyti tašką. Jis nuėjo vienas, jie liko tarnybiniame automobilyje ir stebėjo iš toliau. Jis, pabendravęs su keliais panašios išvaizdos asmenimis prie parduotuvės, sutiko atsakomybėn traukiamą asmenį. Kaip suprato, su šiuo piliečiu buvo šnekėta apie tabako gaminius. Jie tada nuėjo į Popieriaus 104, tikslaus adreso nepamena, užėjo, po kurio laiko paskambino kolega ir pasakė, kad asmuo nuėjo pirkti į antrą aukštą. Jis priėjo, kaip tik tuo momentu šis vyras nusileidinėjo, išėjo iš laiptinės, pradėjo aiškintis. Jis padavė cigaretes ir pasakė, kad nupirko. Jis iš pradžių nesuprato, kad čia policija. Parodė pažymėjimą, pasakė, iš kur yra, paprašė nurodyti, iš kur pirko cigaretes, jis iš pradžių sakė, kad nepirko, po to, kad nesakys iš kur, kadangi bijo, kad jam gali būti po to blogai nuo vietinių. Prekybą vykdo vietinis. Ir viskas. Surado tą butą užlipę į antrą aukštą, durys berods tiesiai, niekas neatidarė, matyt, išgirdo, kad jie ten yra. Paprasčiausiai užsirakino turbūt. Po to J. G. tiksliai nurodė, kad nusipirko cigarečių iš ten. Pareigūnas kuris civiliais drabužiais bendravo su vietiniais, yra A. S.. Jie pabendravo su J. G., kaip suprato, jis sutarė, kad nupirks cigaretes ir nuėjo iki 104 namo, berods. Už cigaretes sumokėjo J. G., bet nežino, ar iš savo pinigų. Kai jis atėjo su cigaretėmis, sakė, kad sumokėjo už jas. Tikslių duomenų, kas prekiauja nebuvo. Po šio nupirkimo tiksliai sužinojo, kad ten pardavinėjama, vykdoma tokia veikla. Bet ta informacija ir iš anksčiau žinojome. Ten uždari kiemai, pilna asocialių asmenų, kurie girtauja, tokia uždara bendruomenė pasidarė. Vietinės moterys sakė, kad ten prekiaujama, bet jos bijo, kad nebūtų problemų, tad teko patiems tašką rasti. Duomenų, kad šis asmuo tuo užsiima, nebuvo. Ten visi vietiniai perka cigarečių. Nebuvo duomenų, kad jis tuo sistemingai užsiima. Jis nuėjo ir nupirko, gerą dūšią parodė. Yra net nustatyta, kad jie gali daryti užpirkimus. Berods generalinis komisaras tai leidžia. Gal tai ir galima vadinti provokacija, bet kitaip nerastų taškų, kadangi ta vieta pakankamai uždara, vietiniai nenoriai bendrauja. Bandė patekti į tą butą, bet durų laužti negali. Tai buvo administracinio teisės pažeidimo požymiai, tad teko sustoti. Kolegos dirba ta linkme, tad tikisi, kad pažeidėjas bus rastas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktines aplinkybes, kad J. G. 2016-05-20 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš matymo pažįstamo asmens, vardu ., už 280 eurų įsigijo du pakelius tabako gaminių "NL New Line Full Flavor", nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, tačiau pareigūnų veiksmuose užfiksuojant šiuos J. G. veiksmus, yra provokacijos požymių, todėl būtina situaciją įvertinti ir šiuo aspektu.

Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti. Baudžiamajame procese reglamentuojant nusikalstamos veikos imitavimą taip pat nurodoma, jog draudžiama asmenį provokuoti padaryti nusikalstamą veiką (BPK 159 straipsnio 3 dalis). Teismų praktika šiuo klausimu taip pat laikosi nuoseklios pozicijos, kad neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi būti atliekami iš esmės pasyviu būdu, t. y. asmuo, atliekantis NVI veiksmus pagal baudžiamojo proceso įstatymą ar veikiantis pagal NVIM, naudojamą pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymą, negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kad provokavimo faktas turi būti konstatuojamas, kai ištirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo. Išvada, kad valstybės pareigūnai skatina asmenis daryti nusikalstamas veikas, gali būti daroma ne tik tada, kai nustatoma, jog asmenys, prieš kuriuos atliekami neviešo pobūdžio veiksmai, buvo tiesiogiai įtikinėjami, raginami atlikti priešingus teisei veiksmus, bet ir tada, kai pareigūnų elgesys nebuvo vien pasyvus ir iš jo buvo galima spręsti, kad ilgesnį laiką trunkantys pareigūnų veiksmai turėjo esminę įtaką asmenų, prieš kuriuos buvo taikomos neviešo pobūdžio priemonės, veiksmams. Provokacija pripažįstama ir tada, kai asmuo nesirengė daryti nusikaltimo, o teisėsaugos pareigūnai sukurstė jį padaryti nusikaltimą, t. y. kai nusikaltimo be teisėsaugos pareigūnų žinios nebūtų (nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-315/2009, 2K-192/2010, 2K-7-86/2011, 2K-238-139/2015 ir kt.). Be to, sprendžiant klausimą, buvo ar nebuvo asmuo provokuojamas padaryti nusikalstamą veiką, turėtų būti atsižvelgiama ne tik į NVIM dalyvių veikimo būdą realizuojant NVIM (t. y. į tai, ar buvo asmens spaudimas, skatinimas, kurstymas, įtikinėjimas ir pan. padaryti konkrečią nusikalstamą veiką), bet ir į tai, ar buvo pagrindas įtarti asmenį iki NVIM taikymo darant nusikalstamą veiką ar rengiantis ją daryti (Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimas, Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 2008 m. vasario 5 d. sprendimas Ramanauskas prieš Lietuvą (Ramanauskas v. Lithuania, no. 74420/01, judgement of 5 February 2008, ir kt.).

Analogiškos nuostatos vertinant, ar asmuo nebuvo išprovokuotas padaryti administracinį teisės pažeidimą, teismo nuomone turi būti taikomos ir administraciniame procese.

Iš J. G. paaiškinimų seka, kad įvykio dieną kažkoks nepažįstamas asmuo jo paprašė nupirkti cigarečių, davė jam 5 eurus, kadangi jis žinojo, kur galima nusipirkti cigarečių, todėl ir nupirko du pakelius cigarečių. Cigarečių nupirko dėl to, kad jam pagailo to žmogaus, jis sakė, kad jam labai bloga ir reikia cigarečių. Atidavus tam asmeniui cigaretes ir grąžą, jis prisistatė, kad yra policijos pareigūnas. Apklausus liudytojais policijos pareigūnus matyti, kad jie neturėjo jokių žinių, kad J. G. pardavinėja cigaretes ar padeda jas įsigyti kitiems asmenims. Iš policijos pareigūnų paaiškinimų seka, jog jie turėjo informacijos, kad kažkas pardavinėja cigaretes minėtame Popieriaus gatvės name ir apsirengę civiliais drabužiais atvyko išsiaiškinti, kur konkrečiai parduodamos cigaretės. A. S. kalbino vietinius gyventojus, bandydamas išsiaiškinti, kur galima nusipirkti cigarečių, tokiu būdu jis užkalbino ir J. G., kuris pasisiūlė atnešti jam du pakelius cigarečių. Jis nuėjo ir atnešė du pakelius cigarečių už 2,80 eurų. E. K. nurodė, kad A. S. apsirengęs darbininko drabužiais vietinių klausinėjo apie cigaretes, tada priėjo J. G., jei pakalbėjo ir nuėjo iki 104 namo. A. S. paskambino ir pasakė, kad nuėjo pirkti. Kai vyras nusileido, jis priėjo. J. G. padavė cigaretes ir pasakė, kad nupirko. Iš esmės E. K. parodymai patvirtina I. G. paaiškinimus, kad jis cigaretes pirko paprašytas nepažįstamo asmens, t. y. pareigūno A. S.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek A. S. tarnybiniame pranešime, tiek paaiškinime teismui ta situacija yra vaizduojama taip, tarsi pats J. G. atnešė iš kažkur tai cigaretes ir pasiūlė jas pirkti. Apklausiamas teisme A. S. nurodė, kad turėjo informacijos, kad prekiaujama nelegaliomis cigaretėmis, todėl teiravosi žmonių, ar tai vyksta, surinkinėjo informaciją apie tai, klausė, ar galima nusipirkti, kur pigiau parduoda ir pan. t. y. iš jo paaiškinimų seka, jog jis ten atlikinėjo vos ne oficialų tyrimą apie nelegalią prekybą cigaretėmis, ir staiga pats atėjo J. G. ir apsisiūlė jam nupirkti cigarečių. Tokie pareigūno paaiškinimai neįtikinami. Pareigūnai patvirtino, kad turėjo tik bendrą informaciją ir ją norėjo pasitikslinti atlikdami neviešus veiksmus, apsirengę civiliais drabužiais, neišsiduodami, jog yra policijos pareigūnai, nes vietinė bendruomenė neatskleidžia tokios informacijos policijos pareigūnams, taigi, pareigūnai veikė iš esmės imituodami tai, kad siekia įsigyti tokias cigaretes. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad J. G. buvo paprašyta padėti įsigyti cigarečių, ir jis tai padarė – nepažįstamo asmens (kuris buvo policijos pareigūnas) prašymu nupirko du pakelius cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis. Paprašymas kitos asmens padaryti pažeidimą, vertinamas kaip jo sukurstymas, t. y. palenkimas padaryti pažeisimą. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar J. G. būtų pirkęs cigaretes, jeigu policijos pareigūnas jo nebūtų to prašęs. Atsižvelgiant į visa tai, teismas vertina, kad J. G. nusižengė sukurstytas policijos pareigūnų, t. y. paprašius nupirkti cigarečių, todėl policijos pareigūnų veiksmai šiuo atveju atitinka provokavimą padaryti teisės pažeidimą, o išprovokuotas pažeisti teisės aktus asmuo negali būti baudžiamas, kadangi tokie teisėsaugos pareigūnų veiksmai yra nesąžiningi ir neteisėti. Atsižvelgiant į tai, administracinė byla J. G. atžvilgiu turi būti nutraukta, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (250 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Kadangi įsigyti 2 pakeliai cigarečių yra uždrausti apyvartoje daiktai, todėl net ir nutraukus administracinę bylą jie turi būti konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 31, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

2 vnt. pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis (saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, 2016-05-24 kvitas Nr. 1PK001563), konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.