Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo klausimą dėl automobilio ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nutarimu E. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 str. pažeidimą buvo paskirtas 20 (dvidešimt) parų administracinis areštas, su automobilio ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. Č., konfiskavimu.

Panevėžio apygardos teismo 2015-11-30 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nutarimas dalyje dėl automobilio ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. Č., konfiskavimo buvo panaikintas ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą buvo grąžinta iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teisme. Likusi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nutarimo dalis buvo palikta nepakeista.

E. Č. dalyvavo tik 2015-12-22 vykusiame teismo posėdyje. 2016-01-19 ir 2016-01-28 vykusiuose teismo posėdžiuose E. Č. nedalyvavo, nes jis išvyko į užsienį, tačiau teismo posėdžiuose jį tinkamai atstovavo advokatė Kristina Rutkauskienė.

Suinteresuotas asmuo – automobilio savininkė M. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jai priklauso automobilis ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Parodė, kad jai priklausantį automobilį ji paskolino savo sūnaus E. Č. sugyventinei R. D., kuri vežė jos anūkę pas gydytojus. Parodė, kad ji žino, kad jos sūnus E. Č. neturi teisės vairuoti, todėl ji niekada jam neduodavo jai priklausančio automobilio. Prašo nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio.

Liudytoja R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskolino M. Č., nes jai reikėjo vežti savo dukrą pas gydytojus. E. Č. automobilio raktelius paėmė jos neatsiklausęs, jis automobilio raktelius paėmė iš jos rankinės tuo metu kai ji miegojo. Parodė, kad M. Č. savo sūnui E. Č. niekada neduodavo jai priklausančio automobilio.

E. Č. atstovė advokatė Kristina Rutkauskienė teismo posėdžio metu parodė, kad E. Č. automobilio, kuris priklausė jo motinai M. Č., raktelius paėmė neatsiklausęs R. D., kuri buvo pasiskolinusi automobilį iš jo motinos. Parodė, kad M. Č. automobilio E. Č. niekada neduodavo, ji automobilį duodavo tik R. D.. Prašo nekonfiskuoti M. Č. priklausančio automobilio.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, ATPK 129 str. sankcijoje ši nuobauda asmeniui už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrus arešto bausmę, numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 str. 2 d. nurodytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. nurodyta, kad ATPK 129 str. administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Šioje byloje nustatyta, kad E. Č. vairavo jo motinai priklausantį automobilį ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau kaip teismo posėdžio metu parodė pati automobilio savininkė M. Č. ji automobilį paskolino R. D., o ne savo sūnui E. Č. Kaip teismo posėdžio metu parodė liudytoja apklausta R. D., M. Č. jai paskolino savo automobilį, nes jai reikėjo nuvežti savo dukrą pas gydytojus, o šio automobilio raktelius E. Č. paėmė iš jos neatsiklausęs, automobilio raktelius jis paėmė kai ji miegojo.

Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad M. Č. perleisdama transporto priemonę R. D. negalėjo žinoti, kad ja naudosis jos sūnus E. Č., ji negalėjo žinoti kad šis ją naudos administraciniam teisės pažeidimui daryti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes automobilis ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nekonfiskuoti automobilio ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. Č.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei M. Č.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.