Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarimo, kuriuo D. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 18 d. 22.55 val., pasirodė girtas viešoje vietoje – ties namu, esančiu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. R. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Apeliaciniame skunde apeliantas savo kaltės ir jo veikos kvalifikavimo neginčija, tik prašo pakeisti jam paskirtą nuobaudą – administracinį areštą – bauda arba viešaisiais darbais.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, t. y. alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 150 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Taigi, kaip matyti iš ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos, yra numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Galimybės už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti viešuosius darbus įstatymas nenumato. Įstatymas taip pat nesuteikia pažeidėjui teisės pačiam pasirinkti nuobaudos rūšį.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį būtina įvertinti, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-7428/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. daug kartų yra baustas administracine tvarka, iki šioje byloje jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, pakartotinai per metus jam jau 7 kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, paskirtų baudų nemoka (6-15 b. l.). Tai patvirtina, kad D. R. taikomos nuobaudos teigiamo poveikio nedaro, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimu D. R. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti apelianto skundą ir keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Be to, kaip jau minėta, ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje galimybė skirti viešuosius darbus nenumatyta. Viešieji darbai gali būti paskirti tik administracinę nuobaudą – baudą – keičiant kita nuobaudos rūšimi. Administracinio arešto keitimas kita nuobaudos rūšimi ATPK nėra numatytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-7256/2010). Kartu pažymima, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų (ATPK 338¹ straipsnis).

Kadangi D. R. skundžiamo sprendimo priėmimo metu nedirbo, anksčiau jam paskirtų baudų nebuvo sumokėjęs, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo skirti pastarajam švelnesnę administracinę nuobaudą – baudą. Šiuo metu byloje taip pat nėra duomenų, kurie būtų pakankamas pagrindas manyti, kad apeliantas turėtų galimybę sumokėti jam paskirtą baudą, be to, jis pats savo skunde pažymėjo tik tai, jog yra registruotas darbo biržoje. Esant paminėtoms aplinkybėms, sprendžiama, kad D. R. parinkta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas – yra tinkamiausia ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarimą nepakeistą, D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.