- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-07
- Bylos Nr.
- e2-789-512/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11656-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Trečiasis asmuo
- G. G.
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- R. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui R. G., trečiajam asmeniui G. G., dėl išlaikymo (paramos) besimokančiam pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo R. G. išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-06-30 iki G. G. įgys vidurinį išsilavinimą, ir/ar pirmąją profesinę kvalifikaciją pagal formaliojo profesinio mokymo programą, ir/ar aukštąjį išsilavinimą pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus nevyresnis negu 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005-06-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką, sudarytą tarp G. G. ir R. G.. Minėtu sprendimu nepilnamečio vaiko G. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina G. G., taip pat iš R. G. vaiko išlaikymui priteista po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2004-11-01 iki jo pilnametystės. R. G. savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 10/05/04814 dėl išlaikymo išieškojimo išieškotojos G. G. naudai. Iš vaikų išlaikymo fondo G. G. buvo skiriamos išmokos, kurių mokėjimas nutrauktas ieškovui sulaukus pilnametystės. Ieškovas G. G. gyvena kartu su mama G. G., šiuo metu mokosi Klaipėdos „Žemynos“ gimnazijoje IV a klasėje, dieniniame skyriuje. Ieškovui materialinė parama yra būtina, nes šiuo metu jis niekur nedirba ir atitinkamai jokių pajamų neturi. Besimokydamas baigiamojoje gimnazijos klasėje ieškovas visą savo laiką privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Pastebėtina, kad būtent nuo mokymosi rezultatų priklausys ieškovo galimybės įgyti aukštąjį išsilavinimą, profesiją/specialybę. Pažymėtina, kad G. G. aktyviai dalyvauja mokyklos veikloje, dalyvauja olimpiadose, yra gavęs padėkos raštą už labai gerą mokymąsi ir aktyvią socialinę veiklą. Ieškovas neturi jokių galimybių susirasti darbą, kuris jam leistų ne tik tinkamai mokintis, pasiruošti brandos egzaminams, tačiau ir užtikrintų galimybę patenkinti būtinuosius poreikius. Jokio nekilnojamojo turto ar vertingo kilnojamojo turto ieškovas neturi. Ieškovą išlaiko mama, nes tėvas prie ieškovo materialinio išlaikymo niekuo neprisideda, nors žino, kad jis dar nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo ir jam yra reikalinga parama. Kaip minėta, ieškovas gyvena su mama. Butas nuosavybės teise priklauso G. G.. Ji viena apmoka komunalinius mokesčius, vykdo kitus kreditorinius įsipareigojimus. Taip pat dengia visas pilnamečio vaiko išlaidas, tačiau iš mamos teikiamo išlaikymo nepakanka mokymosi reikmėms, maistui, aprangai, avalynei, kitoms buitinėms reikmėms. Dėl atsakovo turtinės padėties ieškovas tikslių duomenų pateikti negali, tačiau yra žinoma, kad atsakovas dirba įmonėje „Autodiga“, gauna stabilų atlyginimą, turi turto.
Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. G. (ieškovo mama) nurodė, kad po santuokos nutraukimo atsakovas savo noru niekada neteikė vaikui priteisto išlaikymo. Pažymėjo, kad tėvas su sūnumi ryšio palaikyti nesistengia, nebendrauja. Sūnus aktyviai dalyvauja įvairiuose renginiuose – olimpiadose, kitose mokymosi programose, daug išlaidų reikia dantų tvarkymui, todėl jai vienai išlaikyti sūnų yra per sunku.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti. Apie teismo posėdžio vietą atsakovas informuotas tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571redakcija). Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki baigs vidurinę mokyklą, studijas arba sulauks 24 metų. Išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas spręstinas pagal CK 3.1921 straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką.
Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
Iš ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas (pilnametis atsakovo sūnus) mokosi Klaipėdos „Žemynos“ gimnazijos IV a klasėje, mokyklą baigs 2018 m. liepos 18 d. d. Ieškovas pajamų neturi. Taip pat nustatyta, jog ieškovas turto neturi. Ieškovo teigimu, jo mėnesio išlaidas sudaro: maistas 300 Eur, transporto išlaidos 5 Eur, komunaliniai mokesčiai 50 Eur , asmens higienos reikmenys, mokslo prekės 65 Eur, vaistai, maisto papildai 20 Eur, apranga, avalynė 50 Eur, laisvalaikio, telefono išlaidos 35 Eur.
Trečiojo asmens G. G. vidutinis mėnesinis uždarbis - apie 1000 Eur, tik trečiasis asmuo prisideda prie savo pilnamečio vaiko (ieškovo) išlaikymo, tačiau pilnai jo išlaikyti yra finansiškai nepajėgi.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas dirba UAB ,,Autodiga“, iš viešos informacijos matyti, kad vidutinis darbo užmokestis šioje įmonėje 2017 m. lapkričio mėn. buvo apie 380 Eur. Atsakovas yra darbingas, duomenų, kad turėtų kitų išlaikytinių ar kreditorių, nepateikė.
Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, vertinamas vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai).
Šioje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas mokinasi vidurinėje mokykloje, pamokų tvarkaraštis yra intensyvus, ieškovui reikia ruoštis baigiamiesiems egzaminams ir dėl to jis neturi galimybių laisvu nuo mokymosi laiku dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, o vien motinos (trečiojo asmens) gaunamos pajamos nėra pakankamos ieškovo mokymuisi ir pragyvenimui; taip pat įvertinus šalių paaiškinimus ir byloje esančią medžiagą, pripažintina, kad ieškovas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi mokykloje. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog kad ieškovui yra būtina materialinė parama.
Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovui išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovo pilnametystės iki kol jis baigs vidurinę mokyklą ((duomenys neskelbtini) str. CK 3.192¹ str.). Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovui bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovo poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) bei bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).
Byloje yra įrodymai apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 300 Eur advokato pagalbos pagalbos išlaidos; ieškovas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų 100 proc. atleistas.
Visumoje vertinant patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškinio reikalavimų patenkinta 66 procentai. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistina 200 Eur advokato pagalbos išlaidų G. G. ir 54 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį ieškovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2017 m. birželio 30 d. iki jis baigs Klaipėdos „Žemynos“ gimnaziją – 2018 m. liepos 18 d..
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 54 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660) bei 200 Eur advokato pagalbos išlaidų G. G..
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.