Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio atstovui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto V. L. 2013-12-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-4753227-13 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad jis nesutinka dėl autoįvykio, nes pagal sugadintas transporto priemones jis negalėjo padaryti pažeidimo. Paaiškino, kad jis važiavo savo juosta iš galo ir atsitrenkė į „OPEL MERIVA“, kuri jam užkirto kelią, neteisingai atlikdama manevrą. „OPEL MERIVA“ automobiliui sugadintas priekinis sparnas ir ratas, o jo automobiliui priekis. Nurodė, kad jis važiavo iš Dauparų į Smilgynus, likus 300m iki Šakinių posūkio pamatė judant atbuline eiga automobilį „OPEL MERIVA“ ir jis persirikiavo į kairę pusę, jam priartėjus ir likus 10-5 metrų automobilis „OPEL MERIVA“ pradėjo judėti į dešinę pusę iš priešpriešinės eismo juostos. Kadangi buvo slidu jis manevravo ir bandė išvengti susidūrimo, tačiau „OPEL MERIVA“ vis tiek suko į dešinę ir jam nepavykus išvengti susidūrimo jis atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ir nuvažiavo į griovį. Nurodė, kad jo greitis buvo apie 30km/h, o „OPEL MERIVA“ sukdama į dešinę nerodė posūkio.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas, nes vairuotojas turi atsižvelgti į meteorologines sąlygas ir pasirinkti saugų greitį. Nurodė, kad A. K. skunde nurodytas liudytojas buvo apklaustas telefonu ir jis pasakė, kad matė kaip jau automobiliai buvo susidūrę, o pačio įvykio nematė. Mano, kad nutarimas yra priimtas teisingas ir teisėtas.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-12-10 ji važiavo automobiliu „OPEL MERIVA“ namo ir kelias buvo labai slidus, todėl ji važiavo labai lėtai. Prieš posūkį į Šakinių k., važiavo maždaug 20km/h greičiu, nes ten yra naujas kelias ir labai statūs šlaitai ir ji bijojo nuslysti. Paaiškino, kad ji važiavo arčiau kelio vidurio, tačiau savo juostoje. Nurodė, kad ji praleido priešpriešiais atvažiuojantį automobilį ir kokius du metrus pavažiavo atbuline eiga, nes norėjo atlikti manevrą, tai yra pasukti į dešinę į šalutinį kelią. Paaiškino, kad posūkį ji rodė. Nurodė, kad trenksmas buvo labai didelis, jos automobilis skrido, todėl mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens greitis buvo didelis, nes po eismo įvykio jos automobilis tapo nevažiuojantis, tai yra nurašytas. Po susidūrimo ji išlipusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paklausė, ko jis jos neaplenkė juk, buvo autobuso stotelė tai galėjo ją aplenkti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, liudytojos J. S. parodymų, nustatyta, kad 2013-12-10, apie 14.01val. kelyje Eglynai – Dauparai, 3,32km., Klaipėdos r., įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė dvi transporto priemonės, tai yra „OPEL MERIVA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini). 2013-12-11 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.68P-4753206-13, kuriame nurodyta, kad A. K., 2013-12-10 apie 14.01val. kelyje Eglynai – Dauparai, 3,32km., Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, nesustabdė transporto priemonės ir trenkėsi į priekyje važiavusį ir į dešinę sukusį automobilį „OPEL MERIVA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 134p. ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 127str. 2d. (b.l. 5-6). Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas V. L. 2013-12-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-4753227-13 A. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127str. 2d. ir paskyrė 100,00 Lt baudą (b.l. 4).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260str. reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹str.).

Skundžiamas nutarimas iš esmės atitinka LR ATPK 286str. reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225str. 1d., 2d. 2p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nes nesutinka, jog jis padarė pažeidimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu bei liudytojos J. S. parodymų duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad J. S. vairavo automobilį „OPEL MERIVA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir važiavo pagrindiniu kelių, jai sukant iš pagrindinio kelio į dešinę, tai yra į šalutinį kelią, įvyko susidūrimas, tai yra į jos automobilį atsitrenkė ta pačia kryptimi iš galo važiavęs A. K. vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių foto nuotraukų nustatyta, kad eismo įvykio metu automobiliui „OPEL MERIVA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės galinis bamperis bei dešinės pusės priekinis ratas, o automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apgadintas automobilio priekis (b.l. 12-14). Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-12-10 pažymoje išduotoje A. K. nurodyta, kad dėl eismo įvykio jo automobiliui apgadinta priekinė dalis, užpakalinė dalis ir kairė pusė (b.l. 8). Iš byloje esančios autoavarijos vietos schemos nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kairiojo rato stabdymo kelias 29 metrai, automobilis OPEL MERIVA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), po smūgio nuo susidūrimo vietos atsidūrė už 16,60 metrų, o automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuvažiavo apie 13,4 metų ir atsidūrė griovyje. Eismo įvykio metu kelio būklė buvo slidi, tai patvirtino ne tik apklausta liudytoja J. S. teismo posėdžio metu, bet ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nustatyta, kad abi transporto priemonės važiavo ta pačia kryptimi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pats pripažino, jog jis iš anksto, tai yra maždaug būdamas 300 metrų atstumu matė, kaip automobilis „OPEL MERIVA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) prieš sankryžą kelis metrus pajudėjo atbuline eiga, o po to sustojo, o kai jam liko apie 30 metrų iki sankryžos „OPEL MERIVA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pradėjo sukti į dešinę, todėl jis stabdė, tačiau automobilis slydo ir bandydamas išvengti susidūrimo jis metėsi į dešinę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, A. K. paaiškinimus, liudytojos J. S. parodymus ir nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo ta pačia kryptimi iš galo ir trenkėsi į priekyje važiavusį ir manevravusį į dešinę automobilį „OPEL MERIVA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad jis neatsižvelgė į oro ir kelio sąlygas ir nepasirinko saugaus greičio, todėl nespėjo sustabdyti ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jo greitis buvo apie 50/60km/h, o teismo posėdžio metu jau teigė, kad jo greitis buvo 30km/h. Atsižvelgiant į stabdymo kelią ir automobilių apgadinimus, darytina išvada, kad smūgis buvo pakankamai didelis, nes priekyje važiavęs automobilis buvo nusviestas apie 16,60 metrų, o A. K. automobilis nuo susidūrimo vietos atsidūrė už 13 metų.

Tai, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą, LR ATPK 127str. 2d., patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), eismo autoavarijos vietos schema (b.l. 11), fotonuotraukos (b.l. 12-13), tarnybinis pranešimas (b.l. 14), liudytojos J. S. parodymai teismo posėdžio metu ir kita rašytinė medžiaga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad A. K. iškelta versija, kad automobilio „OPEL MERIVA“ vairuotoja suko į kairę be posūkio bei iš priešpriešinės eismo juostos, nepagrįsta, todėl vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija. Todėl pripažintina, kad A. K. veika skundžiamame nutarime tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 127str. 2d. Skunde A. K. nurodė, kad nebuvo apklaustas liudytoju jo paaiškinime nurodytas vairuotojas, tačiau teismo posėdžio metu šias aplinkybes paneigė institucijos atstovas, kuris nurodė, kad paskambinus asmuo tik paaiškino, kad matė kaip automobiliai buvo susidūrę, o paties įvykio nematė, pats A. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad liudytojų mačiusių įvykį nėra yra tik rašytiniai įrodymai.

Iš 2013-12-11 nutarimo matyti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo nustatyta A. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis LR ATPK 30² str. paskirta tinkamo dydžio bauda, tai yra minimali bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127str. 2d. padarymą.

Dėl išdėstytų argumentų darytina išvada, jog pareigūnas priimdamas skundžiamą išsamiai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284str. 1d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto V. L. 2013-12-11 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-4753227-13 teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto V. L. 2013-12-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-4753227-13.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.