Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant G. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., jos atstovui advokatui V. M., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros atstovei D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, aukštesniojo išsilavinimo, individualios L. D. įmonės „Darguva“ savininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D., būdama L. D. individualios įmonės „Darguva“ savininke, 2012 metais visiškai nevedė transporto priemonių apskaitos ir raštu arba internetu Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui iki 2013 m. birželio 1 d. nepateikė transporto priemonių apskaitos ataskaitos už 2012 metus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-290 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 36-1737) 3.1 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių (Žin., 2010, Nr. 36-1737) 15 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3016) 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punkto (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. birželio 1 d.) reikalavimus. Tokiais veiksmais L. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50²⁰ straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. D. 2012 metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido (pardavė) 27 importuotas transporto priemones, tačiau per 3 mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios jų neįsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių (Žin., 2009, Nr. 65-2599) 5 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3016) 34² straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50²⁰ straipsnio 3 dalyje.

Be to, L. D., būdama L. D. individualios įmonės „Darguva“ savininke, 2012 metais importavo ir į vidaus rinką išleido transporto priemones, nesukūrusi eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos, t.y. nesudarė sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojais, dėl ko negalėjo sudaryti sąlygų asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią transporto priemonę tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3016) 34¹ straipsnio 4 dalies reikalavimus, tokiu būdu padarė ATPK 50²⁰ straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

L. D. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydama, kad neužsiregistravo gamintojų ir importuotojų sąvade bei nevedė apskaitos ir nepateikė ataskaitos Aplinkos apsaugos agentūrai. Paaiškino, kad nuo 2010 metų iki 2012 metų gruodžio mėnesio vertėsi tinkamų eksploatuoti automobilių prekyba. Per visą veiklos laikotarpį pardavė 27 automobilius, paskutinį automobilį pardavė 2012 m. gruodžio 13 d. ir šią veiklą nutraukė. Visa automobilių prekybos buhalterinė apskaita įmonėje buvo vedama, tačiau buhalterė nepateikė ataskaitos Aplinkos apsaugos agentūrai. Sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojais nesudarė, nes buvo suklaidinti pačios agentūros darbuotojų, kurie paaiškino, kad jeigu įmonė automobilių neardo, tokių sutarčių sudaryti nereikia.

Liudytojas P. D. paaiškino, kad jis buvo nuvažiavęs į Prienų aplinkos agentūrą konsultuotis dėl būtinybės sudaryti sutartis su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojais. Agentūros darbuotojas jam paaiškino, kad jeigu įmonė automobilių neardo, o tik prekiauja tinkamais naudotis automobiliais, tai tokių sutarčių sudaryti nereikia. Apie tai jis pasakė ir L. D..

Liudytoja G. M. paaiškino, kad įmonė prekiavo automobiliais nuo 2011 metų. Nuo 2012 metų gruodžio mėnesio įmonė neveža automobilių ir jais neprekiauja. Per visą laiką įmonė prekiavo tik tinkamais naudoti automobiliais.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros atstovė D. V. paaiškino, kad pagal Atliekų tvarkymo įstatymą ir pagal gamintojų ir importuotojų taisykles, įmonės tiekiančios automobilius, privalo registruotis gamintojų ir importuotojų registro sąvade visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar automobilis tinkamas eksploatuoti ar ne. Jos privalo teikti ataskaitą už praeitus metus dėl transporto priemonių išleidimo automobilių vidaus rinką. L. D. nevykdė pareigų, susijusių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priežiūra. Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane įtvirtintas gamintojo ir importuotojo atsakomybės principas. Gaminys turi būti prižiūrimas nuo gamybos, išleidimo į vidaus rinką iki tol, kol tampa netinkamas. Atliekų tvarkymo įstatyme įtvirtintas principas, kad atliekų tvarkymo išlaidas privalo apmokėti pirminis atliekų darytojas, konkrečiai gamintojas ir importuotojas transporto priemonių srityje. Importuotojas turi sukurti netinkamų eksploatuoti transporto priemonių tvarkymo sistemą, kad sudarytų sąlygas asmeniui atiduoti netinkamą eksploatuoti transporto priemonę. Apskrityje turi būti po vieną priėmimo vietą, kuri galėtų priimti eksploatuoti netinkamą transporto priemonę. Už tai atsako šiuo atveju importuotojas. L. D. įmonėje paskutinis automobilis į rinką buvo išleistas 2012 metų gruodžio mėnesį, todėl 2013 metų kovo mėnesį įmonė turėjo įsiregistruoti į sąvadą, tačiau iki nustatyto termino to nepadarė. Pažeidimas buvo išaiškintas 2013 m. gruodžio mėnesį. Įmonė transporto priemonių apskaitos duomenis turėjo pateikti iki 2013 m. birželio 11 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. D. atstovas advokatas V. M. prašo administracinės bylos teiseną nutraukti, kadangi yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai, skaičiuojant juos nuo 2012 m. gruodžio mėnesio.

L. D. neginčijo, kad 2012 metais jos įmonė vertėsi automobilių importu į Lietuvos Respubliką, pardavė 27 transporto priemones, pripažino, jog nebuvo neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade, nesudarė sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojais, 2012 metais visiškai nevedė transporto priemonių apskaitos ir raštu arba internetu Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui iki 2013 m. birželio 1 d. nepateikė transporto priemonių apskaitos ataskaitos už 2012 metus.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 12 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai atlikto patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. 29), kurio metu nustatyta, kad L. D., būdama L. D. individualios įmonės „Darguva“ savininke, 2012 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido (pardavė) 27 importuotas transporto priemones, tačiau per 3 mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios neįsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade; 2012 metais visiškai nevedė transporto priemonių apskaitos ir raštu arba internetu Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui iki 2013 m. birželio 1 d. nepateikė transporto priemonių apskaitos ataskaitos už 2012 metus; 2012 metais importavo ir į vidaus rinką išleido transporto priemones nesukūrusi eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos, t.y. nesudarė sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojais.

Už trunkamuosius pažeidimus administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai Nr. N756-2996/2010, Nr. N62-2719/2010). Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad L. D. individuali įmonė „Darguva“ prekybos automobiliais veiklą nutraukė 2012 m. gruodžio 13 d. Patikrinimo įmonėje atlikimo metu, t.y. 2013 m. gruodžio 13 d. įmonė tokios veiklos nevykdė. Įmonė Gamintojų ir importuotojų sąvade turėjo įsiregistruoti per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios, tačiau nesiregistravo iki pat šios veiklos pabaigos, be to, ji iki veiklos nutraukimo pabaigos nesudarė sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojais, taigi, šie pažeidimai truko iki 2012 m. gruodžio 13 d. Patikrinimo metu, t.y. teisės pažeidimų paaiškėjimo metu jie jau nebuvo daromi, todėl terminas nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo pažeidimų darymo pabaigos.

Atsižvelgus į ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50²⁰ straipsnio 3 dalyje ir 50²⁰ straipsnio 5 dalyje L. D. atžvilgiu nutrauktina, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo už šiuos pažeidimus terminui.

L. D. individuali įmonė „Darguva“ Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui transporto priemonių apskaitos ataskaitą už 2012 metus privalėjo pateikti iki 2013 m. birželio 1 d. Taigi, patikrinimo metu šis pažeidimas nebuvo baigtas, nes pareiga pateikti šią ataskaitą nebuvo išnykusi, todėl terminas nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo šio pažeidimo paaiškėjimo dienos - 2013 m. gruodžio 12 d. Šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos dar nėra pasibaigęs, todėl L. D., remiantis tiek jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, tiek 2013 m. gruodžio 12 d. patikrinimo akte Nr. 197 (b.l. 4-6) užfiksuotais duomenimis apie L. D. individualios įmonės „Darguva“ vykdytą transporto priemonių vidaus rinkai tiekimo veiklą ir minėtos ataskaitos nepateikimą, yra pripažintina padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, ir už tai baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, L. D. skirtina straipsnio sankcijoje numatyto dydžio vidurkį atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 35 str., 286, 287, 302², 302² straipsniais,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-240-878/2014 teiseną dalyje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50²⁰ straipsnio 3 dalyje ir 50²⁰ straipsnio 5 dalyje, L. D. atžvilgiu nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

L. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 50²⁰ straipsnio 1 dalyje, skirti 600 (šešių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.