Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. (A. Z.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-26 A. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad automobilio savininkas, juridinio asmens vadovas, įgaliotam pareigūnui nepateikė duomenų, kas 2013-11-08 17.32 val. Pievų Tako g. 16, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET), t. y. juridinio asmens vadovas neįvykdė pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, bei KET 32 punkto reikalavimus.

2014-05-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė R. M. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-11702461-14, kuriuo A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį paskyrė 650 Lt dydžio baudą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-19 nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrė 7 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti skundo pagrindus ir motyvus, kuriais grindžiamas skundžiamo nutarimo neteisėtumas, bei aiškiai suformuluoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymus.

2014-07-11 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Z. pateikė teismui naują skundą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-25 nutartimi A. Z. skundą dėl 2014-05-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimo laikė nepaduotu ir teismo nutartimi grąžino skundą padavusiam asmeniui. Teismas, susipažinęs su pateiktu skundu, nustatė, jog skundas pateiktas praleidus teismo 2014-05-19 nutartimi paskirtą terminą skundo trūkumams pašalinti, o skundo turinys tapatus turiniui skundo, kuris buvo teisme gautas 2014-05-13, t. y. neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teismas 2014-05-19 nutartimi nustatė 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti skundo trūkumus.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ATPK 249 straipsnyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 100 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais, skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2014-05-19 teismo nutartis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteikta 2014-07-04 (b. l. 34). Vadinasi, paskutinė diena skundo trūkumams pašalinti buvo 2014-07-11. Būtent šią dieną teisme ir buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas (b. l. 35). Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. Z. skundas buvo paduotas praleidus nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepažeidė nustatyto termino trūkumams pašalinti, konstatuotina, jog teismas nepagrįstai šiuo pagrindu laikė skundą nepaduodu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog nors teismas buvo nustatęs terminą skundo trūkumams šalinti, kadangi skundas neatitinka ATPK 294 straipsnyje nustatytų reikalavimų, tačiau iš A. Z. skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2014-05-05 nutarimo matyti, jog skunde nurodytas apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas, administracinio teisės pažeidimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; trumpi nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai, skundą paduodančio asmens prašymas (b. l. 3). Taigi iš pateikto skundo iš esmės galima suprasti, dėl kokio nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teikia skundą. Sutiktina, jog skunde nėra suformuluoto aiškaus reikalavimo, tačiau pažymėtina, kad ATPK 296 straipsnio 8 dalis numato, jog klaidingas procesinio dokumento pavadinimas arba kiti skunde esantys netikslumai, kurie gali būti pašalinami pasirengimo nagrinėti skundą metu, nėra kliūtis priimti skundą apylinkės teisme.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, laikydamas skundą nepaduotu, pažeidė procesines teises normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas grąžintinas spęsti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir perduoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundo priėmimo klausimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.