Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 8 d., 130 str. 1 d.,130(2) str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016 m. kovo 20 d. 20.00 val., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130(2) str. ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus (1,93 prom), Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) Stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Sustabdytas policijos pareigūnų nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo t.y. pažeidė Ket. 14, 16 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Kadangi nesenai įsidarbino, prašo neskirti administracinio arešto.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja J. Ž. paaiškino, kad 2016 m. kovo 20 d. ji namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r. sav., buvo palikusi automobilio VW Passat, kurį ji pagal išperkamosios nuomos sutartį, yra įsigijusi iš UAB „Mogo Lt“ raktelius. Automobilį ir jo raktelius, jai nežinant, paėmė kartu bute gyvenantis nuomininkas G. R., kuris vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prašo konfiskuoti jai priklausančio automobilio, nes ji automobilio G. R. nedavė ir šis jį paėmė savavališkai.

G. R. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 8 d., 130 str. 1 d., 130(2) str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-54747954-16 (b.l. 5-6), tarnybiniais pranešimais (b.l. 9-10, 11-12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 13), alkotesterio parodymais (b.l. 7), administracinių teisės pažeidimų registro pažyma (b.l. 19-21).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog G. R. 2016 m. kovo 20 d. 20.00 val., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130(2) str. ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus (1,93 prom), Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) Stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Sustabdytas policijos pareigūnų nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo t.y. pažeidė Ket. 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 8 d., 130 str. 1 d.,130(2) str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Skiriant administracinę nuobaudą G. R., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinius teisės pažeidimu (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). G. R. dirba, anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškų kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, paskirtų baudų nemoka (b.l. 19-21). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, G. R. skirtina maksimalaus dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 8 d, 130 str. 1 d., 130(2) str. sankcijose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytos veikos padarymą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą, remiantis teismų praktika, būtina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieš savininko valią. Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. G. R. automobilį Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Mogo Lt“, kuriuo pagal 2015-12-18 išperkamosios nuomos sutartį naudojasi J. Ž., paėmė be pastarosios žinios, jai tuo metu būnant darbe. Atsižvelgiant į šias aplinkybes UAB „Mogo Lt“ priklausantis automobilis Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo pagal 2015-12-18 išperkamosios nuomos sutartį naudojasi J. Ž., nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 26 str., 30 str., 30(1) str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 8 d., 130 str. 1 d., 130(2) str. ir nubausti jį:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 8 d. - 11(vienuolikos) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130(2) str. – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai G. R. skirti nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės – automobilio Vokswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas(duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.