Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (2 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 30 d., 11.10 val., Kaune, Panerių g. 166 esančiame prekybos centre „Express Market“ A. J. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 ltr talpos, brendžio „Stock 84“, kurio vertė 11,49 Eur. Šiais veiksmais A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. vasario 2 d., 20.48 val., Kaune, Panerių g. 166 esančiame prekybos centre „Express Market“ A. J. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 ltr talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur. Šiais veiksmais A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2015 m. lapkričio 30 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. J. kaltę 2015 m. lapkričio 30 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (b. t. 1, b. l. 2-3), tarnybiniai pranešimai dėl smulkios vagystės (b. t. 1, b. l. 5; 6), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad A. J. padarė materialinį nuostolį už 11,49 Eur. Įmonei materialinis nuostolis padarytas, nes prekės negrąžintos į prekybą, įmonė civilinę ieškinį reiškia (b. t. 1, b. l. 7), inventorizacijos aktas (b. t. 1, b. l. 9), prekybos centro darbuotojos paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 10), foto nuotrauka (b. t. 1, b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 14-16), tarnybinis pranešimas dėl informacijos patikrinimo (b. t. 1, b. l. 19), tarnybinis pranešimas dėl A. J. (b. t. 1, b. l. 20).

Dėl 2016 m. vasario 2 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. J. kaltę 2016 m. vasario 2 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad labai norėjo prisigerti, bet neturėjo pinigų (b. t. 2, b. l. 2-3), tarnybiniai pranešimai dėl smulkios vagystės (b. t. 2, b. l. 4; 5), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. t. 2, b. l. 7), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 8), pakvitavimas (b. t. 2, b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. J. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl 2015 m. lapkričio 30 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. J. už abu pažeidimus skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos –baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 37 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. lapkričio 30 d., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. vasario 2 d., skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 11,49 Eur (vienuolikos eurų 49 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.