Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. Š.,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kalvarijos savivaldybės šeimos globos namams, institucijai teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo buvo padarę V. M. ir G. M., tačiau 2019-03-05 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi priimtas pareiškėjos V. M. prašymas dėl atsisakymo nuo pareiškimo ir civilinė byla Nr.2-1462-571/2019 dalyje dėl V. M., atsisakius pareiškimo, nutraukta. (b.l.54).

Institucijos, teikiančios išvadą atstovė E. Š. , duodama išvada, parodė, kad nesutinka su pareiškimu, nes mano, kad , nuo laikino tėvų valdžios apribojimo praėjo labai mažas laiko tarpas, kad galima būtų spręsti, jog pareiškėjo elgesys ir gyvenimo būdas pakito į gerą pusę. Jau ne pirmas kartas kuomet vaikai buvo laikinai paimti ir vėl grąžinti tėvams. G. M. ir V. M. elgesio pagerėjimas būdavo ir anksčiau, tačiau ir vėl abu pradėdavo gerti, neprižiūrėti vaikų , vaikų akivaizdoje buvo vartojamas smurtas, mesdavo darbus. Jie neklausydavo socialinių darbuotojų nurodymų, nenoriai su jais bendraudavo. Šiuo metu V. M. gyvena pas savo motiną Vilkaviškio rajone, bet kiek yra žinoma V. M. motinai, taip pat likusi girtauti, vesti netinkamą gyvenimo būdą. Konfliktai M šeimoje dažniausia kildavo dėl girtavimo, dėl asmeniškumų.

Apklausta liudytojas socialinė darbuotoja I. K. parodė, kad šeimą pažįsta gerai. Tuomet kai buvo paimta Lėja ir Danielius motina buvo girta, o G. M. atlikinėjo bausmę. A. M. iki vaikų Mato ir Adrijano paėmimo girtavo, o išgėrus konfliktuodavo, G. M. smurtaudavo vaikų akivaizdoje. A. M. eilę kartų buvo kodavęs nuo alkoholio, tačiau tai būdavo tik trumpalaikiai atvejai, po ko vėl pradėdavo kartu girtauti, o išgėrę konfliktuoti. V. M. žadėjo gydytis stacionare nuo alkoholizmo, tačiau po trumpo laiko tarpo pati pasišalino, o G. M. atsisakė vykti gydytis, nes praras darbą, neturės kam palikti gyvulių.

Apklausta liudytoja V. M. parodė, kad šiuo metu santuoka su G. M. nutraukta. Jie kartu negyvena. Ji nuo 2019 m. balandžio išvykusi gyventi pas mamą į Vilkaviškio rajoną Teiberių kaimą. Ji kaip ir G. M. dirba UAB“Mantinga“. Darbas pamainomis, tačiau pamainos su G. M. nesutampa. Ji taip pat galės nuvažiuoti pažiūrėti vaikų, kai jų tėvas bus darbe. Ji pati apie 3 mėnesius negeria. Buvo išvažiavusi gydytis stacionare nuo alkoholizmo, tačiau pasišalino pati, nes neturi pinigų iš ko pirkti maistą, mokėti už elektrą, nors gydymas ir pragyvenimas yra nemokamas. Santuoka buvo nutraukta dėl abiejų konfliktų ir vyro smurtavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2017m. lapkričio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu pareiškėjui G. M. laikinai apribota tėvo valdžia jo vaikų M. M. gim. 2015-03-11 ir A. M. gim.2016-12-24 atžvilgiu. Iš pareiškėjo priteistas išlaikymas vaikams ,mokamas po 100 eurų kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės.(b.l.13-170).

Tėvo valdžia laikinai buvo apribota dėl to, kad G. M. nesirūpino savo vaikais, vedė netinkamą gyvenimo būtą, tai yra, girtavo, konfliktavo su sutuoktine ir vartojo smurtą jos atžvilgiu ( CK 3.180 str. 2d. ).

2017m. lapkričio 22d. sprendimu nustatyta, kad G. M. ,2017m. balandžio mėnesį sugrįžus iš bausmės atlikimo vietos, padėtis šeimoje nekito, nes buvo girtaujama, smurtauja, jis niekur nedirbo, išlaikymo vaikams neteikė. (b.l.6-9).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pagrindinė V. M. ir G. M. problema buvo abiejų girtavimas kartu, po ko konfliktinių situacijų sudarymas, o galop ir smurtas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. M. ir G. M. santuoka nutraukta 2019-02-08 Marijampolės apylinkės teismo sprendimu. V. M. gyvena pas savo motiną Vilkaviškio rajone Teiberių kaime, tai yra gyvena atskirai. G. M. nuo 2019-01-24 dirba UAB“Mantinga“, kur darbdavio charakterizuojamas teigiamai. (b.l.43). 2019-03-27 nutarimu, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nutrauktas, nes G. M. veiksmai kvalifikuoti kaip būtinoji gintis. (b.l.7478). Iš Kalvarijos savivaldybės šeimos globos namų pažymos matyti, kad G. M. reguliariai lanko savo vaikus M ir A , kad atvykęs visada būna blaivus, su vaikaisi bendrauja šiltai. Vaikams atveža lauktuvių: saldainių, sausainių, jogurto. Kartais teiraujasi apie vaikų sveikatą ar ugdymą (b.l.79). Vaikų išlaikymui, 2018m. birželio mėnesį pervedė 142,90 eurų, o 2019m. kovo mėnesį 204 eurus, balandžio mėnesį 204 eurus, gegužės mėnesį 58,37 eurus (b.l.80-81). G. M. nuo 2019 kovo mėnesio lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus (b.l.85). 2019-04-19 G. M. Valstybės įmonėje „Regitra“ išlaikė B kategorijos teorijos egzaminą (b.l.93).

Iš byloje apklaustos socialinės darbuotojos I. K. parodymų matyti, kad šiuo metu ji pas G. M. namuose nesilanko, nes jis gyvena vienas. Pagrindinė šeimos problema buvo girtavimas, tačiau šiuo metu nusiskundimų dėl G. M. girtavimo ar elgesio nėra gauta. Ji nurodo, kad G. M. pokyčiai yra tik laikin-o pobūdžio. Be to grąžinus vaikus G. M. bus problema su vaikų darželiu, nes jo darbas yra pamainomis.

Teismas pažymi, kad situacija G. M. namuose, aplinkoje ir buityje yra kardinaliai pasikeitus, kad jis padarė išvadas ir yra pagrįstas noras auginti vaikus. Vien tai, kad G. M. susidurs su tam tikromis problemomis auginant vaikus, tai yra leidžiant juos į darželį ar pasiimant iš darželio, dar neduoda pagrindo traktuoti, kad jis netinkamai atliks šias pareigas. Pažymėtina, kad didelė dalis tėvų susiduria su tokia problema, tačiau jiems dėl to nėra ribojama tėvų valdžia.

Teismas , spręsdamas laikinos tėvų valdžios panaikinimo klausimą, atsižvelgia į aukščiau išdėstytus įrodymus, pareiškėjo, liudytojų parodymus, į augančių vaikų interesus, kuomet kiekvienas vaikas turi gyventi šeimoje, sprendžia, kad pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas yra tos nuomonės, kad G. M. pakeitė savo gyvenimo būdą, kad jo namuose bus saugu ir vaikų poreikiai ir interesai bus užtikrinti.

Pareiškėjui G. M. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2(2.2)-19-T-1265-4570 suteikta 100 procentų valstybės garantuoja ir apmokama antrinė teisinė pagalba , todėl valstybės patirtos išlaidos, susijusios su advokato atstovavimu, pašto išlaidos, iš pareiškėjo nepriteistinos ( CPK 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo G. M. pareiškimą tenkinti.

Panaikinti dalyje 2017-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu taikytą laikiną G. M. tėvo valdžios apribojimą sūnaus M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus A. M. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu G. M. gim. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti 2017-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą globą ir Kalvarijos savivaldybės šeimos globos namus atleisti nuo globėjo pareigų.

Panaikinti 2017-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą iš G. M. , vaikams M. M. ir A. M..

Pakeisti 2017-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą uzufruktorių ir nustatyti, kad iš V. M. gim. (duomenys neskelbtini) priteistas pinigine lėšas nepilnamečiams vaikams M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. M. gim. (duomenys neskelbtini) , uzufrukto teise tvarko G. M. gim. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 d., nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.