Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Pakruojo rajono pataisos inspekcijos prašymą dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių neaiškumų pašalinimo.

Išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, teismo posėdyje pateiktus dokumentus, išklausęs atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokuroro išvadą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. kovo 18 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. bei 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai būtina išeiti iš namų dėl darbo; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti šia nusikalstama veika Kalpokų žemės ūkio bendrovei padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai būtina išeiti iš namų dėl darbo, ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti šia nusikalstama veika K. žemės ūkio bendrovei padarytą turtinę žalą.

Nuosprendis įsiteisėjo 2009-04-08 ir 2009-04-14 patvarkymu išsiųstas Pakruojo rajono pataisos inspekcijai vykdymui. Paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2009-04-14, pabaiga 2010-04-12.

2009 m. liepos 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gautas 2009 m. liepos 17 d. Pakruojo rajono pataisos inspekcijos prašymas dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių neaiškumų pašalinimo. Nuosprendį vykdančiai institucijai kilo neaiškumų ir abejonių dėl A. K. teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai būtina išeiti iš namų dėl darbo, kontrolės užtikrinimo. Prašyme nurodoma, kad nei pataisos inspekcijos pareigūnai, nei policijos pareigūnai negali tinkamai vykdyti teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo - būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai būtina išeiti iš namų dėl darbo, kontrolės, kadangi įskaitoje esantis A. K. gyvena vienkiemyje, iki jo vienkiemio nėra jokio kelio ir visa sodyba yra apsodinta K. žemės ūkio bendrovės pasėliais, kurie automobiliu nepravažiuojami. Po vidurnakčio sudėtinga būtų rasti sodybą einant pėsčiomis, nes pasėliai didesni nei žmogaus ūgis, o sodyba nuo pagrindinio kelio nutolusi apie 1,5 kilometro. Teismo prašo patikslinti, kaip užtikrinti tinkamą teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo vykdymą. Taip pat teismo prašė A. K. paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai būtina išeiti iš namų dėl darbo, pakeisti kitu įpareigojimu. Siūlo nuteistąjį įpareigoti vieną kartą per mėnesį lankytis Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje.

Teismo posėdžio metu Pakruojo rajono pataisos inspekcijos inspektorius Vygandas Dervinis teikimą palaikė.

Prokuroras Jonas Valauskas siūlė teikimą atmesti, nes pakeitus nuteistajam A. K. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą kitu įpareigojimu, nenumatytu nuosprendyje, būtų keičiama nuosprendžio esmė, o tai draudžia įstatymas.

Teikimas išnagrinėtas nuteistajam A. K. nedalyvaujant, nes teisme nagrinėjant klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančiu abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, nuteistasis šaukiamas tik reikiamais atvejais (BPK 362 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pakruojo rajono pataisos inspekcijos prašymas atmestinas.

Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 361 str. 1 d.). Pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kilusias abejones ir neaiškumus teismas turi teisę ne visais klausimais, o tik Lietuvos Respublikos BPK 361 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytais atvejais. Nurodyto straipsnio dalyse išdėstytas išsamus klausimų sąrašas, kuriuos teismas gali išspręsti nuosprendžio vykdymo metu. Pakeitus nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai būtina išeiti iš namų dėl darbo, kitu įpareigojimu, kaip prašė Pakruojo rajono pataisos inspekcija, būtų pakeista nuosprendžio esmė, o tai jau draudžia anksčiau minėtos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (BPK 361 str. 1 d.). Įstatymas numato galimybę atleisti nuteistąjį nuo laisvės apribojimo bausmės, jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, vietoj šios bausmės paskiriant Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 str. 9 d., BVK 48 str. 2 d., BPK 353 str. 2 d.), bet šiuo atveju tokia galimybė yra siejama su nuteistojo negalėjimu įvykdyti įpareigojimo, o ne su pataisos inspekcijos negalėjimu jo kontroliuoti.

Kadangi teismui suteikiama teisę pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kilusias abejones ir neaiškumus tik tada, jei juos išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, o teisės normų, reglamentuojančių nuosprendžio vykdymą, aiškinimas ir teisės spragų nuosprendžio vykdymo klausimais šalinimas nėra teismo kompetencijoje, todėl Pakruojo rajono pataisos inspekcijos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 361 str., 362 str., teismas

nutaria:

Pakruojo rajono pataisos inspekcijos prašymą atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.