Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, gynėjui advokatui V. J., specialistui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:

1) 1994-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), nuteistas 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2002-01-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 35 str., nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme su 500 LT vertės turto konfiskavimu;

3) 2002-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 206 str., 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str. 1 d., nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. 2003-07-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš LR BK 272 str. 2 d. į LR BK 180 str. 1 d., iš LR BK 271 str. 2 d. į LR BK 178 str. 1 d., LR BK 206 str. neperkvalifikuotas, nuteistas galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme ir atleistas nuo turto konfiskavimo;

4) 2005-04-13 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. bausmė subendrinta su 2002-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo.

5) 2013-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 145 str., 1 d. nuteistas 60 parų arešto bausme;

6) 2013-10-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d., nuteistas 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2013-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas 2013-10-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis - pagal LR BK 145 str. 2 d. išteisintas;

7) 2014-12-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja R. Ž., bausmę atlikęs 2015-05-08, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1d., 178 str. 1d.;

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., anksčiau teistas:

1) 1990-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1991-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., LR BK 250 str. 2 d., LR BK 241 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str., nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 1991-09-11 Lietuvos aukščiausiasis teismas 1991-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikino ir perdavė naujam nagrinėjimui - 1992-11-13 LR BK 146 str. 2 d., LR BK 250 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01),vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 1992-11-13 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1990-02-08 Marijampolės r. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 1996-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK `271 str. 2 d. , LR BK `271 str. 3 d., LR BK 16 str. 2 d. , LR BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str., nuteistas 3 metų ir 13 dienų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

4) 1999-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. , LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;

5) 1999-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str. 3 d. pagal 1999-09-30 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1999-04-12 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, nuteistas 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme su1/2 turto konfiskavimu. 2000-03-22 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pritaikius LR 1999 11 25 įstatymą Nr.VIII-1439, Nr.VIII-1440, LR BPK 414 str., 415' str. paskirta galutinė bausmė sutrumpinta 7 mėnesiais, t.y. iki 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo;

6) 2000-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme su 350 LT vertės turto konfiskavimu;

7) 2001-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. pagal 2001-03-21 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-11-24 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2002-05-16 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 54-2 str., paleistas lygtinai nuo likusios bausmės 7 mėn. 21 d.;

8) 2003-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., nuteistas 1 metų ir 3 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu;

9) 2003-11-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), LR BK 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 3 d., nuteistas 11 metų ir 7 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu. 2014-11-06 paleistas atlikus bausmę,

10) 2016 01 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas 2 ( dvejiems) metams 3(trims) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažintas kaltu pagal LR BK 289 str.1 d. ir nuteistas 1(vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5d. 1p., paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dviems) metams ir 3(trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės pradžia nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2016-01-21. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-04-10 iki 2015-04-12 ir nuo 2015-12-04 iki 2016-01-21, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2014 m. gruodžio 18 d., apie 23.00 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė nukentėjusįjį J. S., sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam į veido ir krūtinės sritis, koja spyrė jam ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį ir tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam J. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. Ž. ir E. V., veikdami bendrai, po E. V. padaryto nukentėjusiojo J. S. sumušimo, išeidami iš nukentėjusiojo namų, esančių (duomenys neskelbtini) būdami neblaivūs, pagrobė J. S. priklausančius daiktus: iš rankinės 500 litų (kas atitinka 144,81 Eur) popierinėmis kupiūromis, 20 Švedijos kronų (kas atitinka 2,10 Eur) popierinėmis kupiūromis, 30 Švedijos kronų (kas atitinka 3,15 Eur) metalinėmis monetomis, 50 litų (kas atitinka 14,48 Eur) vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su 10 litų (kas atitinka 2,89 Eur) vertės „Labas“ SIM kortele, nuolaidų korteles, bei krepšyje 30 litų (kas atitinka 8,69 Eur) vertės, buvusius 12 maltos kavos „ZOEGA“ pakelius po 500 gr., 172,8 litų (kas atitinka 50,05 Eur) vertės, kurių vienas yra 14,4 litų (kas atitinka 4,17 Eur), atsuktuvo galvučių rinkinį, 35 litų (kas atitinka 10,14 Eur) vertės, vaikišką muzikinį žaislą ,50 litų (kas atitinka 14,48 Eur) vertės, visokių įrankių rinkinį dėžutėje, 0,35 litų (kas atitinka 0,10 Eur) vertės, tris darbinius „Morakniv“ peilius, 51 litų (kas atitinka 14,77 Eur) vertės, kurių vienas yra 17 litų (kas atitinka 4,92 Eur) vertės, kepurę, 10 litų (kas atitinka 2,89 Eur) vertės, 6 vnt. kojinių porų, 12 litų (kas atitinka 3,48 Eur) vertės, kurių vienos poros vertė yra 2 litai (kas atitinka 0,58 Eur), dvi ruletes, 7 litų (kas atitinka 2,03 Eur) vertės, kurių vienos vertė 3,50 litų (kas atitinka 1,01 Eur), sulankstomą metrą, 2 litų (kas atitinka 0,58 Eur) vertės, elektros indikatorius, 5 litų (kas atitinka 1,45 Eur) vertės, 13 vnt. „Gillette“ skutimosi peiliukų 10,4 litų (kas atitinka 3,01 Eur) vertės, kurių vieno vertės yra 0,80 litų (kas atitinka 0,23 Eur), vyriškas trumpikes, 6 litų (kas atitinka 1,74 Eur) vertės, 2 vnt. sukučių rinkinius, 20 litų (kas atitinka 5,79 Eur) vertės, kurių vieno vertė yra 10 litų (kas atitinka 2,89 Eur), 3 vnt. šokoladų plytelių, 1,05 litų (kas atitinka 0,30 Eur) vertės, kurių vieno vertė yra 0,35 litų (kas atitinka 0,10 Eur), statulėlę, 30 litų (kas atitinka 8,69 Eur) vertės, nagų laką, 5 litų (kas atitinka 1,45 Eur) vertės, tušinuką, 1 lito (kas atitinka 0,29 Eur) vertės, pieštuką, 0,50 litų (kas atitinka 0,15 Eur) vertės, flomasterį, 0,50 litų (kas atitinka 0,14 Eur) vertės. bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, padarydamas 1042,12 litų (kas atitinka 301,82 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamasis R. Ž. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesio viduryje, datos nepamena, apie 22-23 val., kartu su E. V. nuėjo pas jo pažįstamą J. išgerti alkoholio ar pasiskolinti pinigų. Prieš tai su E. V. buvo vartoję alkoholio, buvo apgirtę. Užėjo į gyvenamąjį namą, nes durys buvo neužrakintos. Kambaryje pamatė lovoje gulintį J.. Paprašė juos pavaišinti alkoholiu. J. pasiūlė pasiimti ant grindų stovinčias alaus skardines ir vaišintis. Kadangi alus buvo neskanus, todėl paprašė J. paskolinti pinigų nusipirkti kito alaus, tačiau J. davė kronų, nes litų neturėjo. Nukentėjęs pradėjo rėkti ir grasinti bei juos vyti iš savo namų. Dėl to supykęs, E. V. rankomis vieną kartą J. pastūmė ir šis nukrito ant lovos. Jis jokių smūgių nei rankomis, nei kojomis J. nesudavė. J. atsikėlė nuo lovos ir pagrasinęs išėjo iš savo namų. Tada su E. V. pamatė prie lovos stovintį juodą medžiaginį sportinį krepšį, kuris buvo neužsegtas ir matė, jog jame buvo vaikiškas grojantis žaidimas bei dar kažkokie daiktai, todėl jie pasiėmė tą krepšį ir išėjo iš J. namų. Po to, ėjo pas jo pažįstamą Dalių, gyvenantį Antakalnio gatvėje, Marijampolės mieste, adreso nežino. Kokiu tikslu ėjo pas tą Dalių, dėl girtumo neatsimena. Už poros minučių pasirodė policijos pareigūnai ir juos abu su E. V. sulaikė. Tas juodas krepšys liko pas Dalių namuose. Jis su E. V. tikslo apiplėšti J. neturėjo, t.y., taip gavosi, kad jie su juo sukonfliktavo, E. V. jį pastūmė ir paskui, J. išėjus iš savo namų, jie pagrobė tą juodą krepšį su jame buvusiais daiktais.

Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog, būdami neblaivūs, užsimanė su R. Ž. dar išgerti, dėl ko nuėjo išgerti alkoholio pas R. Ž. pažįstamą J., gyvenantį kažkur (duomenys neskelbtini) Prieš tai jie su R. Ž. išgėrė alaus, todėl abu buvo neblaivūs. Namo durys buvo nerakintos. Nukentėjusįjį rado gulintį lovoje. J. atsikėlė ir jam atrodė, kad taip pat buvo neblaivus. J. J. prašė duoti alaus, tačiau J. juos pradėjo vyti iš savo namų, dėl ko supykęs jis vieną kartą J. stipriai pastūmė savo abiem rankomis, jas atremdamas jam į krūtinę, dėl ko J. parkrito ant lovos. Jis pasakė J., kad duotų pinigų alui. Nukentėjęs pasakė, kad turi tik kronų ir jam davė 30 kronų monetomis. Tačiau už kronas jie nieko negalėjo nupirkti, todėl, pamatę prie lovos ant grindų stovintį sportinį juodą krepšį, kuriame buvo kažkoks vaikiškas žaidimas ir dar kažkokie daiktai, nutarė abu tą krepšį paimti. Tuo metu J. išėjo. Pasiėmę krepšį, su R. Ž. išėjo ir nuėjo pas R. Ž. draugą, pravarde „Š“, dar išgerti alkoholio. Tačiau po kokių 5 minučių atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Teigia, kad nei jis, nei R. Ž. jokių smūgių nukentėjusiajam nei rankomis, nei kojomis nesudavė. Jis tik vieną kartą J. S. pastūmė ir abu su R. Ž. pagrobė daiktus, tačiau jis visų daiktų įvardinti negali, nes nespėjo krepšio apžiūrėti.

Nors kaltinamieji R. Ž. ir E. V. kaltę dėl svetimo turto vagystės pripažino tik iš dalies, neigdami, jog vogė pinigus ir kitus daiktus iš nukentėjusiojo rankinės, bei E. V. neigė vartojęs smurtą prieš nukentėjusįjį ir jš sužalojęs, teismas tokius jų aiškinimus vertina kaip siekimą palengvinti sau atsakomybę, nes jų kaltę dėl kaltinime nurodyto nukentėjusiojo vagystės patvirtina tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo V. I. parodymai bei kiti bylos rašytiniai įrodymai.

Įrodymų tyrimui patikrinti, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti nukentėjusiojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis nurodęs, kad 2014 metų gruodžio 18 d. į jo nuomojamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) atėjo iš matymo pažįstamas asmuo, vardu Robertas su kitu nepažįstamu asmeniu. Dėl girtumo jis visko gerai neprisimena, tačiau pamena, kad tą vakarą jis išleido savo švogerį R. P. iš savo namų ir po kokių 10 minučių ruošėsi užrakinti savo gyvenamojo namo duris, kai prie durų pamatė Robertą su nepažįstamu vyriškiu. Minėti asmenys užėjo pas jį į namus, tačiau neįsibrovė pro jo gyvenamojo namo duris. Jie kambaryje prašė jo paskolinti pinigų, tačiau jis atsisakė jiems duoti pinigų. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis užsisuko kažką pasiimti, kai pajuto vieną smūgį koja į galvą, dėl ko jis jautė fizinį skausmą ir, praradęs sąmonę, pargriuvo ant lovos. Taip pat jam buvo suduoti smūgiai koja į veidą, ranka į krūtinę. Tačiau, kuris iš jų jam tą smūgį sudavė, jis nežino. Kai atsibudo, pamatė, kad nėra daiktų, t.y., 500 litų, kurie buvo jo rankinėje, taip pat 20 Švedijos kronų popierinėmis kupiūromis, kas atitinka 7,20 litų, 30 Švedijos kronų monetomis, kas atitinka 10,80 litų, taip pat mobilaus ryšio telefono „Nokia“ 50 litų vertės su „Labas“ SIM kortele 10 litų vertės, „IKI“ ir „Senukai“ nuolaidų kortelių, 12 vnt. „ZOEGA“ kavos pakelių po 500 gramų 172,8 litų vertės. Savo Lietuvos Respublikos pasą vėliau jis rado namuose. Taip pat buvo dingę ir kiti daiktai, t.y., atsuktuvo galvučių rinkinys 35 litų vertės, vaikiškas muzikinis žaislas 50 litų vertės, visokių daiktų rinkinys dėžutėje 0,35 litų vertės, trys darbiniai peiliai „Morakniv“ viso 51 litų vertės, kurių vienas yra 17 litų vertės, juoda megzta kepurė 10 litų vertės, 6 vnt. kojinių porų, kurių vienos poros vertė yra 2 litai, dvi ruletės, kurių vienos vertė 3,50 litų, sulankstomas metras 2 litų vertės, elektros indikatorius 5 litų vertės, 13 vnt. „Gillette“ skutimosi peiliukai, kurių vieno vertės yra 0,80 litų ir viso 9,60 litų, vyriškos glaudės 6 litų vertės, 2 vnt. sukučių rinkiniai, kurių vieno vertė yra 10 litų, 3 vnt. šokoladų plytelių, kurių vieno vertė yra 0,35 litų, statulėlė 30 litų vertės; nagų lakas 5 litų vertės, 1 vnt. tušinukas 1 litų vertės, 1 vnt. pieštukas 0,50 litų vertės, 1 vnt. flamasteris 0,50 litų vertės, 1 vnt. sportinis juodas krepšys 30 litų vertės. Viso bendra žala jam padaryta yra 1017,80 litų. Tačiau jis jokių pretenzijų jiems neturi, nes dauguma daiktų jam yra grąžinta, o dėl likusių jis pretenzijų taip pat neturi ir civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl fizinės žalos jis nereikš (1 t., b.l. 29-30, 32, 34).

Liudytoja I. G. teisme patvirtino, jog apklausė nukentėjusįjį J. S. ir parodymus surašė iš jo žodžių. Nurodė, jog nukentėjęs teigė, jog prieš jį buvo pavartotas fizinis smurtas, tačiau lygtai negalėjo pasakyti, kas jį mušė.

Liudytojas V. I. teisme parodė, kad 2014-12-18, apie 22-23 val., nuėjo pas Valaičius, su kuriais gėrė alkoholį. Apie 24 val., tikslaus laiko nepamena, pas Valaičius atėjo du jam nepažįstami vyriškiai. Verandoje matė, kad vyriškiai yra atsinešę kažkokį didelį medžiaginį, kelioninį, juodos spalvos krepšį. Jiems rūkant, vienas iš atėjusių vyriškių – tas kuris jam nebuvo prieš tai matytas, telefonu kvietėsi taksi automobilį. Asmuo skambino telefonu, kurį išsitraukė iš to paties didelio krepšio, kurį paskui vėl užsegė. Telefono neįsidėmėjo, apibūdinti negali. Kiek pamena, vyriškis telefoną įsidėjo į savo rūbų kišenę. Po kurio laiko pamatė, jog prie namo privažiavo taksi automobilis ir policijos automobilis. Tie vyriškiai, pamatę policijos automobilį, išsigando ir vienas jų nuo žemės paėmė ir padavė jam minėtą jų atsineštą krepšį su visais daiktais, liepė greitai neštis namo ir padėti sausai, sakydamas, kad kitą dieną pasiims. Kas tame krepšyje buvo, jam nesakė, bet matė, kad krepšys apypilnis, jame yra kažkokie daiktai. Tuo metu į Valaičių namus atėjo policijos pareigūnai, kurie pradėjo kalbėtis su tais dviem vyriškiais. Vyriškio duotas krepšys jau buvo jo rankose ir jis išėjo namo - krepšį padėjo savo ūkiniame pastate. 2014-12-19 pas jį atvykus policijos pareigūnams, jie pasiėmė krepšį su visais daiktais.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. I. atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 – R. Ž. - kaip asmenį, kuris 2014-12-18 vakare atėjo kartu su kitu asmeniu pas Žilinskus ir su savimi atsinešė krepšį su daiktais (1 t., b.l. 71-75).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. I. atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 – E. V. - kaip asmenį, kuris 2014-12-18 vakare atėjo kartu su kitu asmeniu pas Žilinskus ir su savimi atsinešė krepšį su daiktais. Būtent šis asmuo jam perdavė ir liepė neštis namo. (1 t., b.l. 76-80).

2014-12-19 neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio kiekio matavimo prietaisu Lion alcolmeter 500 akte nurodyta, kad R. Ž. 00.43 val. nustatytas 2,11 % promilių girtumas (1 t., b.l. 81).

2014-12-19 neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Lion alcolmeter 500“ akte nurodyta, kad E. V. 00.45 val. nustatytas 1,68 % promilių girtumas. (1 t., b.l. 162).

J. S. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2014-12-18, apie 23.00 val., į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), įsiveržė du jam nepažįstami jaunuoliai ir pareikalavo atiduoti pinigus, po ko, jam nesutikus, sudavė rankomis ir kojomis smūgius bei pagrobė iš jo rankinės ir kambario jam priklausančius daiktus (1 t., b.l. 2)

2014-12-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambarys, kurios metu paimtas J. S. priklausantis LR pasas, pagalvės užvalkalas, skysčio ėminys. Ant pagalvės užvalkalo matyti galimai kraujo dėmė (1 t., b.l. 3-9). Asmens pasas apžiūrėtas, grąžintas J. S. (1 t., b.l. 10-12, 13).

Specialisto išvadoje Nr. G131/15(09) nurodyta, kad J. S. klinikiniais duomenimis konstatuota kaktos kirsta žaizda. J. S. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas kietu bukabriauniu daiktu. J. S. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2014-12-18, galėjo būti padarytas vienu poveikiu. Konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 26).

Teisme specialistas V. V. patvirtino savo išvadą. patikslino, jog nukentėjusiajam kirstinė žaizda kaktoje galėjo būti padaryta, kad ir spiriant koja, batu. Tačiau neneigė, jog šis sužalojimas galėjo gautis ir krentant bei atsitrenkiant į kokį nors bute buvusį daiktą ar baldą.

J. S. pateikė rankinę, kuri po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam (1 t., b.l. 66, 67-68, 69).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 26 Švedijos kronų metalinėmis monetomis, 92 centai monetomis, sportinis krepšys, 6 maltos kavos „ZOEGA“ pakeliai, atsuktuvo galvučių rinkinys, vaikiškas muzikinis žaislas, visokių įrankių rinkinys dėžutėje, trys darbiniai „Morakniv“ peiliai, kepurė, 6 vnt. kojinių poros, dvi matavimo ruletės, sulankstomas metras, elektros indikatorius, 13 vnt. „Gillette“ skutimosi peiliukų, vyriškos trumpikės, sukučių rinkiniai, 3 vnt. šokoladų plytelių, statulėlė, nagų lakas, tušinukas, pieštukas, flomasteris, pagalvės užvalkalas, rankinė grąžinti nukentėjusiajam J. S. (1 t., b.l. 65, 67). Asmens pasas grąžintas J. S. (1 t., b.l. 13), tamponas su skysčiu - perduotas į saugyklą (2 t., b.l. 20-21), esančią Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Neabejotinai įrodyta, kad E. V. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, po ko, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., pagrobė svetimą J. S. priklausantį 301, 82 EUR ( 1042, 12 lt.) vertės turtą, nurodytą kaltinamajame akte. Iš kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojo V. I. parodymų, bylos rašytinių įrodymų ( V. I. atpažinimo protokolų, kratos metu rastų pagrobtų iš nukentėjusiojo daiktų ) teismas nustatė, jog 2014 m. gruodžio 18 d., apie 23.00 val., kaltinamieji R. Ž. ir E. V., būdami neblaivūs, atvyko pas nukentėjusįjį J. S. tikslu išgerti ar gauti tam dar pinigų. Tarp kaltinamųjų ir nukentėjusioji kilus žodiniam konfliktui, nes jiems nepatiko, jog nukentėjęs pasiūlė 30 Švedijos kronų, kaltinamasis E. V. tyčia pastūmė nukentėjusįjį J. S. bei sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam į veido ir krūtinės sritis, koja spyrė jam ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį ir tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam J. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina specialisto išvada. Nors E. V. nurodė, kad jis tik pastūmė nukentėjusįjį, tačiau teismas mano, kad. būtent, jis sudavė smūgius nukentėjusiajam ir padarė konstatuotus sužalojimus, nes R. Ž. smurto prieš J. S. nevartojo.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo perskaitytais parodymais apie prieš jį pavartotą smurtą, jo pobūdį, nes specialistas teisme patvirtino, jog kirstinė žaizda nukentėjusiajam kaktoje galėjo gautis nuo spyrio kojos batu. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti ir nukentėjusiojo paaiškinimais, jog iš jo rankinės taip pat buvo pagrobti ir 500 litų, kurie buvo jo rankinėje, taip pat 20 Švedijos kronų popierinėmis kupiūromis, kas atitinka 7,20 litų, 30 Švedijos kronų monetomis, kas atitinka 10,80 litų, taip pat mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 50 litų vertės su „Labas“ SIM kortele 10 litų vertės, „IKI“ ir „Senukai“ nuolaidų kortelių, nes iš minėtos rankinės dingo ir telefonas, kurį vėliau turėjo kaltinamasis R. Ž. ( tai patvirtino liudytojas V. I.).

Teismo manymu, neabejotinai byloje įrodyta, kad smurtą prieš nukentėjusįjį pavartojo tik kaltinamasis E. V., t.y., tik jis padarė nukentėjusiajai J. S. tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str., 1d., požymius.

Taip pat, teismo manymu, neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji R. Ž. bei E. V. pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausantį turtą 301, 82 EUR ( 1042, 12 lt.) vertės. Jų veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, nes pagrobto turto vertė yra virš 5 Minimalaus gyvenimo lygių – toliau MGL (1 MGL lygus 37, 66 EUR, pagrobto turto vertė yra 8, 01 MGL ), nesant kitų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Šioje byloje J. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymu pagal LR BK 140 str. 1d. buvo kaltinamasi ir R. Ž.. Jis buvo kaltinamas bendrai su E. V. pavartojęs smurtą prieš nukentėjusįjį, t.y., sudavęs ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam į veido ir krūtinės sritis, koja spyręs jam ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį ir tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam J. S. padaręs nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. Ž. neigė naudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį. Be to, kaltinamasis E. V. teisme pripažino, kad jis stūmė rankomis nukentėjusįjį, nuo ko šis krito ant lovos, dėl ko teismas konstatavo, jog konstatuotus sužalojimus, t.y., smūgius ir sužalojimus nukentėjusiajam padarė tik E. V.. Taip pat ir nukentėjęs negalėjo tyrimo metu pasakyti, kas iš kaltinamųjų, ar jie abu, ar vienas jam sudavė smūgius, nes nematė. Todėl R. Ž. iš kaltinimo, numatyto LR BK 140 str., 1d., išteisinamas, nenustačius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. ( BPK 303 str. 5d., 2p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybes bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Ž. ir E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikalstamą veiką ( E. V. abi veikas ) padarė bendrininkų grupėje, be to, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

E. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neišnykus teistumui ( viso teistas net 7 kartus už įvairius tyčinius nusikaltimus ) už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ). Be to, nusikalto jau kitą dieną po teismo nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, paskelbimo, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, nenorą taisytis ir gyventi sąžiningai. Įvertinus paminėtas aplinkybes, atsakomybę dviejų sunkinančių aplinkybių buvimą, tai, jog padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris pagal savo laipsnį nėra labai pavojingas, o dauguma iš pagrobtų daiktų grąžinta nukentėjusiajam, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjęs kaltininkams turtinių pretenzijų nereiškia, teismas sprendžia, jog R. Ž. skirtina viena iš griežčiausių sankcijoje numatytų arešto bausmė, didesnė nei bausmės vidurkis. Kadangi bausmę pagal 2014 12 17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį asmuo jau atlikęs, todėl bausmės nebendrinamos.

Kaltinamasis E. V. praeityje buvo teistas net 9 kartus už įvairius tyčinius, tame skaičiuje ir už labai sunkų, nusikaltimus. Padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ). Veikos motyvas ir tikslas buvo savanaudiškas, patankinti savo fiziologinius poreikius, t.y., įsigyti alkoholio ir išgerti. Įvertinus paminėtas aplinkybes, atsakomybę dviejų sunkinančių aplinkybių buvimą, tai, jog padaryti nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, kurie pagal savo laipsnį ir pobūdį nėra labai pavojingi, o dauguma iš pagrobtų daiktų grąžinta nukentėjusiajam, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjęs kaltininkams turtinių pretenzijų nereiškia, teismas sprendžia, jog E. V. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei bausmės vidurkis. Paskirta bausmė su 2016 01 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nebendrinama, nes nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Iš kaltinamojo E. V. antrinės teisinė pagalbos išlaidos ( 115, 80 EUR ) valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą šioje byloje nepriteistinos (teisme gynė advokatas V. J.), vadovaujantis BPK 106 str. 2d., BPK 51 str. 1d., 7p., 3d., nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, kai asmuo yra suimtas ( nepriklausomai nuo to ar asmuo suimtas šioje, ar kitoje byloje ) ir, teismo manymu, kaltinamasis negali būti atsakingas už valstybės pareigą užtikrinti privalomą gynėjo dalyvavimą teismo procese. Be to, iš teismui pateiktos tarnybos 2016 01 13 pažymos Nr. NTP-7-411 taip ir neaišku ar tarnyba turėjo realiai nurodytas išlaidas dėl gynėjo dalyvavimo procese, t.y., ar jos realiai jau buvo išmokėtos, ar dar ne, nes pagal įstatymą gali būti atlyginamos tik tarnybos realiai turėtos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 308 str. 1d., teismas

nusprendė:

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. ( dėl J. S. turto vagystės ) ir jam paskirti 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 12 19 iki 2014 12 20, t.y., vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

R. Ž. iš kaltinimo pagal LR BK 140 str., 1d. išteisinti.

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. ( dėl J. S. turto vagystės ) ir jam paskirti 1 ( vienerių ) metų 2 ( dviejų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d. ( dėl J. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo ) ir nuteisti 7 ( septynerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str., 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 12 19 iki 2014 12 20, t.y., vieną dieną.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suėmimo terminą pratęsti iki įsiteisės nuosprendis ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 01 27.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų byloje už privalomą gynėjo dalyvavimą teismo procese iš kaltinamojo E. V. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą, saugomą Marijampolės AVPK saugykloje, t.y., tamponą su skysčiu - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.