- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-20
- Bylos Nr.
- 2A-82/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- V.D., V. U.
- Trečiasis asmuo
- Plungės
- Kategorijos
- 21.4.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V.D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 27 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr.2-51-123/2006 pagal ieškovo bankrutuojančios V. Uosio individualios įmonės (toliau IĮ) administratoriaus ieškinį atsakovams V. D., V. U., trečiajam asmeniui Plungės darbo biržai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutuojanti V. Uosio IĮ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:
1. Pripažinti atsakovų V. U. ir V. D. 2003-05-28 sudarytą mainų sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.
2. Panaikinti 2003-05-28 mainų sutarties pagrindu atliktą traktoriaus MTZ-52 teisinę registraciją V. D. vardu.
3. Pripažinti iš dalies negaliojančia 2003-06-04 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo V. D. (pardavėjas) ir ieškovo V. Uosio IĮ (pirkėjas) ir laikyti, kad 2003-06-04 pirkimo-pardavimo sutarties dalis dėl traktoriaus MTZ -52 pardavimo buvo sudaryta tarp atsakovo V. U. (pardavėjas) ir ieškovo V. Uosio IĮ.
4. Priteisti ieškovo naudai iš atsakovo V. D. 13 200 Lt kaip be pagrindo įgytą turtą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo nepagrįsto pinigų gavimo momento, t.y. nuo 2003-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad 2003-05-28 V. U.sudarė su ūkininku V. D. mainų sutartį, pagal kurią V. U. turėjo perduoti V. D. traktorių MTZ-52, o pastarasis - 53 m³ pjautinės medienos už bendrą 16 000 Lt sumą. Praėjus šešioms dienoms nuo mainų sutarties ūkininkas V. D. ir V. Uosio IĮ sudarė to paties traktoriaus MTZ-52 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią V. D. už 13 200 Lt pardavė traktorių. Ieškovas nurodo, kad mainų sandoris buvo apsimestinis, todėl sutartis niekinė ir negaliojanti, nes mediena nebuvo užfiksuota V. Uosio įmonėje. V. U. sudarė ne traktoriaus mainų sutartį, o pirkimo-pardavimo sutartį ir už traktorių sumokėjo V. Uosio įmonė iš Plungės darbo biržos pastarojo įmonei darbo vietų steigimui skirtomis valstybės paramos lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino. Nurodė, kad iš bylos medžiagos, 2003-05-20 V. U. ir Plungės darbo birža pasirašė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį, pagal kurią Darbo birža įsipareigojo skirti V. Uosio įmonei 87 100 Lt projekto įgyvendinimui, o V.U., kaip paramos gavėjas, įsipareigojo skirti savų lėšų projektui įgyvendinti 46 900 Lt. V. U. pateikė Darbo biržai projekto įgyvendinimui reikalingų prekių įsigijimo 2003 m. sąrašą, tarp jų nurodytas ir traktorius, nors traktorių jis turėjo. Teismas nurodė, kad 2003-05-02 raštu ūkininkas V. D. į 2003-05-25 V. Uosio individualios įmonės kreipimąsi dėl žemės ūkio technikos pirkimo pasiūlė perleisti traktorių MTZ-52 už 13 200 Lt, nors 2002-05-20 V. U. jau buvo įsigijęs traktorių MTZ-52 už 1 600 Lt, o įregistravo pastarąjį traktorių Rietavo savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriuje 2003-05-28. Tą pačią dieną, t.y. 2003-05-28, V. U. sudarė su ūkininku V. D. mainų sutartį. Šia sutartimi V. U. įsipareigojo perduoti ūkininkui V. D. tą patį traktorių MTZ-52 UK, bet jau už 16 000 Lt, o ūkininkas V. D. mainais už perduodamą traktorių įsipareigojo pateikti pjautines pušies 53 m³ medienos už bendrą 16 000 Lt sumą. 2003-05-28 buvo surašytas traktoriaus perdavimo-priėmimo aktas, nors mediena V. Uosio įmonėje neužpajamuota. Teismas nusprendė, kad toks atsakovų elgesys iki ir po mainų sutarties patvirtina, kad V. U. siekė traktorių MTZ-52 parduoti V. Uosio įmonei ir gauti už pastarąjį traktorių iš Plungės darbo biržos darbo vietų steigimui skirtus pinigus. Apsimestiniu mainų sandoriu tarp V. U. ir V. D.bei apsimestine atsakovo V. D. 2003-06-04 sudaryta pirkimo-pardavimo sutarties dalimi dėl traktoriaus MTZ-52 UK pirkimo-pardavimo yra pridengtas realiai įvykęs V. Uosio traktoriaus pardavimas – V. Uosio įmonei sandoris. Todėl 2003-05-28 sudaryta traktoriaus MTZ mainų sutartis yra apsimestinė, niekinė ir negaliojanti, šio traktoriaus teisinė registracija mainų sutarties pagrindu taip pat pripažintina niekine ir negaliojanti. Pripažinus niekiniu ir negaliojančiu mainų sandorį, negalioja ir pirkimo-pardavimo sutartis, todėl V. D. netenka teisės parduoti traktorių (CK 6.307 str. 1 d.) ir jam atsiranda pareiga grąžinti pagal 2003-06-04 pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl traktoriaus MTZ-52 gautus 13 200 Lt (CK 6.237 str.).
Teismas taip pat nurodė, kad sandorio dalis dėl realaus turto – traktoriaus - pardavimo nebuvo apsimestinė, nes traktorius iš tikrųjų turėjo būti perduotas, šalys siekė traktoriaus pardavimo ir perdavimo ir traktorius buvo perduotas. Atsakovų elgesys iki ir po mainų sutarties patvirtina, kad V. U. siekė traktorių MTZ-52 parduoti. Tokiu būdu pripažintinas mainų sandoris apsimestiniu, o 2003-06-04 sudaryta pirkimo-pardavimo sutarties dalis dėl traktoriaus MTZ-52 pardavimo pripažintina apsimestine vienos iš sutarties šalių – pardavėjo - aspektu, nes V. U. sudarė ne mainų sutartį, o pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje šalys yra V. U. (pardavėjas) ir V. Uosio individuali įmonė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. D. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 27 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad:
1. Jis nesudarinėjo apsimestinio sandorio. 2003 m. gegužės 28 d. su V. U. sudarė mainų sutartį, pagal kurią jis V. U. perdavė pjautinės pušies medieną, o jis gavo V. U. priklausiusį traktorių MTZ 52 UK. Sandoris buvo realiai sudarytas ir įvykdytas. Tai, kad sandoriai sudaryti trumpame laikotarpyje, savaime nepaneigia jų realumo. Iškeitęs traktorių V. U. sužinojo, kad atsakovas turi kitų žemės ūkio padargų ir nusprendė, kad jie jam reikalingi jo įmonės veiklai vystyti, todėl iš atsakovo V. Uosio IĮ nupirko tą patį traktorių su atsakovui priklausančiais padargais, t.y. su kultivatoriumi, plūgu, kratytuvu, pjaunamąja, lėkštėmis ir kt. Už visą šią žemės ūkio techniką atsakovui V.Uosio IĮ sumokėjo 22500 Lt. Taigi, sandoris buvo sudarytas tarp atsakovo ir V.Uosio IĮ, o ne tarp tų pačių asmenų.
2. Ieškovas nepateikė jokių argumentų kodėl ginčijamas sandoris yra apsimestinis ir kokį sandorį šalys siekė juo nuslėpti. Sandoris neprieštarauja jokioms imperatyvioms normoms. Jeigu buvo padaryti kokie nors pažeidimai už juos turi atsakyti V.U. kaip IĮ vadovas, o ne atsakovas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, kad nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu. Ieškovas teigia, kad:
1. Nesutinka su ieškovo argumentu dėl to, jog sandoris buvo sudarytas tarp fizinių asmenų. Nurodo, jog tai, kad sandoris buvo sudarytas tarp fizinių asmenų, nereiškia, jog administratorius negali ginčyti sandorio, jeigu jis priešingas įmonės veiklos tikslams ir pažeidžia kreditorių reikalavimus.
2. Nesutinka su atsakovo argumentu, jog sandoris buvo realiai įvykdytas, nes iš bylos duomenų matyti, kad jis buvo įvykdytas tik dalyje, t.y. dėl traktoriaus perdavimo. Byloje nėra įrodymų, jog V. U. buvo perduota mediena. Be to, sandoris dėl medienos perdavimo neatitinka sandorio formai keliamų reikalavimų, nes turėjo būti surašytas medienos perdavimo – priėmimo aktas.
3. Apsimestinio sandorio sudarymą patvirtina tai, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių pušinės medienos turėjimą. Teismui pateikti leidimai kirsti mišką išduoti vėliau nei atsakovas nurodo sudaręs mainų sutartį. Be to, leidimuose numatyta tik eglių ir baltalksnių kirtimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovui V. Uosio individualiai įmonei, Klaipėdos apygardos teismo 2004 12 10 nutartimi buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius.
LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 str. 8 p. nustatyta, kad įmonės administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmones veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.
Kai bankroto byla iškelta individualiai (personalinei) įmonei, kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo sudaryti sandoriai, t. y. su įmone ar jos savininku, kaip su privačiu fiziniu asmeniu. Todėl individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, administratorius, gindamas visų kreditorių finansinius interesus, turi teisę patikrinti sandorius, sudarytus ne tik individualios įmonės, bet ir jos savininko.
Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad ieškovas (V. Uosio individuali įmonė) atstovaujama jos savininko V. U. ir Plungės darbo birža (toliau Darbo birža) 2003 05 20 pasirašė vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. 5 (b. l. 11-12), pagal kurią Darbo birža įsipareigojo ieškovui projekto įgyvendinimui pervesti 87 100 Lt.
Iš pateiktos vietinių užimtumo iniciatyvų programos projekto finansinės ataskaitos (b. l. 13-14) matyti, kad be kitų prekių bei paslaugų buvo numatytas ir traktoriaus MT2-52 pirkimas už 13 200 Lt.
Byloje taip pat yra įrodymai, kad būtent tokį traktorių t. y. MT2-52 turėjo V. U. (b. l. 143). MT2-52 traktorių, pagamintą 1982 m., V. U. įgijo 2002 05 20 už 1600 Lt. Traktorių įregistravo savo vardu tik po metų – 2003 05 28 (b. l. 142), t. y. tą pačią dieną, kai sudarė šio traktoriaus mainų sutartį su V. D. (b. l. 7).
2003 05 28 mainų sutartimi (b. l. 7), sudaryta tarp atsakovų V. U. ir V. D., V. U. įsipareigojo perduoti V. D. traktorių MT2-52 UK gamyklinis Nr. 550033, kurio vertė 16 000 Lt, o V. D. mainais pateikti pjautinės pušies medienos 53 m³ taip pat už 16 000 Lt.
Į bylą yra pateikti įrodymai, kad traktorius 2003 05 28 buvo perduotas V. D. ir 2003 06 04 perregistruotas jo vardu paliekant ankstesnės (V. U.) registracijos numerį (b. l. 144). Tačiau nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių 53 m³ pjautinės pušies medienos pateikimą V. U. Į bylą pateikti leidimai kirsti mišką ir kt. (b. l. 102-110) neįrodo būtent mainų sutartyje nurodytos pjautinės pušies medienos pateikimo.
Nors V. U. ir neginčija medienos gavimo, tačiau nesant jokių konkrečių įrodymų apie pilnai įvykusius mainus pagal 2003 05 28 mainų sutartį, tai tik patvirtina sandorio apsimestinumą, nes mainų sandoris yra realinis ir abi šalys turi perduoti mainomus daiktus.
Praėjus vos keletui dienų po mainų sandorio (sudarytas 2003 05 28) 2006 06 04 sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią V. D. parduoda tą patį traktorių V. Uosio individualiai įmonei (b. l. 8). V. Uosio individuali įmonė sumoka V. D. už traktorių 13 200 Lt (b. l. 9). Traktorius įregistruojamas V. Uosio individualios įmonės vardu 2003 06 06 (b. l. 10). Šios nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. U. siekė už turimą traktorių gauti Plungės darbo biržos užimtumo projekto vykdymui skirtų lėšų. Faktiškai V. U. norėjo parduoti traktorių savo – V. Uosio individualiai įmonei ir iš to turėti asmeninių pajamų. Todėl norint pridengti šį pirkimo-pardavimo sandorį tarp V. U. ir V. Uosio individualios įmonės ir buvo sudaromi apsimestiniai sandoriai: mainų tarp V. U. ir V. D. ir pirkimo-pardavimo tarp V. D. ir V. Uosio individualios įmonės.
Nurodytų sandorių apsimestinumą ir ydingumą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Pagal jau minėtą vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį (b. l. 11-12) paramos gavėjas be gaunamos paramos 87 100 Lt, turėjo šio projekto įgyvendinimui skirti savų lėšų – 46 900 Lt. Todėl V. U., įnešdamas savo traktorių, negalėtų gauti už jį atitinkamos pinigų sumos. Be to, traktoriaus vertė iki sandorių sudarymo buvo 1600 Lt (už tokią kainą V. U. pirko traktorių), mainų sutartyje šio traktoriaus vertė nurodyta 16 000 Lt, o po 6 d. sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje traktoriaus vertė nurodyta 13 200 Lt. Už traktorių V. D. V. Uosio individuali įmonė sumoka 13 200 Lt iš Plungės darbo biržos skirtų lėšų V. Uosio įmonei darbo vietų steigimui (b. l. 9, 13).
Atsakovų elgesys iki ginčo sandorių sudarymo bei po jų patvirtina, 2003 05 28 mainų sandorio ir iš dalies (pardavėjo aspektu) 2003 06 04 pirkimo-pardavimo sandorio apsimestinumą, kuriais pridengtas realiai įvykęs traktoriaus pirkimo-pardavimo sandoris tarp V. U. ir V. Uosio individualios įmonės. Įvertinus byloje esančius įrodymus matyti, kad šalys, sudarydamos minėtus ginčo sandorius, nesiekė sukelti jais numatytų teisinių pasekmių, o tik pridengti kitą sandorį, t. y. V. U. traktoriaus pardavimą V. Uosio IĮ.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo mainų sandorio ir dalies pirkimo-pardavimo sandorio apsimestinumą bei pripažino juos negaliojančiais ir taikė restituciją.
Atsakovo apeliacinio skundo motyvai nėra pagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. U. į valstybės biudžetą 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti V. D. iš V. U. 166,54 Lt bylinėjimosi išlaidų.