- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- 1N-9-202/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdimaras Bavėjanas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens A. T. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria A. T. perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Ravensburgo prokuratūros 2017 m. sausio 31 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 15 Js 91715/16 už orderyje nurodytą veiką, nustatytą Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 2 dalies Nr. 1, 223 straipsnio 1 dalyje, 224 straipsnio 1 dalies Nr. 2.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2017 m. birželio 15 d. gautas Vokietijos Federacijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Ravensburgo prokuratūros 2017 m. sausio 31 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau – ir EAO, orderis) byloje Nr. 15 Js 91715/16 dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. T. suėmimo ir perdavimo pagal EAO už Vokietijos Federacijos Respublikoje (toliau – ir VFR) padarytą nusikalstamą veiką, įtvirtintą VFR baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 2 dalies Nr. 1, 223 straipsnio 1 dalyje, 224 straipsnio 1 dalies Nr. 2, t. y. įvykdytą plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir pavojingą kūno sužalojimą veikiant kartu su bendrininkų grupe. EAO išduotas vadovaujantis Ravensburgo apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimu skirti A. T. suėmimą.
2. EAO nurodyta, kad A. T. įtariamas tuo, kad 2015 m. balandžio 15 d., apie 15.33 val., sąmoningai ir noriai veikdamas kartu su kitais 3 asmenimis, užpuolė juvelyrinių dirbinių parduotuvę Bartels, esančią Bachstrasse 44, Ravensburge, t. y. jis pagrasino neva tikru pistoletu abiem parduotuvėje buvusioms darbuotojoms, o šios, bijodamos, jog bus panaudotas ginklas, vykdė jo nurodymus. Todėl kaltininkai galėjo išdaužyti stiklines vitrinas ir pasiimti iš viso 21 vnt. Rolex ir Tudor markių laikrodžių, kurių bendra vertė siekė apie 116 000 Eur. Papildomai turtui padaryta žala – 23 600 Eur. Prieš pasprunkant, įtariamasis A. T. ir vienas iš jo bendrininkų, siekdami išsaugoti pagrobtą turtą, dar apipurškė abi darbuotojas iš dujų balionėlių, tokiu būdu padarant joms akių sužeidimus ir potrauminio streso sutrikimą.
3. Nusikalstama veika, kurios padarymu įtariamas A. T., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 3 dalyje.
4. Vykdant EAO, VFR teisėsaugos institucijų ieškomas A. T. 2018 m. rugsėjo 3 d., 12.45 val., sulaikytas. Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 5 d.
5. A. T., 2018 m. rugsėjo 11 d. susipažinęs su VFR kompetentingos teisminės institucijos išduoto EAO turiniu, nesutiko supaprastinta tvarka būti perduotas VFR ir neatsisakė specialiosios taisyklės reikalavimo.
6. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2018 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu perduoti VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Ravensburgo prokuratūros 2017 m. sausio 31 d. išduotą EAO byloje Nr. 15 Js 91715/16 už VFR padarytą nusikalstamą veiką, įtvirtintą VFR baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 2 dalies Nr. 1, 223 straipsnio 1 dalyje, 224 straipsnio 1 dalies Nr. 2.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi perdavė A. T. VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Ravensburgo prokuratūros 2017 m. sausio 31 d. išduotą EAO byloje Nr. 15 Js 91715/16 už VFR padarytą nusikalstamą veiką, įtvirtintą VFR baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 2 dalies Nr. 1, 223 straipsnio 1 dalyje, 224 straipsnio 1 dalies Nr. 2. Tokią išvadą teismas pagrindė tuo, kad byloje nenustatyta nei privalomų, nei neprivalomų A. T. neperdavimo VFR pagal EAO pagrindų, įtvirtintų BK 9¹ straipsnyje. Teismas vertino, kad VFR kompetentingos institucijos išduotas EAO dėl A. T. perdavimo baudžiamajam persekiojimui atitinka Europos Sąjungos (toliau – ir ES) Tarybos pagrindų 2002 m. birželio 13 d. sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tvarkos (toliau – ir Sprendimas 2002/584/TVR) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus turinio ir formos reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. T. prašoma perduoti VFR siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą jį įtariant padarius nusikalstamą veiką, nustatytą VFR baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 2 dalies Nr. 1, 223 straipsnio 1 dalyje, 224 straipsnio 1 dalies Nr. 2, t. y. įvykdytą plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir pavojingą kūno sužalojimą veikiant kartu su bendrininkų grupe. Teismas pažymėjo, kad tarptautinis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose tarp ES valstybių narių yra grindžiamas abipusio pripažinimo principu, kurio pagrindas – valstybių narių pasitikėjimas. Todėl teismas manė, kad netikėti EAO nurodyto įtarimo A. T. apimtimi, ar jog perdavus A. T. baudžiamajam persekiojimui VFR, tokio įtarimo pagrindu, gali būti suvaržytos jo teisės ir laisvės, nėra pagrindo, o abejojant VFR pateiktais duomenimis būtų paneigta abipusio valstybių narių pasitikėjimo principo esmė. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apygardos teismas padarė išvadą, kad A. T. pagal EAO perduotinas VFR.
Šalies argumentai
8. A. T., skųsdamas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. (neteisingai nurodo 2018 m. rugpjūčio 18 d.) nutartį, skunde prašo šią nutartį panaikinti kaip neteisėtą bei nepagrįstą. A. T. mano, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 9¹ straipsnio 4 dalies 5 punktą ir nesutinka būti perduotas VFR pagal EAO. Perduotino asmens vertinimu, EAO trūksta informacijos apie jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Orderyje nurodytos faktinės įtarimo aplinkybės netikslios, neaiškiai nurodomi asmenys, dalyvavę nusikalstamoje veikoje. EAO pateikti duomenys dėl akivaizdaus informacijos trūkumo nesuteikia pagrindo patikrinti ir įsitikinti, kad pagal orderį nėra kliūčių A. T. perduoti VFR., t. y. jog perduotinas asmuo galėjo padaryti nusikalstamą veiką, nurodytą orderyje.
Motyvuojamoji dalis
9. Perduotino asmens A. T. skundas netenkintinas.
10.Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis teisėta bei pagrįsta. Žemesnės instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl asmens perdavimo pagal EAO, tinkamai taikė bei aiškino BK 9¹ straipsnio nuostatas, laikėsi BPK 71¹ ir 73 straipsnių, Sprendimo 2002/584/TVR reikalavimų.
11.Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl asmens perdavimo pagal EAO, turi patikrinti, ar išduotas EAO atitinka EAO turiniui ir formai keliamus esminius reikalavimus, ir ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo turi būti arba gali būti neperduodamas kitai ES valstybei narei.
12.Žemesnysis teismas teisingai konstatavo, kad VFR kompetentingos teisminės institucijos išduotas EAO suimti ir VFR perduoti Lietuvos Respublikos pilietį A. T. baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl galbūt jo padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos VFR baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 2 dalies Nr. 1, 223 straipsnio 1 dalyje, 224 straipsnio 1 dalies Nr. 2, atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus EAO turiniui ir formai keliamus reikalavimus.
13.Apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad aptariamu atveju nėra imperatyvių ir diskrecinių EAO nevykdymo pagrindų, kurie neleistų A. T. perduoti VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl galimo plėšimo veikiant su bendrininkų grupe ir pavojingi kūno sužalojimo įvykdymo paminėtoje valstybėje (BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalis). EAO išduotas dėl Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnio 2 dalyje pateiktame sąraše įrašytos nusikalstamos veikos – organizuoto ar ginkluoto plėšimo, už tokios veikos padarymą VFR baudžiamasis įstatymas nustato laisvės atėmimo bausmę iki 15 metų (BK 9¹ straipsnio 2 dalis, 3 dalies 5 punktas).
14.Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 6 punkte nustatyta, kad EAO baudžiamosios teisės srityje yra pirmoji konkreti priemonė, įgyvendinanti abipusio pripažinimo principą. Pagal Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktą, EAO mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Vadinasi, vykdančiosios EAO šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos duomenimis. Taigi, pirmosios instancijos teismui pagrįstai nekilo abejonių dėl VRF kompetentingų institucijų pateikiamos informacijos patikimumo ir pagrindo buvimo A. T. perduoti VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Ravensburgo prokuratūros 2017 m. sausio 31 d. išduotą EAO byloje Nr. 15 Js 91715/16 dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. T. suėmimo ir perdavimo už VFR padarytą nusikalstamą veiką, įtvirtintą VFR baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 2 dalies Nr. 1, 223 straipsnio 1 dalyje, 224 straipsnio 1 dalies Nr. 2. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrįstą pagrindą manyti, kad VFR teisminės institucijos pateikta konkreti informacija nepatikima, neparemta baudžiamosios bylos duomenimis.
15.A. T. skunde neigia padaręs EAO nurodytą nusikalstamą veiką. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nagrinėjant klausimą dėl asmens perdavimo pagal EAO perduotino asmens kaltės klausimas nesprendžiamas. Visos A. T. galbūt padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės bus tiriamos nagrinėjant baudžiamąją bylą VRF, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti galbūt įvykdyto nusikaltimo aplinkybes. Tai, kad teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau A. T., taip pat nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė jo perdavimo VFR klausimą ir nesuteikia pagrindo naikinti apskųstą pagrįstą bei teisėtą nutartį.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį, kuria A. T. perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Ravensburgo prokuratūros 2017 m. sausio 31 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 15 Js 91715/16 už orderyje nurodytą veiką, nustatytą Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 2 dalies Nr. 1, 223 straipsnio 1 dalyje, 224 straipsnio 1 dalies Nr. 2.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.